У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ОСАО «Р***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
ноября 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования С***
Ю*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Р***» в пользу С*** Ю*** Е*** страховое
возмещение в сумме 284 210 руб. с зачислением указанной суммы на ссудный
счет С*** Ю*** Е*** в структурном подразделении Ульяновского отделения № ***
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое
акционерное общество) в счет погашения задолженности перед указанным
юридическим лицом по кредитному договору от 05.05.2008 № ***.
Взыскивать с открытого
страхового акционерного общества «Р***» в пользу С*** Ю*** Е***, начиная со
следующего дня после вынесения решения, проценты в размере 12% годовых от суммы
страхового возмещения по день ее выплаты.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Р***» в пользу С*** Ю*** Е*** проценты за
несвоевременную выплату страхового возмещения – 11 557 руб. 87 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины – 4557 руб. 68 коп., расходы на
оплату услуг представителя – 300 руб., а всего 19 155 руб. 55 коп.
В остальной части
иска С*** Ю*** Е*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С*** Ю.Е. обратился
в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р***» о взыскании
страховой выплаты.
В обоснование
заявленных требований указал, что 04.05.2008 приобрел в ООО «Л***» автомобиль
ВАЗ 217030 по цене 293 000 руб. На приобретение автомобиля им был получен
кредит в Ульяновском ОСБ № *** в размере 218 000 руб. Приобретенный
автомобиль 12.05.2008 был застрахован в ОСАО «Р***» от рисков «ущерб» и
«хищение» на сумму 293 000 руб. Выгодоприобретателем по договору
страхования являлось Ульяновское отделение № *** Сбербанка РФ.
12.06.2008 возле
магазина на ул. П*** в г. Ульяновске автомобиль был похищен, в связи с чем
Засвияжским УВД г. Ульяновска 13.06.2008 было возбуждено уголовное дело.
15.06.2008, после окончания праздничных дней, он обратился в Ульяновский филиал
ОСАО «Р***» с заявлением о страховом случае, однако в принятии документов ему отказали,
сославшись на отсутствие копии постановления о возбуждении уголовного дела. Повторно
он обратился в страховую компанию 19.06.2008 с представлением всех необходимых
документов, и ему было сообщено о необходимости представления копии
постановления о приостановлении предварительного следствия. В этот же день
ответчик расторг с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности
от 12.05.2008 и возвратил ему денежные средства в размере 1732 руб. 20 коп.
В соответствии с
условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится не
позднее 30 дней с даты представления
необходимых документов. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил ему
страховое возмещение, ссылаясь то на отсутствие копии постановления о
приостановлении предварительного следствия, то на отсутствие реквизитов
банка-выгодоприобретателя. Все документы, касающиеся предварительного следствия
по факту угона автомобиля, были представлены им повторно в страховую компанию
19.08.2008. На его претензию от 06.10.2008 по факту невыплаты страхового
возмещения страховая компания не ответила.
За указанный период
он регулярно выплачивал проценты по кредитному договору, что явилось для него
фактическими убытками в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Просил взыскать с
ОСАО «Р***» страховое возмещение в сумме 293 000 руб.; убытки, связанные с
оплатой процентов по кредитному договору, за период с 19.07.2008 по день
исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 2450 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.; также просил возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 4865 руб. 70
коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
К участию в деле в
качестве 3 лица привлечен Сбербанк России (ОАО).
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОСАО «Р***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При
этом указывает, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования
заключается на основании правил, утвержденных страховщиком. В соответствии с п.
11.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным
директором ОСАО «Р***» 22.06.2003, страхователь обязан в течение 24 часов
уведомить страховщика о хищении автомобиля. С*** Ю.Е. обратился в страховую
компанию лишь 19.06.2008 и не представил весь пакет документов, предусмотренных
Правилами страхования, в частности, отсутствовало постановление о возбуждении
уголовного дела. Копию данного постановления С*** Ю.Е. предоставил в страховую
компанию лишь 18.08.2008. Таким образом, вывод суда о том, что страховая
выплата должна была быть произведена 19.07.2008, является ошибочным и не
соответствует установленным по делу обстоятельствам. Дата, с которой должен
начинаться отсчет срока выплаты, наступает с момента представления полного
пакета документов. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец не
представил страховщику документ, гарантирующий передачу страховой компании права
собственности на автомобиль в случае его обнаружения.
Вывод суда о том,
что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, также является
необоснованным, поскольку письмо об отказе в выплате страхового возмещения
истцу не направлялось. Поэтому взыскание судом процентов за несвоевременное
исполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами
является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
ОСАО «Р***» Г*** Е.П. и истца С*** Ю.Е., судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ст. 929 ГК РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как видно из
материалов дела, С*** Ю.Е. 12.05.2008 застраховал принадлежащий ему автомобиль
ВАЗ 217030, гос. № ***, в ОСАО «Р***» по рискам «ущерб» и «хищение». Срок
действия договора – с 12.05.2008 по 04.05.2009, страховая сумма – 293 000
руб. Выгодоприобретателем по договору являлось Ульяновское ОСБ № ***,
предоставившее С*** Ю.Е. кредит на покупку автомобиля.
12.06.2008
принадлежащий С*** Ю.Е. автомобиль был угнан неизвестным лицом от магазина «П***»,
расположенного по ул. П***, *** в г. Ульяновске. По факту похищения автомобиля
постановлением следователя СУ при УВД Засвияжского района от 13.06.2008 возбуждено
уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с
неустановлением лица, совершившего данное преступление.
Поскольку указанное
обстоятельство относится в соответствии с заключенным между сторонами договором
к страховому случаю, суд обоснованно взыскал с ответчика обусловленную
договором страховую сумму с перечислением ее в пользу выгодоприобретателя и
возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные им судебные
расходы, а также уплатить проценты в связи с невыплатой в установленный срок
страхового возмещения.
Доводы, приведенные ОСАО
«Р***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В соответствии со
ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Пунктом 12.3.1 Правил
страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «Р***»
23.06.2003, предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в
течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех
необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о
взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного
средства.
Судом установлено,
что 19.06.2008 С*** Ю.Е. были представлены в страховую компанию все документы,
предусмотренные п. 11.3.4 Правил страхования и необходимые для выплаты
страхового возмещения. Поэтому судом был сделан правильный вывод о том, что
обязанность по выплате страхового возмещения наступила для ответчика
19.07.2008.
Довод кассационной
жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было представлено
истцом лишь 18.08.2008, судебная коллегия находит необоснованным. То
обстоятельство, что 19.06.2008 страховщик досрочно прекратил заключенный со С***
Ю.Е. договор обязательного страхования гражданской ответственности и возвратил
ему неиспользованную часть страховой премии, фактически подтверждает, что в
этот день страховщик получил все необходимые доказательства, подтверждающие
факт хищения автомобиля.
Ссылку в
кассационной жалобе на то, что выплате страхового возмещения препятствовал
отказ истца в заключении соглашения о взаимоотношениях сторон в случае
нахождения похищенного ТС, судебная коллегия находит неубедительной. Ответчик
не представил суду доказательств того, что истцу предлагалось заключить такое
соглашение и он отказался от этого. Кроме того, отказ в выплате страхового
возмещения возможен только в случаях, исчерпывающе перечисленных в нормах ГК
РФ. Такого основания там не содержится.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата
процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку ответчик уклонился от уплаты
предусмотренного договором страхового возмещения, суд первой инстанции
обоснованно возложил на него обязанность по выплате процентов на невыплаченную
сумму до момента ее уплаты.
При этом отсутствие письменного отказа в
выплате страхового возмещения со стороны ОСАО «Р***» обоснованно не принято
судом во внимание, поскольку для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ
достаточно одного лишь неисполнения обязательства. Факт невыплаты страховщиком
страхового возмещения в течение пяти месяцев фактически свидетельствует об
отказе в выплате страхователю страхового возмещения.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
ОСАО «Р***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
