УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009 Судья Камалова Е.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2009
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** Л*** А***
на заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2008 года, по которому суд
решил:
Исковые требования открытого
акционерного общества «Б***» в лице филиала в г. Ульяновске удовлетворить.
Взыскать с Ш*** Л***
А*** в пользу открытого акционерного общества «Б***» в лице филиала в
г.Ульяновске задолженность по кредитному договору № *** от 23 ноября 2006 года:
основной долг в сумме 50 435,94 руб., просроченный основной долг в сумме
27 410,74 руб., неуплаченные проценты по графику в сумме 10 558,82
руб., текущие проценты в сумме 242,53 руб., пени на сумму просроченной
задолженности в размере 6 509,40 руб., пени на сумму просроченных процентов
в размере 2 770,58 руб., комиссию за ведение ссудного счета в сумме
11 542,56 руб., штраф за каждый факт возникновения просроченной
задолженности в сумме 4000 руб., а всего
- 113 470,57 руб.
Взыскать с Ш*** Л***
А*** в пользу открытого акционерного общества «Б***» в лице филиала в
г.Ульяновске возврат госпошлины в сумме 1731,71руб.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
установила:
ОАО «Б***» в лице филиала ОАО «Б***» в г.
Ульяновске обратилось в суд с иском к Ш*** Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что по договору № *** от 23.11.2006 года Ш*** Л.А.
был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. на потребительские нужды на срок до 23.11.2009 года под 16% годовых. В
соответствии с п. 6.1 кредитного договора любой предусмотренный договором
платеж, неоплаченный Заемщиком в срок, считается просроченной
задолженностью. С 25.06.2007 года Ш***
Л.А. не погашает задолженность по кредиту.
Просил взыскать с Ш***
Л.А. задолженность по кредитному договору в сумме 113 228,04 руб., в том
числе остаток задолженности по основному долгу – 50 435,94 руб., сумму
просроченной задолженности по основному
долгу – 27 410,74 руб., пени на сумму просроченной задолженности по
основному долгу – 6 509,40 руб., неуплаченные проценты по графику – 10 558,82
руб., пени на сумму просроченных процентов – 2770,58 руб., комиссию за ведение
ссудного счета – 11 542,56 руб., штраф за каждый факт возникновения просроченной
задолженности – 4 000 руб., а также в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 732,28 руб., а
всего – 115 960,32 руб.
Судом постановлено
вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе
Ш*** Л.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что кредитный договор заключен до 23.11.2009 года и до этой даты
банк не вправе предъявлять требования о взыскании суммы кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, между ОАО «Б***» в лице
управляющего дополнительным офисом «Ц***» филиала ОАО «Б***» в г. Ульяновске и
Ш*** Л.А. 23.11.2006 года был заключен договор № *** о предоставлении кредита
на потребительские нужды. По договору банк взял на себя обязательство
предоставить ответчику кредит на 90 000 руб. сроком до 23.11.2009 г. под 16%
годовых. Заемщик Ш*** Л.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные проценты.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что Ш*** Л.А. свои
обязательства по договору не исполнила, с 25.06.2007 года долг по
кредитному договору не погашала.
Поскольку заемщиком
не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов
за пользование, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора
о взыскании с заемщика суммы долга, процентов и пеней, а также штрафных
санкций, обусловленных кредитным договором.
Размер задолженности
по кредитному договору определен правильно и сторонами не оспаривается.
Доводы, приведенные Ш***
Л.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В силу ч.2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.
7.1.1. условий кредитного договора банк
вправе предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате
начисленных на него процентов в связи с неполучением банком какого-либо из
причитающихся по договору платежей в течение трех рабочих дней с даты,
установленной договором (суммы основного долга и иных платежей).
Поскольку Ш*** Л.А. с 25.06.2007 года не производила ежемесячно
погашение долга, истец вправе был предъявить требования о досрочном погашении долга с процентами к
заемщику независимо от того, на какой
срок был заключен кредитный
договор. Поэтому довод кассатора не
может служить основанием к отмене решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а:
Заочное решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Ш*** Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
