УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2021-002007-29

Судья Гришин П.С.                                                                         Дело № 33-5756/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    24 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаутдинова Рината Азгатовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2024 года по делу № 2-775/2024, по которому постановлено:

исковые требования Малкина Виталия Викторовича к Багаутдинову Ринату Азгатовичу о взыскании суммы долга по  договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдинова Рината Азгатовича в пользу Малкина Виталия Викторовича  сумму долга по  договору займа от 02 августа 2018 года в размере 1 121 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2018 года по 12 сентября 2024 года в сумме 512 850 руб., а также с 13 сентября 2024 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 790 руб.

Взыскать с Багаутдинова Рината Азгатовича в доход бюджета Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 1579 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малкину Виталию Викторовичу отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Малкина В.В. – Литвиновой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Малкин В.В. обратился в суд с иском к Багаутдинову Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

В обоснование требований указал, что 02.08.2018 ответчик Багаутдинов Р.А. взял у него по договору займа сумму 1 121 000 руб. на срок до 02.11.2018, однако  в указанный срок долг не возвращен. На просроченную сумму долга подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Багаутдинова Р.А. в его пользу сумму долга по  договору займа от 02.08.2018 в размере 1 121 000 руб.,  проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, за период с 02.11.2018 по 03.09.2024 в сумме 570 955 руб. 95 коп., а также за период с 04.09.2024 по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Багаутдинов Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно принято к производству исковое заявление с неустановленным адресом ответчика. Суд неправильно применил статью 165.1 ГК РФ о юридически значимом сообщении. Доказательства доставки соответствующего сообщения (искового заявления, претензии) в 2021 году в материалах дела отсутствуют. С 1999 года ответчик проживает по адресу: ***. Поскольку истцом был неверно указан адрес ответчика, тот не ознакомился с исковым заявлением и претензией истца.

Отмечает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, не доказан факт направления искового заявления и его доставки ответчику, пропущен срок исковой давности.

Обращает внимание, что истец (кредитор) не подписал договор займа и не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства в соответствии с пунктом 1.4 договора займа, что согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.      

Полагает, что при подсчете процентов судом нарушен порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», необоснованно не исключен период  моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В возражениях относительно жалобы Малкин В.В. просит оставить решение суда без изменения. Обращает внимание, что иск был направлен им по месту жительства ответчика, указанному в договоре займа. Ответчик подтвердил, что  по указанному адресу находилось его имущество. Истец не обладал сведениями об ином адресе Багаутдинова Р.А. 19.12.2018 ответчик подписал уведомление о наличии  у него задолженности по договору займа. До 2021 года он имел возможность вернуть сумму долга, в том числе наличными денежными средствами, поскольку они поддерживали рабочие отношения. В 2022 году было возбуждено исполнительное производство по настоящему делу, о чем Багаутдинову Р.А. было известно, но сумму долга он не вернул.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предъявляет общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02.08.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Малкин В.В. передал в долг Багаутдинову Р.А. сумму 1 121 000 руб. на срок до 02.11.2018.

Факт получения денежной суммы ответчиком подтверждается договором займа от 02.08.2018, распиской к договору от 02.08.2021.

Ответчиком не оспаривается, что на момент разрешения спора по настоящему делу сумма долга не возвращена.

То обстоятельство, что в договоре займа отсутствует подпись  самого займодавца, не влечет признание его незаключенным, поскольку сумма займа реально передана ответчику. Багаутдинов Р.А. своей подписью в договоре подтвердил согласование изложенных в нем условий.

Установив, что полученная по договору займа сумма ответчиком не возвращена, суд обоснованно взыскал сумму основного долга 1 121 000 руб., а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом судом применен мораторий, установленный постановлением Правительством РФ № 497, который распространяется и на взыскание процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не имеется, поскольку мораторий введен в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Ответчик как физическое лицо не относится к категории лиц, на которых распространяется данный мораторий.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем извещении, применении срока исковой давности, несоблюдении досудебного порядка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из установленного договором срока возврата денежных средств – 02.11.2018, обращения Малкина В.В. с исковым заявлением 29.10.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), вынесения судом заочного решения 20.12.2021, отмены заочного решения суда по заявлению Багаутдинова Р.А. 13.08.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Обращение Малкина В.В. в суд имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Какого – либо злоупотребления процессуальным правом со стороны истца не установлено. Иск подан по известному истцу месту жительства ответчика в с. *** района Ульяновской области, указанному в договоре займа, расписке Багаутдинова Р.А. Из материалов исполнительного производства следует, что требование об оплате задолженности, направленное Багаутдинову Р.А. по адресу в ***, указанному в иске, ответчик получил 09.08.2022 (л.д. 214).

Материалами дела подтверждается, что Малкиным В.В. принимались меры по досудебному урегулированию спора, после истечения срока действия договора Багаутдиновым Р.А. было подписано уведомление о наличии непогашенной задолженности по договору, направлялась претензия по адресу осуществления деятельности ответчиком. Обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

При этом ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, со своей стороны не принял никаких мер к возврату долга, в том числе внесением денежной суммы на депозит нотариуса. Узнав о взыскании с него долга заочным решением, требования Малкина В.В. не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова Рината Азгатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.