УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2020-002671-07

Судья Савелова А. Л.                                                                      Дело № 33-5789/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       17 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе: Грудкиной Т.М., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матрос Екатерины Александровны на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.09.2024 по делу № 2-2143/2020, которым постановлено:

 

заявление индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича удовлетворить.

Произвести замену стороны (ответчика) по делу № 2-2143/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Епикуровой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору с Епикуровой Ольги Петровны на Арзамасцеву Анастасию Александровну, Матрос Екатерину Александровну в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ***, умершей ***

установил:

 

ИП Никитин В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2020 решением Заволжского районного суда города Ульяновска удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя (ИП) Никитина В.В. к ***. о взыскании задолженности по кредитному договору.

***. умерла, заведено наследственное дело                     ***. Просил произвести замену должника *** на ее правопреемников.

По указанному заявлению судом вынесено определение от 05.09.2024 об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Матрос Е.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Указывает, что о дне судебного заседания не была извещена надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Судом не был запрошен в УФССП по Ульяновской области исполнительный материал по должнику Епикуровой О.П.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ***, 22.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника *** С марта 2021 года по октябрь 2021 года с её заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству, что подтверждается расчетными листами по месту работы. Судебный акт по настоящему делу исполнен, исполнительное производство закрыто, о чем судебным приставом исполнителем 15.10.2021 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Указывает, что новые доказательства, которые могут повлиять на вынесенное судебное определение и подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, не могли быть представлены в суд ввиду ненадлежащего извещения Матрос Е.А.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На  основании  статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 26.06.2020 ***. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 11.02.2015 в размере 80 421 руб. 92 коп., из которой: 41 555 руб. 68 коп. – основной долг, 32 866 руб. 24 коп. – проценты, 6000 руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4822 руб. 77 коп.

Кроме того, с *** в пользу ИП Никитина В.В. взысканы проценты по кредитному договору *** от 11.02.2015, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга –  41 555 руб. 68 коп.) по ставке 39,5% годовых, начиная с 27.06.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

Решение суда вступило в законную силу 04.08.2020, по делу выдан исполнительный лист ***

Судом установлено, что ***. умерла ***.

Как следует из сведений, представленных Нотариальной палатой Ульяновской области, после смерти *** заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, являются дочери наследодателя – Матрос Е.А., Арзамасцева А.А.

При удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд исходил из того, что заявление направлено в суд в пределах срока для принудительного взыскания, после смерти должника ***. установлены её наследники, вступившие в наследство, и наличие наследственного имущества, состоящее из денежных вкладов в размере 545 135 руб.30 коп., и что доказательств исполнения решения суда в полном объеме суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции  не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Матрос Е.А. о судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку суд первой инстанции направил 23.08.2024 заказным письмом в адрес Матрос Е.А. и Арзамасцевой А.А. извещения о слушании дела на 04.09.2024 (л.д.98), в котором был объявлен перерыв на 05.09.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления в адрес Матрос Е.А. данное извещение было передано почтальону 28.08.2024, но не было получено Матрос Е.А., в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена  из-за истечения срока хранения с 28.08.2024 по 05.09.2024, что свидетельствует о её надлежащем извещении.

Так, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно, к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Довод частной жалобы о фактическом исполнении решения суда от 26.06.2024 по делу №2-2143/2020 был проверен судом апелляционной инстанции с запросом исполнительного производства по делу и подтвердился частично.

Как следует из сообщения отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска от 16.12.2024, исполнительное производство в отношении *** было окончено 15.10.2021 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках которого были взысканы денежные средства в размере основного долга и государственной пошлины, взысканий процентов не производилось.

Так, согласно материалам исполнительного производства *** в отношении ***. оно было возбуждено 14.01.2021 на предмет исполнения в размере 85 244 руб.69 коп., и как указано в постановлении, что это проценты по ставке 39,5% с 27.06.2020 по дату фактического погашения кредита в пользу взыскателя ООО «Нэйва».

Вместе с тем, с учетом вышеуказанного сообщения ОСП и суммы долга, взысканного по решению суда, указанная сумма 85 244 руб.69 коп. является не процентами, взысканными с момента вынесения решения суда до фактического погашения, а суммой, взысканной по решению суда: 80 421 руб.92 коп., из которой: 41 555 руб. 68 коп. – основной долг, 32 866 руб. 24 коп. – проценты, 6000 руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4822 руб. 77 коп., что вместе составляет 85 244 руб.69 коп., то есть предмет исполнения, указанный  по исполнительному производству, и который погашен фактическим исполнением согласно материалам исполнительного производства, постановлению о его окончании от 15 октября 2021 года.

Несмотря на ошибочное указание в исполнительном производстве о предмете исполнения - проценты по ставке 39,5%, взысканные с 27.06.2020 по дату фактического погашения кредита, данные проценты, как указано в сообщении ОСП,  не рассчитывались судебным приставом и не взыскивались с должника, учитывая поэтапное  погашение  основного  долга  по  решению   суда с 09.07.2021  по 06.05.2021, так как в решении суда данные проценты взысканы с 27.06.2020 до фактического погашения основного долга в размере 41 555 руб. 68 коп., а первый платеж от должника поступил только 09.07.2021.

В связи с чем  нельзя прийти  к выводу о фактическом исполнении решения суда в части взысканных процентов за пользование кредитом с 27.06.2020 до фактического погашения  основного долга. Поэтому у суда имелись основания для замены стороны должника его наследниками. 

Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.09.2024 оставить без изменения, а частную жалобу Матрос Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья