УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005356-67
Судья Савелова А.
Л.
Дело № 33-5679/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барткайтиса Станислава
Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
августа 2024 года по делу № 2-2868/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Барткайтиса Станислава Викторовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис», обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирская Высотная Компания» о возмещении материального
ущерба в размере 337 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере
15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6720 руб. отказать.
Взыскать с
Барткайтиса Станислава Викторовича (***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» судебные расходы по оплате
услуг специалиста в размере 2200 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Барткайтиса С.В. – Щигорца Ю.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» Горячевой
И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Барткайтис С.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Народная компания Комплекс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «Симбирская Высотная Компания» о возмещении в солидарном порядке
материального ущерба в размере 337 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика
в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере
6720 руб.
В обоснование иска
указано, что 6 сентября 2021 года между ним и ООО «Росоптторг» заключен договор
*** купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым были переданы
ему в собственность нежилые помещения общей площадью 647,5 кв.м, расположенные
в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: ***, с входными группами
(лит. ***).
21 августа 2023 года
неустановленными лицами, якобы действующими по указанию ООО «Народная компания
Комплекс Сервис», совершено умышленное повреждение и уничтожение принадлежащего
ему имущества входной группы, расположенной между 4 и 5 подъездами дома в
нежилое помещение подвала дома № ***. В связи с чем было подано заявление в
полицию.
Согласно экспертному
заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» *** от 5 сентября 2023
года размер полученного ущерба в результате
противоправных действий по состоянию на 25.08.2023 составляет 337
000 руб.
Претензии о
добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиками оставлены без удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Росоптторг», судебный
пристав-исполнитель ОСП № 1 Заволжского района г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Елисеева Ю.В., Управление муниципальной собственностью
администрации г. Ульяновска, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Барткайтис С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что на момент причинения вреда имуществу 21
августа 2023 года отсутствовало решение суда о сносе самовольной постройки, а
именно входной группы, расположенной между *** подъездами дома в нежилое помещение подвала дома *** по
проспекту ***. Данное строение признано судом самовольным только 4 октября 2023
года с момента вынесения определения Арбитражным судом Ульяновской области по
делу № А72-14038/2019. До решения суда о сносе самовольной постройки ее
сохранность также обладает возможностью правовой защиты.
Считает, что строительство входной группы истцом без
разрешительных документов не может служить основанием для отказа в возмещении
ущерба, так как, являясь владельцем земельного участка, на котором расположено
самовольное строение, истец в силу статей 222 и 234 Гражданского кодекса РФ
обладает правом требовать признания за ним права собственности на самовольную
постройку, а до приобретения такого права - требовать защиты своего права
владения против действий третьих лиц.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 6 сентября 2021 года между ООО «Росоптторг» и Барткайтисом С.В. заключен
договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 647,5 кв.м,
расположенных в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: ***, с
кадастровым номером *** с входными группами (лит. ***) (т.1 л.д.16).
ООО «Народная
компания Комплекс Сервис» является управляющей компанией данного дома на основании договора управления
от 1 июля 2018 года (т. 1 л.д.99-105).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 года, вступившим в
законную силу 15 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО
«Народная компания Комплекс Сервис» об обязании демонтировать незаконно
возведенные постройки (т. 1 л.д.176-189).
На ООО «Росоптторг»
в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу собственными
силами и за счет собственных денежных средств возложено обязательство
произвести демонтаж следующих самовольных построек, примыкающих к помещениям,
назначение: нежилое, общей площадью 647,5 кв.м, номера на поэтажном плане:
подвал: ***, находящихся в собственности ООО «Росоптторг», расположенных по
адресу: г*** в границах земельного участка с кадастровым номером ***
- отдельно стоящей
будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение с устройством
заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной
у фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома;
- пристроя,
представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного
пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания со стороны
двора между седьмым и восьмым подъездами дома;
- пристроя,
представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством заглубленного
лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду
здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама»;
На ООО «Росоптторг»
в течение 1 месяца после завершения работ, связанных с демонтажем незаконных
построек, собственными силами и за счет собственных денежных средств возложено
обязательство произвести работы, направленные на восстановление проектного
решения здания.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года произведена замена
должника по исполнительным производствам *** от 8 февраля 2022 года, *** от 14
февраля 2022 года, возбужденных по
вышеуказанному делу № А72-14038/2019, с ООО «Росоптторг» на
правопреемника - Барткайтиса С.В. на основании договора купли-продажи нежилых
помещений, заключенного между ними 6
сентября 2021 года (т. 1 л.д.164-169, 170-175).
12 июля 2023 года
ООО «Народная компания Комплекс Сервис» выразило согласие на реализацию прав на
самостоятельное исполнение требований исполнительного документа
неимущественного характера, о чем должнику Барткайтису С.В. направлено
предупреждение (т.2 л.д.1-4, 6).
17.07.2023 между ООО
«Народная компания Комплекс Сервис» и ООО «Симбирская высотная компания»
заключен договор подряда *** на выполнение комплекса работ в рамках
исполнительного производства *** (т.2 л.д.7-9).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 года по заявлению ООО
«Народная компания Комплекс Сервис» разъяснено решение Арбитражного суда
Ульяновской области от 28 сентября 2021 года в том, что надлежащим местом
производства работ по демонтажу самовольной постройки, примыкающей к
помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 647.5 кв.м, номера на поэтажном
плане: подвал: ***, кадастровый номер: ***, расположенных по адресу: ***,
является отдельно стоящая будка, представляющая собой входную группу в
подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в
подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора, которая в
последующем была поставлена на кадастровый учет, имеет литер *** и фактически
расположенная между четвертым и пятым подъездами многоквартирного жилого дома ***
(т.1 л.д.196-202).
Ссылаясь на
проведение демонтажа сооружений ответчиками до разъяснения судебного акта об
исполнении решения между *** подъездами многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой
инстанции, разрешая спор и отказывая в иске на основании положений п. 2 ст. 15,
ст.ст. 222, 1064 Гражданского кодекса РФ,
ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», обоснованно исходил из того, что истцом не приняты меры по
самостоятельному демонтажу сооружений, указанных в решении Арбитражного суда
Ульяновской области, не подтвержден факт причинения ему материального ущерба по
вине ответчиков, спорные объекты являются имуществом, изъятым из оборота, право
собственности на которые истцу не принадлежит.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам
апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного
суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 года, вступившее в законную силу
15 декабря 2021 года о демонтаже незаконно возведенных построек в силу ст.61
Гражданского процессуального кодекса РФ
имеет преюдициальное значение по данному делу.
Из определения
Арбитражного суда Ульяновской области от 4 октября 2023 года о разъяснении
вышеуказанного решения Арбитражного суда следует, что объектом демонтажа
самовольной постройки является, в том числе отдельно стоящая будка,
представляющая собой входную группу в подвальное помещение с устройством
заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенная
у фасада здания со стороны двора между четвертым и пятым подъездами
многоквартирного жилого дома ***, в связи с повреждением и уничтожением которой
истец заявил иск о возмещении ущерба с ответчиков.
Поскольку данная
постройка признана решением суда незаконной и подлежащей демонтажу, и решение
суда фактически было исполнено,
материальный ущерб истцу в связи с этим не может быть причинен.
Довод апелляционной
жалобы о том, что разъяснение решения суда состоялось позже, чем произведен
демонтаж постройки, не свидетельствует о наличии оснований для возмещения
ущерба в связи с её демонтажем, поскольку таким образом было разъяснено само
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 года и именно
с момента вступления его в силу оно подлежит исполнению. Определением суда
разъяснено лишь решение суда, каким образом его исполнять.
Довод жалобы о том, что, являясь владельцем
земельного участка, на котором расположено самовольное строение, истец в силу
закона обладает правом требовать признания за ним права собственности на
самовольную постройку, а до приобретения такого права - требовать защиты своего
права владения против действий третьих лиц,
подлежит отклонению, поскольку решением суда данная постройка признана
незаконной и подлежащей сносу, поэтому истец уже никогда не приобретет на неё
право.
С
учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 августа 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Барткайтиса Станислава Викторовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.01.2025.
