УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001242-98
Судья Тимошенко
Н.А.
Дело № 33-3964/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года, с учетом определения
того же суда от 5 июня 2024 года об исправлении описок в решении суда, по
гражданскому делу № 2-793/2024, по которому постановлено:
Исковые требования Серюкова Павла Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Серюкова Павла Геннадьевича
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 400 руб.,
неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 43 200 руб., расходы на оплату
нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб., на оплату
почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 252 руб. 04 коп.,
на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 77 руб. 50
коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб., на оплату юридических
услуг по подготовке искового заявления в суд
в размере 2000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению
искового материала в размере 118 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в
размере 1728 руб., всего 195 976
руб. 29 коп. (сто девяносто пять тысяч
девятьсот семьдесят шесть рублей 29 коп.).
Взыскать с Захарова Дмитрия Федоровича в пользу Серюкова Павла
Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 800
руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб., на оплату юридических
услуг по подготовке искового заявления в суд
в размере 2000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению
искового материала в размере 118 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 3256 руб., всего 109 174 руб. 75коп.
Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 908 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату
юридических услуг по представлению
интересов в страховой компании по возмещению ущерба, неустойки (пени), штрафа,
компенсации морального вреда, в большем размере, чем взыскано судом, в суд
отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения
представителя
ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Серюков П.Г. обратился в
суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»
(ПАО СК «Росгосстрах»), Захарову Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного
дорожно–транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля
«Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***
30.08.2022 в 17 час.
15 мин. напротив д*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)
с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «Ниссан Кашкай»,
государственный регистрационный номер *** принадлежащего Захаровой А.П., под управлением Захарова Д.Ф.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП является
водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***,
Захаров Д.Ф.
Гражданская
ответственность Захарова Д.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Серюкова П.Г. -
в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата
страхового возмещения в размере 313 600 руб.
Истцом в адрес
страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Впоследствии он
обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.02.2024 в
удовлетворении требований Серюкова П.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении
страхового возмещения путем организации
и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
СТОА либо в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока
выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., финансовой санкции,
расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых
расходов в размере 252 руб. 04 коп., нотариальных расходов в размере 2200 руб. отказано, требования о взыскании компенсации
морального вреда оставлены без рассмотрения.
В соответствии с
экспертным заключением ИП
***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составляет 502 800 руб., с учетом износа - 313 100 руб.
Просил взыскать с ответчика ПАО
СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба,
причиненного в результате ДТП, в размере 11 000 руб., в возмещение затрат на оплату услуг
нотариуса по заверению копий документов
- 200 руб., в счет возмещения затрат на
оплату почтовых услуг по направлению
досудебной претензии - 252 руб. 04 коп., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ»
в размере 77 руб. 50 коп.,
неустойку за период с 22.09.2022
по 01.03.2024 - 400 000 руб., остальную
взыскать на день вынесения решения суда,
компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.
Кроме того,
определить и взыскать с надлежащего ответчика
разницу между стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа,
определенной по «Единой Методике» и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 102 800 руб.,
разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с
учетом износа, определенной по «Единой
Методике» и произведенной страховой выплатой
- 86 400 руб., в счет возмещения
затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 2000 руб., в
счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 4000 руб., в счет
возмещения затрат по оплате государственной пошлины - 4984 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам
по делу и в суд.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Захарова А.П.,
финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Максимова С.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных к страховой компании требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд, сделав вывод о том, что отсутствуют
основания для взыскания страховой выплаты без учета износа, необоснованно
взыскал со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного
ремонта без учета износа, рассчитанную по Единой методике финансовым уполномоченным,
руководствуясь лимитом по ОСАГО, и произведенной страховой компанией в
добровольном порядке страховой выплатой.
Отмечает, что у суда
отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в размере
86 400 руб. и штрафа, поскольку, при обращении в страховую компанию с
заявлением о возмещении ущерба, Серюков П.Г. сам выбрал форму страхового
возмещения в денежном выражении. Кроме того, у страховой компании отсутствуют
СТОА, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и правилам ОСАГО, при этом истец
согласия на выдачу направления на СТОА, не соответствующую данным требованиям,
не давал.
Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку страховой
компанией обязательства были исполнены в добровольном порядке и в установленный
законом срок.
Кроме того, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку с
претензией о несогласии с суммой произведенной страховой выплаты Серюков П.Г.
обратился только 27.11.2023, то есть более чем через год после того, как ему
была произведена выплата, что привело к увеличению размера неустойки.
Считает, что со
страховой компании не подлежат взысканию судебные расходы, расходы по оплате
почтовых услуг и компенсация морального вреда, поскольку данные требования
являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Серюкова П.Г. – Коровин Д.Ю. и
Захаров Д.Ф. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., в
судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из дела следует, что
30.08.2022 в 17 час. 15 мин. напротив д*** по *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего
Захаровой А.П. и под управлением Захарова Д.Ф., и автомобиля «Лада
Ларгус», государственный регистрационный номер *** принадлежащего и под
управлением Серюкова П.Г.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП
является Захаров Д.Ф., что подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении от 30.08.2022.
Виновность в ДТП
ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.
Гражданская
ответственность Серюкова П.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
Гражданская
ответственность Захаровой А.П. на момент
ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
01.09.2022 Серюков
П.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения, указав расчетный счет. В тот же день страховой компанией проведен
осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
05.09.2022 истцу на
основании экспертного заключения от 01.09.2022 была произведена выплата
страхового возмещения с учетом износа в сумме 313 600 руб., что подтверждается
платежным поручением №344778.
27.11.2023 в адрес
ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием организовать
восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также возместить
понесенные истцом расходы и выплатить неустойку.
С целью проверки
обоснованности выплаты страхового возмещения ответчиком была организована
повторная экспертиза по определению размера ущерба.
11.12.2023 в ответ
на претензию заявителю было направлено письмо, уведомляющее об отказе в
удовлетворении требований.
Не согласившись с
решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от 07.02.2024 Максимовой С.В. в удовлетворении требований Серюкова П.Г. к ПАО
СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения путем
организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо в
денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты
страхового возмещения в размере 400 000 руб., финансовой санкции, расходов по
оплате юридических услуг в размере 15
000 руб., почтовых расходов в размере
252 руб. 04 коп., нотариальных расходов
в размере 2200 руб. отказано. Требование о взыскании компенсации
морального вреда в размере 20 000 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с
решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца, суд первой
инстанции, руководствуясь ст. 15,
1064,
1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в
п. 49,
53,
63
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание
заключение независимого эксперта ИП ***.,
пришел к выводу о том, что страховщик не в полном объеме произвел истцу
выплату страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, суд взыскал с ПАО СК
«Росгосстрах» страховое возмещение в
пределах лимита страхового возмещения с учетом выплаченной страховщиком суммы,
что составило 86 400 руб.
(400 000 – 313 600), с
Захарова Д.Ф. – сверх предела страхового возмещения – 102 800 руб.
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе
разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент
разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между
стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового
возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Поскольку судом
первой инстанции размер надлежащего страхового возмещения, а также стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца не определялись, судом
апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта №*** от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от
30.08.2022, на основании Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на
дату ДТП от 30.08.2022 составляет без учета износа заменяемых деталей –
617 200 руб.; с учетом износа – 390 300 руб.
Рыночная стоимость
автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***, в неповрежденном состоянии на дату ДТП
составляет 608 900 руб.
Стоимость годных
остатков автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер ***,
на дату ДТП составляет 161 200 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный
регистрационный ***, вследствие ДТП от 30.08.2022, в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения ремонта и оценки
на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет
944 300 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Учитывая то, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Лада Ларгус» превышает рыночную стоимость автомобиля,
судебная коллегия приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного
средства истца.
Таким образом, согласно заключению судебной
экспертизы размер ущерба, причиненного истцу, составит 447 700 руб.
(608 900-161 200). Поскольку судом первой инстанции расчет страхового
возмещения произведен с учетом лимита ответственности страховщика и
выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым
согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взысканного со
страховщика страхового возмещения.
Рассматривая дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что расчет суммы ущерба произведен судом верно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по выплате
истцу страхового возмещения, правильно взыскав с ответчика в пользу истца на
основании п. 21 ст. 12
Закона Об ОСАГО неустойку за период с 22.09.2022 по 27.04.2024 с учетом
применения положений ст.333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки
в размере 400 000 руб., до 50 000 руб.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими
правами судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку
реализация истцом права путем обращения с претензией, а при отказе в ее
удовлетворении с иском в суд в целях
защиты нарушенных прав, о наличии в его действиях злоупотребления правами не
свидетельствует. Кроме того, доводы истца нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 16.1
Закона Об ОСАГО суд обоснованно взыскал
с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 43 200 руб., исходя из расчета: (86
400 х 50%).
В силу ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана сумма компенсации
морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах»
в размере 5 000 рублей.
Доводы страховщика
об отсутствии оснований для взыскания морального вреда являются
несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение
ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, следовательно,
заявленные истцом требования в данной части являются обоснованными.
Разрешая требования
истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате
юридических услуг по представлению интересов истца в страховой компании, на
оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, на оплату почтовых
услуг по направлению претензии и направлению обращения в АНО «СОДФУ», суд
обоснованно руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о
распределении судебных расходов в
части расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в
суд, почтовых услуг по направлению искового материала, нотариальных услуг по
оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины, основанными на неверном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее
- постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, при неполном
(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя
присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в
соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца
понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об
их пропорциональном распределении.
При обращении в суд истцом заявлено основное
исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля
в сумме 189 200 руб., из которых с ПАО СК «Росгосстрах» судом взыскано
86 400 руб. (45,67%), с Захарова Д.В. – 102 800 руб. (54,33%).
При обращении в суд с иском истцом понесены
судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в
суд в размере 4000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2000 руб., почтовых услуг по направлению иска – 237 руб.
50 коп., государственной пошлины – 4984 руб.
Поскольку вышеуказанные судебные расходы
понесены истцом в связи с обращением в суд, основное требования истца
удовлетворено в полном объеме, судебные расходы истца подлежат распределению
между ответчиками пропорционально.
Таким образом, в пользу истца подлежат
взысканию судебные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» по оплате
юридических услуг в размере 1826 руб. 80 коп., почтовых услуг – 108 руб. 47
коп., нотариальных услуг – 913 руб. 40 коп., государственной пошлины 2276 руб.
19 коп. Размер расходов, подлежащих взысканию с Захарова Д.Ф., составит: по оплате юридических услуг – 2173 руб. 20
коп., почтовых услуг – 129 руб. 03 коп., нотариальных услуг – 1086 руб. 60
коп., государственной пошлины – 2707 руб. 81 коп.
В остальной части
решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судом апелляционной
инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость производства
которой составила 35 700 руб. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о
взыскании стоимости судебной экспертизы.
Учитывая, что доводы
апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не нашли свое подтверждение, в
соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат
взысканию в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 700 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 апреля 2024 изменить в части распределения судебных
расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд,
почтовых услуг по направлению искового материала, нотариальных услуг по
оформлению доверенности, государственной пошлины.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН
7707067683) в пользу Серюкова Павла Геннадьевича (паспорт ***, выдан *** ***) в
возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового
заявления в суд 1826 руб. 80 коп., затрат на оплату почтовых услуг по
направлению искового материала 108 руб. 47 коп., на оплату нотариальных услуг
по оформлению доверенности 913 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины
2276 руб. 19 коп.
Взыскать с Захарова Дмитрия Федоровича
(паспорт ***, выдан ***) в пользу Серюкова Павла Геннадьевича (паспорт ***,
выдан ***) в возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке
искового заявления в суд 2173 руб. 20 коп., затрат на оплату почтовых услуг по
направлению искового материала 129 руб. 03 коп., на оплату нотариальных услуг
по оформлению доверенности 1086 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины
2707 руб. 81 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Взыскать с ПАО СК «Россгострах»
(ИНН 7707067683) в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380)
расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 35 700 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09.01.2025.
