УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003432-27
Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-5944/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2024 года
по гражданскому делу № 2-1735/2024, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Спецавтоматика» в лице генерального директора Гордиенова Сергея Александровича
к Андреевой Людмиле Юрьевне о признании незаконными решений общего собрания
собственников помещений отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
ООО «Спецавтоматика» Гордиенова С.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»
(далее – ООО «Спецавтоматика») обратилось в суд с иском к Андреевой Л.Ю. о
признании незаконными решений общего собрания собственников помещений.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2024
проведено общее собрание собственников многоквартирного дома ***, инициатором
которого была Андреева Л.Ю.
Полагая, что при проведении собрания отсутствовал кворум,
истец просил признать общее собрание собственников дома ***, оформленное
протоколом от 09.01.2024, и принятые на нем решения незаконными.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зеленый
район», ООО «Юнион», ООО ТЦ
«Микровидео», ООО «Бастион электронные системы безопасности», «Домофон-Сервис»,
ИП Мысцова В.Б.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Спецавтоматика» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить
решение, удовлетворив исковые требования частично, отменив решения, принятые по
вопросам 4-7 общего собрания собственников помещений дома ***.
В обоснование доводов
жалобы указано, что решение является незаконным, поскольку
при подсчете кворума на общем собрании было допущено много математических
ошибок. Кроме того, подсчет голосов по четвертому, пятому, шестому и седьмому
вопросам повестки дня не проводился, кворум для принятия решений на общем
собрании отсутствовал. Отмечено, что при подсчете кворума учтены неверные
площади квартир №№ ***. С учетом исключения спорных бюллетеней, а
также площадей квартир, которые исключены судом, кворум собрания отсутствует.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Андреевой Л.Ю. – Гулямова А.И. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся ответчика, третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе собственника квартиры *** Андреевой Л.Ю. в указанном многоквартирном жилом доме в
период с 13.12.2023 по 09.01.2024 было
проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.
Результаты
проведенного собрания оформлены протоколом от 09.01.2024 (т. 2 л.д.
2-6).
В повестку дня общего собрания были включены следующие
вопросы: 1) утверждение повестки
собрания; 2) выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; 3)
наделение председателя совета дома *** Андреевой Л.Ю. полномочиями действовать
без доверенности по взысканию задолженности взносов на капитальный ремонт с
собственников многоквартирного дома; 4) расторжение договоров с ООО «Юнион»,
ООО ТЦ «Микровидео», ООО «Бастион электронные системы безопасности», ООО
«Домофон-Сервис», ЧП Мынцовой С.Б., ООО «Спецавтоматика»; 5) утверждение
работ по установке системы домофонии и системы видеонаблюдения, предоставление
мобильного приложения «программный клиент»; 6) утверждение проекта договора на
обслуживание домофонов с установкой камер видеонаблюдения с ООО «Бастион
электронные системы безопасности» с оплатой в размере 70 руб. с каждого жилого
помещения; 7) поручить председателю совета дома от имени собственников
помещений МКД подписать договор на техническое (абонентское) обслуживание домофонов
и системы видеонаблюдения, а также иных документов связанных с исполнением
данного поручения; 8) утверждение способа извещения собственников о проведении
общих собраний, а также уведомлений о результатах голосования; 9) утверждение
порядка оформления и места хранения протоколов общего собрания собственников.
Общая площадь жилых помещений дома – 4182,22 кв.м. Всего в
общем собрании приняли участие 88 собственников помещений, обладающих 2944,04 кв.м,
что составляет 70,39 %.
Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания,
были положительно утверждены, по данным вопросам приняты решения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО
«Спецавтоматика» ссылался на недействительность (ничтожность) указанного
собрания в связи с отсутствием кворума.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, нормы права, подлежащие применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которыми, пришел к верному выводу об отказе
в удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
положениям части 1
статьи 44, статьи 44.1
Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование, и может проводиться посредством очного голосования,
заочного голосования либо очно‑заочного голосования.
В
соответствии со статьей 45
Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников
помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из
собственников.
Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет
кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник,
иное лицо, указанное в настоящей статье,
по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
В
силу положений статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктом 1.1
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2
- 3.1,
4.2,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с
требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).
Решения,
принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а
также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном
доме собственником, указанным в статье 45
настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое
собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении
данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в
данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не
позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).
Решение
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом
порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является
обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том
числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
Собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику (часть 6).
Согласно
статье 48
Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется
собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего
представителя (часть 1).
Представитель
собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников
помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на
указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных
органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в
письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование
должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в
соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование,
место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть
оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).
Количество
голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме
на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его
доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование
по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования,
осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников
по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения
данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4.1).
В
силу пункта 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка
созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола.
Решение
собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица,
права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его
принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия
для этого лица (пункт 4 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не
включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли
участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)
принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или
нравственности.
В соответствии с пунктом 5.1
статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания
посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении
собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в
протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в
голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица,
участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном
доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за»,
«против» или «воздержался».
Согласно протоколу от
09.01.2024 общая площадь дома составляет 4182,22 кв.м, в голосовании по
всем вопросам повестки дня приняли участие собственники, обладающие 2944,04
кв.м, что составляет 70,39 % голосов от общего числа собственников.
Судом
первой инстанции после подробного исследования решений собственников
(бюллетеней), выписок из ЕГРН на квартиры, исключения решений, которые оформлены
с нарушениями, установлено, что на общем собрании проголосовали 68 %
собственников помещений, обладающие 2683,48 кв.м, как следствие, кворум имелся.
При
проверке правильности подсчета кворума судом первой инстанции принята общая
площадь дома 3936,19 кв.м.
Вместе
с тем, общая площадь дома за исключением площади балконов составит 3934,22 кв.м
(4182,22 – 248).
Судебной
коллегией учитывается, что судом первой инстанции при подсчете кворума
необоснованно исключены голоса двух собственников квартиры № ***, поскольку из
бюллетеней голосования следует, что в голосовании участвовали все три
собственника указанной квартиры – *** (собственники квартиры площадью 66,6 кв.м
по 1/3 доле каждый) (т. 1 л.д. 203-205, т. 2 л.д. 31-33). Несмотря на то,
что *** по вопросам повестки дня №№ *** проголосовали против, при подсчете
кворума общего собрания принадлежащая им площадь квартиры в спорном доме
подлежит учету.
Кроме
того, по квартире № *** общей площадью 66,6 кв.м судом первой инстанции
исключен голос собственника 1/3 доли данной квартиры ***, которая не указала
свои решения по вопросам повестки дня (т. 2 л.д. 24). В связи с этим в
голосовании по указанной квартире подлежит учесть голоса двух собственников – ***,
обладающих 44,44 кв.м (66,66 – 22,22), а не 45,6 кв.м как указано в решении.
Таким
образом, в голосовании приняли собственники, обладающие 2697,66 кв.м, что
составляет 68,6% от общей площади дома за вычетом площади балконов 3934,22
кв.м., соответственно кворум имелся.
Установленные судебной коллегией неточности расчетов кворума
не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку
данное обстоятельство не привело к судебной ошибке.
Учитывая
изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу, что необходимый кворум на собрании имелся, что подтверждается
имеющимися в деле доказательствами.
Каких-либо достоверных и
бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума,
истцом в материалы дела не представлено, материалы дела таких сведений не
содержат.
Таким образом, отказывая ООО
«Спецавтоматика» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,
тщательно проверив полномочия собственников помещений на голосовании, исключив
из подсчета часть голосов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе,
пришел к правильному выводу, что оснований для признания принятых на собрании
решений недействительными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО
«Спецавтоматика» не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, как не содержит и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения,
являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения
суда.
Судебная коллегия считает
правильным вывод суда об отсутствии оснований для исключения решений
собственников, в которых отсутствует полное наименование правоустанавливающего
документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании
(дата и номер), не приложены свидетельства о заключении брака, поскольку в
данных решениях содержится информация, достаточная для идентификации
правоустанавливающего документа согласно пункту 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного
кодекса Российской Федерации.
Более того, в материалы дела
представлены выписки из ЕГРН с указанием собственников недвижимого имущества,
даты регистрации права собственности.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе о том, что кворум при проведении собрания и принятии
решений отсутствовал с указанием оснований для исключения отдельных решений
собственников жилых помещений, повторяют позицию истца по делу, они являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводы и не
подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела. Суд первой инстанции, проверив полномочия собственников
помещений на голосование, исключил из подсчета часть голосов, вместе с тем,
пришел к выводу, что кворум имелся и основания для признания принятых на
собрании решений недействительными отсутствуют.
Доводы жалобы и пояснений
представителя истца в суде апелляционной инстанции о необходимости подсчета
кворума, исходя из не менее двух третей голосов по каждому из четырех
спорных вопросов повестки дня (№ № ***), судебной коллегией отклоняются
как основанные на ошибочном толковании правовых норм. В частности, частью 1
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2
- 3.1,
4.2,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух
третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что
за вариант «за» по спорным вопросам проголосовало большинство не менее двух
третей голосов от общего числа голосов собственников, при этом расчет голосов
для принятия решений исходя из не менее двух третей отдельно по каждому из
спорных вопросов действующим законодательством не предусмотрен.
Принятое по делу решение
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 августа
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Спецавтоматика» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28 декабря 2024 года
