УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2024-002879-37
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-5663/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «СОГАЗ»,
Зайцева Владимира Владимировича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 августа 2024 года по делу 2-1495/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Зайцева Владимира Владимировича (***) к акционерному обществу «Страховое
общество газовой промышленности» (***) удовлетворить частично.
В удовлетворении
исковых требований Зайцева Владимира Владимировича (***) к Курымшиной Анне
Сергеевне (паспорт ***) отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» в пользу Зайцева
Владимира Владимировича страховую выплату
в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.11.2023
в размере 193 135 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7707
руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 9248 руб.40 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 руб.54 коп., расходы по
отправке искового материала 100 руб.96 коп., штраф 47 503 руб.50 коп., всего взыскать
261 931 руб.40 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в
большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с акционерного общества
«Страховое общество газовой промышленности» в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы 18 342
руб.66 коп.
Взыскать с Зайцева Владимира
Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» стоимость экспертизы 5457 руб.34 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя акционерного общества «СОГАЗ» -
Курбановой С.К., представителя Зайцева В.В. – Воробьевой Н.А., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Зайцев В.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Курымшиной А.С., акционерному обществу «Страховое общество газовой
промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска
указал, что 2 ноября 2023 года в 18.15 час. произошло ДТП по адресу: *** с участием
автомобиля Kia Sid ED, государственный регистрационный номер ***, под управлением Курымшиной
А.С. и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Зайцеву В.В.
В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Курымшина А.С.,
гражданская ответственность которой
застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а Зайцева В.В. - в АО «СОГАЗ», куда он
обратился с заявлением о страховом случае.
АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в
размере 105 590 руб. из которых 101 000 руб. – за ущерб, 2000 руб. –
за эвакуатор, 2590 руб. – за оформление доверенности.
Согласно экспертному заключению *** от 3
июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Методическим
рекомендациям, составила 320 700 руб. Невозмещенный размер ущерба
составляет 219 700 руб. (320 700-101 000), от возмещения
которого Курымшина А.С. отказалась в добровольном порядке.
Просил взыскать с учетом уточнений после
проведения судебной экспертизы с Курымшиной А.С. стоимость ущерба в размере 250
600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по
оплате услуг представителя - 12 000 руб., по оплате государственной
пошлины - 5497 руб., по отправке искового материала -131 руб. (т.1 л.д.171).
Судом к
участию в деле в качестве соответчика
привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, САО
«Ресо-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО
«СОГАЗ» просит решение суда
отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не принят во
внимание тот факт, что изначально требования были предъявлены к виновнику ДТП
Курымшиной А.С., тем самым суд вышел за пределы требований заявителя, изменив
предмет спора и взыскав со страховщика страховую выплату.
Указывает, что истец
в досудебном порядке не обращался с требованием о взыскании убытков по
стоимости восстановительного ремонта с подтверждением реально понесенных
затрат, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.
Отмечает, что при
рассмотрении требований истца о взыскании убытков ни страховщиком, ни
финансовым уполномоченным не был установлен факт того, что автомобиль истца
отремонтирован или нет, также не был установлен факт предоставления истцом
документов, подтверждающих оплату ремонта.
Отмечает, что
страховщик произвел выплату страхового возмещения. Организовать проведение
восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ***3, на станции технического
обслуживания не представлялось возможным.
Считает, что требования о взыскании убытков в виде разницы между
рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым
возмещением не подлежат удовлетворению, так как изначальные требования в данной
части отсутствовали.
В апелляционной
жалобе Зайцев
В.В. просит решение суда
изменить, указывая, что оно основано на проведенной по делу судебной экспертизе, в
которой ошибочным является вывод о том, что автомобиль Skoda Yeti, государственный
регистрационный номер ***, был представлен для осмотра в восстановленном виде
за исключением лобового стекла.
К стоимости восстановительного ремонта,
произведенного истцом согласно заказу-наряду в размере 225 300 руб., судом
прибавлена стоимость лобового стекла, а также сопутствующие материалы и работы
по его замене в размере 68 835 руб. из заключения судебной экспертизы. Вместе с
тем, на осмотр автомобиль был представлен в отремонтированном состоянии за
исключением элементов, подлежащих замене, но не замененных: корпус воздушного
фильтра, стекло лобовое, сигнал, облицовка передней стойки, держатель провода
блока, предохранителей, кронштейн разъема проводки, а также подлежащих замене,
но отремонтированных: подкрылок, решетка радиатора, воздуховод, крючок капота,
о чем было сообщено судебному эксперту в момент осмотра и было зафиксировано им
фотоматериалами.
-
текло лобовое Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение
является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК
РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить
потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в
соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Из материалов дела
следует, что 2 ноября 2023 года в 18.15 час. произошло ДТП по адресу: ***. Водитель Курымшина А.С.,
управляя транспортным средством Kia Sid ED, государственный регистрационный номер ***,
совершила столкновение с автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Зайцеву В.В.
Лицо виновное в ДТП и непосредственно
причинившее вред - Курымшина А.С., что подтверждается постановлением *** от 2 ноября 2023 года, вина которой
не оспаривается (л.д.9 оборот т.1).
Риск гражданской
ответственности Курымшиной А.С. застрахован по страховому полису серии ***
ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Зайцева В.В. - в АО «СОГАЗ» по страховому полису
серии *** ОСАГО.
8 ноября 2023 года в Ульяновский филиал АО
«СОГАЗ» поступило заявление представителя истца Воробьевой Н.А. о наступлении
страхового случая и выдаче направления
на ремонт на СТОА (л.д.51 оборот т.1).
Вместе с тем, 24 ноября 2023 года АО «СОГАЗ»
вместо выдачи направления на ремонт произвело страховую выплату в размере 105
590 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 24 ноября 2023 года, а
именно: выплата за вред имуществу – 101
000 руб., за эвакуацию ТС – 2000 руб., иные – 2590 руб. (л.д. 36, 81 т.1).
Не согласившись с выплатой, представитель
истца Воробьева Н.А. 28 ноября 2024 года направила досудебную претензию, в
которой указала, что Зайцев В.В. просил выдать направление на ремонт на СТОА, в
связи с чем просила произвести доплату
без учета износа либо выдать направление на СТОА на ремонт (л.д.63 т.1).
Из ответа на претензию следует, что у АО
«СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на оказание ремонта
транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в
связи с чем страховщиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной
на денежную (л.д. 59-60 т.1).
После чего Зайцев
В.В. согласно заказу-наряду *** от 4 декабря 2023 года, акту выполненных работ ***
от 30 декабря 2023 года осуществил
самостоятельный частичный ремонт транспортного средства на сумму 225 300
руб. (л.д.139, 139 оборот Т.1).
Решением
финансового уполномоченного *** от
17 января 2024 года в удовлетворении заявления Зайцева В.В. было
отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу
о том, что страховая организация правомерно произвела смену формы страхового возмещения
с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на выдачу суммы страховой
выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать
ремонт транспортного средства на СТОА (в регионе проживания заявителя (***) у
финансовой организации отсутствуют договоры на СТОА, осуществляющими
восстановительный ремонт легковых
автотранспортных средств марки «Шкода») (л.д.64 оборот – 70 т.1).
Истец, не согласившись с отказом страховщика
и финансового уполномоченного, обратился в суд и просил взыскать с
непосредственного виновника ДТП Курымшиной А.С. стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства за вычетом страхового возмещения, выплаченного
АО «СОГАЗ».
Проверяя доводы
представителя Курымшиной А.С. - Коровина Д.Ю. о том, что спор подлежит
разрешению с участием страховой компании, которая полностью должна возместить
ущерб, не превышающий предельную сумму страхового возмещения, суд назначил по
делу судебную автотехническую экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца в результате ДТП 2
ноября 2023 года.
Согласно заключению
эксперта *** АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный
регистрационный номер ***, от повреждений, полученных в результате ДТП 2 ноября
2023 года, рассчитанная на основании Положения Банка России от 4 марта 2021
года №755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на
дату ДТП с учетом округления составляет: без учета износа на заменяемые детали
– 196 000 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 123 700 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный
регистрационный номер *** от повреждений полученных в результате ДТП,
произошедшего 2 ноября 2023 года, рассчитанная на основании «Методических
рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте
России, 2018 г. с учетом округления составляет: на дату ДТП –
374 300 руб., на момент проведения судебной экспертизы – 394 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел
к правильному выводу о том, что АО
«СОГАЗ» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без
согласия потерпевшего изменило форму страхового возмещения на страховую
выплату, исходя из того, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не
является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального
на страховую выплату деньгами с учетом износа,
поскольку заключая договор страхования с истцом, АО «СОГАЗ» изначально
знало, что исполнить надлежащим образом свои обязательства не сможет с учетом
того, что ни на день заключения договора, ни на день наступления страхового
случая у страховщика не было заключенного договора на организацию ремонта
транспортных средств на территории г.Димитровграда, при этом не было предложено
истцу осуществить ремонт транспортного средства на иных СТОА, или выбрать ему
самому СТОА и представить данные организации для согласования.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы АО
«СОГАЗ» об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля истца,
подлежат отклонению, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и
правомерно не приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с пунктом 15
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12
Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
Из приведенных положений закона следует, что
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты
страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям
станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без
учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в
употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
По настоящему делу судом первой инстанции
обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате
восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в
одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения
причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Согласно
разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о
выходе судом за пределы иска, предъявленного только к Курымшиной А.С., являются
несостоятельными, поскольку в рамках заявленных исковых требований суд должен
установить юридически значимые обстоятельства, а именно основания для взыскания
с непосредственного виновника ДТП материального ущерба, причиненного в
результате ДТП, который должен в силу ст.1072 ГК РФ возместить разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.
Поэтому привлечение по делу АО «СОГАЗ» в
качестве ответчика является правомерным в силу ст.40 ГПК РФ, в силу которой в
случае невозможности рассмотрения
дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного
правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
С учетом
невыполнения обязанности, возложенной Законом об ОСАГО, по ремонту автомобиля
истца является обоснованным
вывод суда о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта без учета износа, т.е. фактически тех денежных
средств, которые страховая компания должна была затратить за ремонт транспортного средства.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения,
взысканного судом в пользу истца в
размере 193 135 руб. (294 135 – 101 000), рассчитанного исходя из
размера восстановительного ремонта, понесенного истцом по заказу-наряду от 4
декабря 2023 года в размере 225 300 руб. с добавлением стоимости
восстановительного ремонта лобового стекла и работ по его замене в размере
68 835 руб. (225 300 + 68 835 = 294 135), определенной по
заключению судебной экспертизы с учетом предоставления автомобиля на экспертизу
в восстановленном виде за исключением лобового стекла, и за вычетом
выплаченного страховщиком страхового возмещения
в размере 101 000 руб.
Истец, обращаясь в
суд, не просил возместить ему стоимость затрат на ремонт, а основывал свои
первоначальные требования на досудебной оценке стоимости восстановительного
ремонта, а с учетом уточнений – на основании заключения судебной экспертизы в
размере 250 000 руб., хотя и произвел неправильный расчет суммы иска
(374 300 – 123 700).
Заслуживают внимание
доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете суда страховой выплаты с
учетом того, что на осмотр эксперту автомобиль был представлен в
отремонтированном состоянии, за исключением тех деталей автомобиля, которые
подлежали замене, но не были заменены, а также деталей, которые подлежали
замене, но не были отремонтированы.
В то же время
экспертом рассчитана объективная стоимость ремонта с учетом их замены, что подтверждено
им и в письменных пояснениях от 16 декабря 2024 года по запросу судебной
коллегии, что все поврежденные детали, указанные в апелляционной жалобе,
подлежали замене.
Так, согласно акту
выполненных работ *** от 30 декабря 2023 года и заказу-наряду от 4 декабря 2023
года на сумму 225 300 руб. в перечне запчастей и расходных материалов 10 наименований, а в
перечне деталей, установленных экспертом, в отношении которых необходимы
ремонтные воздействия в связи с ДТП, - 23 наименования с указанием конкретных
работ (замена, окраска).
Соответственно,
экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ***,
от повреждений, полученных в результате ДТП 2 ноября 2023 года, рассчитанной на
основании Единой методики на дату ДТП: без учета износа на заменяемые детали -
196 007 руб. (без учета округления): стоимость восстановительного ремонта
автомобиля на основании Методических рекомендаций на момент проведения судебной
экспертизы - 394 000 руб.
В связи с чем, суду
при определении суммы страхового возмещения необходимо было исходить из
заключения судебной экспертизы согласно расчету: 196 007 – 101 000 =
95 007 руб., что составляет недоплаченное страховое возмещение в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного
по Единой методике в рамках ОСАГО.
Выбор истцом способа
исправления повреждений автомобиля путем его частичного ремонта не
свидетельствует об ином размере материального ущерба, поскольку проведение частичных ремонтных
работ в отношении поврежденного автомобиля является правом истца и не является
обстоятельством, освобождающим страховщика от полного возмещения причиненного
вреда, определенного экспертом, в случае невыполнения своих обязательств,
возложенных на него Законом об ОСАГО.
Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежали
взысканию и убытки в размере реального ущерба
293 000 руб. (394 000 – 196 007), исходя из разницы между
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании Методических
рекомендаций на момент проведения судебной экспертизы в размере 394 000 руб. и
страховой выплаты без учета износа по Единой методике в связи с неисполнением
страховщиком обязанности по проведению ремонта автомобиля.
На основании статьи 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1
статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми
актами.
В соответствии со статьей 393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
(пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом (пункт 2).
Согласно статье 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу
или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение
обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами,
если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа
обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых
расходов и других убытков.
В данном деле заключением эксперта, которое
не оспорено ответчиком, установлено, что
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при
применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление
автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на
запасные части и нормо-час, превышают стоимость ремонта, определенного по
правилам Единой методики.
В случае надлежащего исполнения страховщиком
своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были
бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение,
существовавшее до его нарушения.
В данном споре принципу полного возмещения
убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам,
поскольку именно такие затраты истец вынужден понести для восстановления
нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое
существовало до его нарушения.
Ограниченный законом
об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности
возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего
исполнения договорного обязательства, в размере превышения обязательства по
договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и
стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
При этом, заключение судебной экспертизы
является допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности
обосновывает размер расходов потерпевшего при обращении в стороннюю организацию
для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем документы
о произведенном ремонте не являются исключительными доказательствами,
обосновывающими размер убытков, законодателем императивно не регламентирована
возможность взыскания только фактически понесенных затрат в данном случае.
Вместе с тем, истцом
заявлены исковые требования о доплате страхового возмещения только в размере
250 000 руб., поэтому общий размер страхового возмещения, подлежащего
взысканию в пользу истца, составляет 250 000 руб., учитывая, что у суда не
имеется оснований выйти за пределы суммы уточненных исковых требований.
С учетом нового
расчета страхового возмещения, произведенного судом апелляционной инстанции, не
основанного на понесенных затратах истца на ремонт ТС, не принимаются во
внимание доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что истец не обращался с
требованием ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному о взыскании
убытков сверх страховой выплаты по
стоимости восстановительного ремонта с подтверждением реально понесенных
затрат, поскольку истец обратился с иском в суд с требованием о полном
возмещении причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля,
первоначально на основании досудебной оценки, а затем уточнил требования на
основании заключения судебной
экспертизы. При этом истец до обращения в суд обращался с требованием к
страховщику и к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без
учета износа либо о производстве восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со
ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом верно рассчитан штраф, подлежащий взысканию в
пользу истца со страховщика, поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном
порядке страховщиком, уклонившимся от организации ремонта транспортного
средства и не выплатившим в полном объеме страховое возмещение в рамках ОСАГО.
Как правильно указал
суд, размер штрафа подлежит исчислению из страхового возмещения, рассчитанного
на основании Положения Банка России от
4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 47
503 руб.50 коп. (95 007 руб. (196 007
руб. – 101 000 руб.)*50%).
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа на
основании ст.333 ГК РФ с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств по
делу.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения
основного искового требования о возмещении материального ущерба в полном объеме
в размере 250 000 руб., истец имеет право на возмещение судебных расходов
также в полном объеме, а именно: расходов по оплате услуг эксперта - 10 000
руб., по оплате услуг представителя - 12 000 руб., по оплате
государственной пошлины 5497 руб., по отправке искового материала 131 руб.
Судебные расходы подтверждены документально,
были необходимы для предъявления иска, а расходы на представителя являются
разумными и обоснованными, соответствуют объему оказанных услуг в суде первой
инстанции с учетом категории спора.
Кроме того, со
страховщика подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 23 800 руб.
в пользу АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу
– Ульяновск».
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания
страховой выплаты и судебных расходов с принятием в этой части нового решения и
взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Зайцева В.В. страховой выплаты в размере 250 000 руб. и вышеуказанных
судебных расходов.
Также с АО «СОГАЗ» с учетом взысканной суммы страхового возмещения
подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере в
размере 203 руб.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16
августа 2024 года отменить в части взыскания страховой выплаты и судебных
расходов и принять в этой части новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» (***) в пользу Зайцева Владимира Владимировича (***) страховую
выплату в размере 250 000 руб., расходы по оплате
услуг эксперта 10 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя 12 000
руб., расходы по отправке искового
материала - 131 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5497 руб.
Взыскать с акционерного общества
«Страховое общество газовой промышленности» (***) в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (***)
стоимость экспертизы 23 800 руб.
Взыскать с акционерного общества
«Страховое общество газовой промышленности» (***) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 203 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.01.2024.
