УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2024-000117-02
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 33-5757/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретарях Абдрахмановой Р.Н., Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Насыровой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Серякова Василия Владимировича на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года по
гражданскому делу № 2-2-94/2024, по которому постановлено:
исковые требования Шумиловой Людмилы Викторовны и Шумилова
Кирилла Петровича к Серякову Василию Владимировичу о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного в результате гибели в дорожно-транспортном
происшествии Шумилова Петра Александровича, в размере по 1 000 000 рублей
каждому - удовлетворить частично.
Взыскать с Серякова Василия Владимировича, *** года рождения
(паспорт *** выданный ***) в пользу Шумиловой Людмилы Викторовны, *** года
рождения (паспорт *** выданный ***) компенсацию морального вреда в размере 200 000
(двести тысяч) рублей.
Взыскать с Серякова Василия Владимировича *** года рождения
(паспорт *** выданный ***) в пользу Шумилова Кирилла Петровича, *** года
рождения (паспорт ***, выданный ***) компенсацию морального вреда в размере 300
000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Шумиловой Людмилы
Викторовны и Шумилова Кирилла Петровича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Серякова Василия Владимировича в доход бюджета
муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения
представителя ответчика Серякова В.В. – Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Насыровой
Д.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шумилова Л.В. и Шумилов К.П. обратились в суд с исковым
заявлением к Серякову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указали, что 18.12.2017 в 7 часов 30 минут на
проезжей части 200 км + 400 м автомобильной дороги общего пользования
федерального значения «М-5 Урал» Серяков В.В., управляя автомобилем Ford Focus, совершил наезд на пешехода
Шумилова П.А., который от полученных травм скончался на месте.
Постановлением от 04.04.2018 по данному факту было
возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.
Шумилов П.А. являлся супругом Шумиловой Л.В. и отцом
Шумилова К.П.
Истцы тяжело переживают смерть супруга и отца, с которым они
были очень близки. Гибель близкого человека ежедневно причиняет им моральные
страдания.
Просили взыскать с Серякова В.В. в пользу Шумиловой Л.В. компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Шумилова К.П.
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Шумилов А.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Серяков
В.В. просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований
Шумиловой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и уменьшить размер взысканной
в пользу Шумилова К.П. компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
В обоснование доводов
апелляционной жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного
происшествия Шумилова Л.В. длительное время не состояла в браке с погибшим и не
являлась его близким родственником.
Отмечает, что при определении размера
компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что с настоящим исковым
заявлением Шумилова Л.В. и Шумилов К.П. обратились на седьмой год после смерти
Шумилова А.П.
Обращает внимание, что в ходе
расследования уголовного дела Шумилова Л.В. материальных претензий к нему не
имела, от оказания какой-либо материальной и моральной помощи отказалась.
Указывает,
что судом не учтено его материальное и семейное положение, наличие на иждивении
двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены
о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.12.2017
примерно в 7 часов 30 минут, на проезжей части в районе 200 км + 400 метров
автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-5 «Урал»
Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Ульяновск»,
водитель Серяков В.В., управляя автомобилем Ford Focus, государственный
регистрационный номер ***, совершил наезд на пешехода Шумилова П.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия Шумилову
П.А. причинены телесные повреждения, повлекшие *** его смерть (т. 1 л.д. 10,
172).
04.04.2018 по факту смерти Шумилова П.А. возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 11).
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.01.2018 № ***, причиной смерти
Шумилова П.А. явилась ***, сопровождавшаяся ***. Данная травма могла
образоваться в результате наезда движущегося транспортного средства на
пешехода. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь
не обнаружен.
В
ходе расследования уголовного дела были проведены автотехнические экспертизы.
По
заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от
28.03.2018 № ***, в представленной дорожно‑транспортной ситуации водитель
автомобиля Ford Focus,
государственный регистрационный номер ***
Серяков В.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определить конкретное расположение места наезда на пешехода Шумилова П.А. в
пределах левой полосы не представилось возможным ввиду малой информативности
материалов осмотра места дорожно‑транспортного происшествия. В
представленной дорожной обстановке в действиях водителя Серякова В.В. не
установлены несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской
Федерации, которые могли бы состоять в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием.
Из
заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от
03.07.2018 № *** следует, что в случае если наезд на пешехода произошел на
нерегулируемом пешеходном переходе, то при указанных исходных данных, в данной
дорожной обстановке водитель Серяков В.В. должен был руководствоваться
требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом
наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД и дорожной разметки
1.14.1 приложения 2 к ПДД, в противном случае водитель автомобиля Ford Focus должен был руководствоваться
требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ввиду
отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия признаков, которые
непосредственно указывают на место наезда, определить точное место наезда не
представляется возможным. В случае если наезд на пешехода произошел на нерегулируемом
пешеходном переходе водитель Серяков В.В. располагал технической возможностью
избежать наезда на пешехода, в противном случае определить имел ли водитель
техническую возможность предотвратить наезд не представляется возможным, так
как не указан момент возникновения опасности для водителя и неизвестно сколько
времени прошло с указанного момента опасности до наезда на пешехода. Если
пешеход пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то в
этом случае действиями водителя создавалась опасность для движения, в противном
случае - действиями пешехода создавалась опасность для движения.
Согласно
заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от
14.02.2019 № ***, если расстояние, на котором находился автомобиль Ford Focus от места наезда, когда
водитель мог обнаружить опасность для движения составляло 49,5 м, у водителя
отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. В
представленной дорожной обстановке в действиях водителя Серякова В.В. не
установлены несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской
Федерации, которые могли бы состоять в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием.
Постановлением
старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по
Ульяновской области от 12.08.2021 уголовное дело в отношении Серякова В.В.
прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления.
По
сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Серяков
В.В. с 07.09.2013 по настоящее время является владельцем автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***
(т. 1 л.д. 71).
Материалами дела подтверждается, что Шумилов
Петр Александрович и Шумилова Людмила Викторовна состояли в зарегистрированном
браке с 25.02.1984, брак прекращен 27.12.1991 на основании решения Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16.12.1991; имеют двоих детей: Шумилова
Александра Петровича, *** года рождения, и Шумилова Кирилла Петровича, *** года
рождения (т. 1 л.д. 9, 111).
Ранее
сын погибшего Шумилова П.А. – Шумилов А.П. обращался в суд с исковым заявлением
о взыскании с Серякова В.В. компенсации морального вреда.
Вступившим
в законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области от
23.09.2019 с Серякова В.В. в пользу Шумилова А.П. взыскана компенсация
морального вреда в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 66-70).
Разрешая
заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик
Серяков В.В., как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины в
дорожно-транспортном происшествии обязан возместить причиненный истцам
Шумиловой Л.В. и Шумилову К.П. – ранее состоящей в браке супруге и сыну
погибшего Шумилова П.А. моральный вред, выразившийся в их физических и
нравственных страданиях, вызванных утратой близкого родного человека.
Отклоняя
доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу
Шумиловой Л.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из
того, что материалами дела достоверно подтверждено, что Шумилов П.А. и Шумилова
Л.В. имеют двоих общих детей, после расторжения брака продолжили совместное
проживание одной семьей, вели совместное хозяйство, между ними сложилась тесная
связь в результате длительного совместного проживания в качестве членов семьи.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение
ответчика до и после дорожно-транспортного происшествия, характер и степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
истцов (их возраст, степень родства и привязанность к погибшему),
материальное положение ответчика,
требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с Серякова В.В.
в пользу Шумиловой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,
в пользу Шумилова К.П. - в размере 300 000 рублей.
У
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами
суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Пунктом
1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 ‑ 1101)
и статьей 151 данного Кодекса.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи
1083 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их
остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы
должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости
компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан,
в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой,
незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в
исковом заявлении.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Серякова В.В. в пользу
истцов, отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы
компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации,
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент
дорожно-транспортного происшествия Шумилова Л.В. длительное время не состояла в
браке с погибшим и не являлась его близким родственником, не могут служить
основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не
ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия
зарегистрированного брака. Смерть близкого человека может причинить моральный
вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим лицам, семейные
связи которых возникли в связи с совместным проживанием, ведением общего
хозяйства, наличием общих детей.
Из представленных в материалы дела доказательств
усматривается, что Шумилова Л.В. и Шумилов П.А. проживали совместно на
протяжении более 30 лет, после расторжения брака продолжали брачные отношения, вели
общее хозяйство, воспитывали совместных детей.
Как видно из материалов дела, постановлением следователя
отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 09.04.2018
Шумилова Л.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по
факту смерти Шумилова П.А.
Из показаний Шумиловой Л.В. от 09.04.2018, данных в рамках
уголовного дела, следует, что Шумилов П.А. приходился ей мужем, в 1991 году
брак между ними был расторгнут, вместе с тем, они продолжали проживать
совместно.
Факт близких семейных связей подтверждается представленными
в материалы дела совместными фотографиями истцов и погибшего Шумилова П.А.
(т. 1 л.д. 127‑134, 187-205), показаниями свидетелей ***,
допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.
С учетом изложенного, тот факт, что на момент гибели
Шумилова П.А. его брак с истцом был расторгнут, не может служить основанием для
отказа в удовлетворении требований Шумиловой Л.В. о взыскании компенсации морального
вреда.
Принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно‑транспортного
происшествия, в результате которого наступила смерть Шумилова П.А., близость
семейных отношения истцов с погибшим, характер и степень причиненных им
нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, невосполнимость
утраты, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и
психологическое благополучие истцов, их право на родственные и семейные связи,
судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер
компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не
представлено доказательств тяжелого имущественного положения, которое подлежит
учету и может служить основанием для снижения подлежащей взысканию компенсации
морального вреда.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом фактических
обстоятельств дела, в том числе материального положения ответчика, заявленный
истцами размер компенсации морального вреда был снижен.
Доводы апелляционной жалобы
ответчика о том, что в ходе расследования уголовного дела Шумилова Л.В. материальных
претензий к нему не имела, от оказания какой-либо материальной и моральной помощи
отказалась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как
указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для
освобождения от гражданско‑правовой ответственности в виде возмещения
морального вреда, а также для снижения размера компенсации.
Обращение истцов с иском по истечении более шести лет
после смерти Шумилова А.П. так же не свидетельствует об отсутствии оснований
для компенсации истцам морального вреда и на размер компенсации не влияет.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером
компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо
изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения
размера взысканной компенсации, ее дополнительного снижения по сравнению с
заявленной истцами суммой, судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом
первой инстанции правильно, выводы суда не противоречат материалам дела,
основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать
законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 11 сентября 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Серякова Василия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9
января 2025 года.
