УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2024-000929-63
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33-5930/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2024 года по
гражданскому делу № 2-3-589/2024, по которому постановлено:
исковые требования Юматова Юрия Михайловича к Министерству Финансов Российской Федерации,
Министерству внутренних дел Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков – удовлетворить
частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации в пользу Юматова Юрия Михайловича понесенные
убытки в размере 6800 рублей 00 копеек.
В
удовлетворении исковых требований
Юматова Юрия Михайловича к Министерству
Финансов Российской Федерации, а также о взыскании компенсации морального
вреда, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области Инкиной О.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юматов Ю.М. обратился в суд
с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской
области) о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование заявленных
требований указал, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию,
в силу состояния здоровья и возраста является нетрудоспособным. Сведения об
автомобиле истца марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный номер ***
с 17.06.2021 размещены в Федеральной государственной информационной системе
«Федеральный реестр инвалидов».
В отношении него 21.02.2024,
27.02.2024 были вынесены постановления с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
1500 руб. за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29
Приложения 1 к ПДД РФ.
По его жалобе решениями врио
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.04.2024
постановления от 21.02.2024, от 27.02.2024 отменены, производство по делам об
административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В связи с незаконным
привлечением его к административной ответственности он понес расходы на оплату юридических услуг
в размере 6800 руб.
Кроме того, незаконным
привлечением к административной ответственности ему нанесен моральный вред,
который истец оценил в 30 000 руб.
Истец Юматов Ю.М. просил
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации в свою пользу издержки в размере 6800 руб.
и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика
привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьянова
О.В., Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, Управление
министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по
Ульяновской области не соглашается с вынесенным по делу решением суда в части
взыскания убытков в размере 6800 руб., просит его отменить, принять в этой
части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и
процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом не принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ,
изложенная в определении от 13.02.2024 №239-О по жалобе гражданки ***., касающаяся особенности
производства по делам об административных правонарушениях, выявленных с
использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и
имеющих функции фото- и видеозаписи.
Отмечает, что дело об административном правонарушении в отношении истца
рассматривалось в особом порядке, в рамках которого должностное лицо лишено
возможности административного усмотрения и обязано вынести постановление об
административном правонарушении в отношении владельца транспортного средства
при получении данных о фиксации правонарушения с помощью специально-технических
средств (СТС). Судом не учтено, что понесенные истцом расходы связаны с
действиями самого истца в неиспользовании специального знака «Инвалид».
Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что судом не
дана правовая оценка обстоятельствам вынужденности затрат, понесенных истцом
при подаче жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях,
направленных в адрес должных лиц. Полагает, что сформулированная судом первой
инстанции позиция, не учитывающая особенности производства по делам об
административных правонарушениях, при ее закреплении в судебной практике,
способна привести к злоупотреблению правом со стороны граждан, использующих в
силу закона возможность обозначении своего транспортного средства специальным
знаком «Инвалид».
Не соглашается с взысканной суммой расходов на оплату юридических
услуг, считает ее не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При определении размера взысканной суммы судом некорректно указаны критерии,
которыми он руководствовался. Судом не учтено, что дело об административном правонарушении
прекращено должностным лицом.
Взысканные судом убытки, по мнению автора не соразмерны сумме
административного штрафа, который мог бы быть взыскан с истца в случае
привлечения его к административной ответственности за совершенные
правонарушения. Считает, что исполнение решения суда по настоящему делу
приведет к тому, что истец без законных на то оснований, может получить
денежные средства из федерального бюджета.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя УМВД России по Ульяновской области
Инкиной О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, старшим инспектором по исполнению административного
законодательства Центра автоматизированной фотофиксации административных
правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области *** в отношении Юматова Ю.М. 21 и 27 февраля 2024 года за нарушение
требований, предписанных дорожным знаком 3.29 приложения № 1 к Правилам
дорожного движения Российской Федерации, вынесены постановления о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и назначены наказания
в виде административных штрафов в сумме 1500 рублей каждым.
Основанием для привлечения
Юматова Ю.М. к административной ответственности явилось то, что он, в нарушение
требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Прил.1 ПДД РФ, произвел стоянку
транспортного средства «РЕНО Дастер», государственный регистрационный номер ***,
в нечетное число месяца.
По жалобе Юматова Ю.М.
решениями врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД от 09.04.2024 указанные
постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Основанием для отмены
постановлений явилась приложенная к жалобе справка МСЭ-2011 № *** об установлении
инвалидности.
В связи с обжалованием
постановлений по делам об административных правонарушениях, Юматовым Ю.М.
понесены убытки в размере 6800 руб. в
виде оплаты юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Линия права».
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 15,
125, 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), ст.24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (КоАП РФ), п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации (БК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», установив факт прекращения производства по
двум делам об административном правонарушении, несение истцом расходов по
оплате услуг представителя в связи с обжалованием постановлений, пришел к
выводу, что понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг защитника,
не относящиеся к издержкам, подлежат возмещению с МВД России - главного
распорядителя бюджетных средств - за счет средств казны Российской Федерации.
При этом не усмотрев оснований для снижения размера заявленных ко взысканию
убытков. Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации
морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной
части.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на
оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об
административном правонарушении.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или
иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не
отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в
случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо
удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной
ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда
лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств
соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено,
что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по
общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда,
однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об
административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов,
критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности
требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось
судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости
от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Такая правовая позиция сформулирована также в
постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в
связи с жалобами граждан ***. и ***.
Кроме того, в соответствии с приведенными
положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность
доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.
Из установленных обстоятельств дела следует,
что Юматов Ю.М. привлечен к административной ответственности, в то время как
сам факт административного правонарушения отсутствовал.
То обстоятельство, что отсутствие на
автомобиле истца опознавательного знака «Инвалид» в момент осуществления
стоянки автомобиля в зоне действия соответствующего дорожного знака
производилось средствами автоматической фиксации, само по себе не
свидетельствует об отсутствии вины государственного органа и не является
основанием для лишения права на возмещение убытков.
С учетом изложенного выводы суда первой
инстанции о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг
защитника по делу об административном правонарушении являются законными.
Вопреки доводам жалобы, правовая позиция,
изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 №239-О
применима к ситуации, при которой в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери),
принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых
в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Приведенные разъяснения, исходя из общей
правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам
по делу об административном правонарушении.
Согласно
договору на оказание юридических услуг № *** от 18.03.2024, заключенному между
ООО «Юридическое бюро «Линия права» и Юматовым Ю.М., исполнитель осуществляет правовой анализ
ситуации, изучает представленные документы; осуществляет подбор нормативно –
правовой базы для аргументации позиции по делу; оказывает услуги согласно п.
1.2.1 настоящего договора.
В
пункте 1.2.1 указано, что исполнитель осуществляет подготовку документов в
ГИБДД. Стоимость оказанных юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего
договора, составляет 6800 руб.
Учитывая обстоятельства дела, характер
оказанных истцу юридических услуг, направленных на обжалование постановлений по
двум делам об административных правонарушениях, суд обоснованно не усмотрел
оснований для снижения указанной суммы расходов.
Взысканная судом сумма в возмещение расходов
на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и
обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20 сентября 2024
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства
внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09.01.2025.
