УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001962-29
Судья Алексеева
Е.В. Дело
№33-4539/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмовой Раисы Петровны,
Ражкова Захара Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
17 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1890/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований *** к акционерному обществу «Страховое общество газовой
промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Храмовой Р.П., Ражкова З.С. –
Еремина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества
«Страховое общество газовой промышленности» – Курбановой С.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
*** обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое
общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового
возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 2 октября 2019 года между *** и АО
«Всероссийский банк развития регионов» был заключен кредитный договор, по
условиям которого банк предоставил истице кредит 1 196 000 руб. на срок до 15 октября 2026 года с уплатой 11,3%
годовых.
В качестве обеспечения кредитного договора она
была присоединена к договору
страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней *** от 15 июля 2014 года
(далее – договор страхования), заключенному между банком и АО «СОГАЗ», была
включена в список застрахованных лиц. Выгодоприобретателем по данному договору
страхования на сумму долга по кредитному договору является АО «Всероссийский банк
развития регионов» на основании заявления на страхование заемщика кредита от
несчастных случав и болезни. Срок страхования со 2 октября 2019 года по 15
октября 2026 года.
Страхование осуществлено в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ»
(далее – Правила страхования) в редакции
от 23 октября 2014 года с учетом условий
договора страхования. При этом условия договора страхования имеют
преимущественную силу по отношению к Правилам страхования. Страховым случаем в
частности является утрата
трудоспособности (инвалидность) в результате
заболевания. Под заболеванием
подразумевается впервые
диагностированное заболевание застрахованного лица при условии документального
подтверждения первичного установления диагноза в течение срока страхования.
Страховая сумма устанавливается в размере судной задолженности застрахованного
лица по кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 7 000
000 руб.
В период срока
страхования в ноябре 2021 года *** был установлен диагноз «рак в/доли правого
легкого». В связи с чем 25 февраля 2022 года ей установлена первая группа
инвалидности, причиной которой явилось ***
*** обратилась к
ответчику с заявлением о страховой
выплате, в чем ей было отказано по причине того, что установление первой
группы инвалидности не является страховым случаем по договору страхования.
Просила взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере
1 196 000 руб. в следующем порядке: 559 506 руб. 14 коп. зачислить в пользу АО «Всероссийский банк развития
регионов» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 2 октября
2019 года; 636 493 руб. 86 коп. в свою пользу. Взыскать с АО «СОГАЗ» в
свою пользу убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору за
период с 15 апреля 2022 года по 15 декабря 2023 года в размере 146 743
руб. 66 коп., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Храмова Р.П., Ражков З.С. просят решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Также в апелляционной жалобе просят в связи со смертью *** осуществить
процессуальное правопреемство, заменить истца ***. на правопреемников Храмову
Р.П. (мать), Ражкова З.С. (сын).
В обоснование жалобы
указывают, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Не соглашаются с
выводом суда об отсутствии оснований для признания указанного события страховым
случаем в рамках заключенного договора страхования и обязанности по выплате
страхового возмещения.
Указывают, что
дополнительное соглашение *** от 3 октября 2016 года не является частью
договора личного страхования, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно
заявлению на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 2
октября 2019 года страхование осуществляется в соответствии с Правилами
страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в
редакции от 23 октября 2014 года с учетом условий договора страхования от 15
июля 2014 года. Преимущественную силу по отношению к Правилам страхования имеют
условия договора страхования. Обращают внимание на то, что ни в одном из
подписанных истцом документах не упоминается о дополнительном соглашении *** от
3 октября 2016 года, о наличии которого при заключении договора страхования
страховщик не довел информацию до истца.
Памятка, выданная
страхователю с заявлением на страхование, дублируют условия страхования,
содержащиеся в Правилах страхования заемщика кредита от несчастных случаев и
болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 23 октября 2014 года.
Ссылаясь на п.п.1.6,
2.4 договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от
15 июля 2014 года, считают, что установление группы инвалидности истцу в период
действия срока страхования является страховым событием, поскольку по условиям
настоящего договора страхования являются застрахованными последствия
злокачественных заболеваний, заболеваний сердечно-сосудистой системы, впервые
диагностированных после начала срока страхования.
Кроме того, согласно
Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным
страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Россйиской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае
сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования,
изложенных полисе и правилах страхования, и невозможности установить
действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться
толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно свидетельству о смерти *** умерла ***.
Из заявления на страхование заемщика кредита
от несчастных случаев и болезней от 2 октября 2019 года следует, что
выгодоприобретателем по указанному договору страхования является банк в части
страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору, определенной
на дату перечисления страховой выплаты, в части остатка страховой суммы после
выплаты банку – ***., в случае ее смерти – ее наследники по закону или по
завещанию.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15
октября 2024 года заявление Храмовой Р.П., Ражкова З.С. о процессуальном
правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца Храмовой С.Г. по данному
гражданскому делу на правопреемников Храмову Р.П., Ражкова З.С.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Из материалов дела
следует, что 2 октября 2019 года между *** и АО «Всероссийский банк развития
регионов» заключен кредитный договор ***
по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 196 000 руб. на
срок до 15 октября 2026 года под 11,3%
годовых (т.1 л.д.9-15).
На основании
заявления на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 2
октября 2019 года *** была присоединена к договору страхования заемщиков от
несчастных случаев и болезней *** от 15 июля 2014 года, заключенному между банком и АО «СОГАЗ», и
включена в список застрахованных лиц на период с 2 октября 2019 года по 15
октября 2026 года.
Из представленного
суду заявления на страхование заемщика (т.1 л.д.18-19) следует, что страхование
осуществляется в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от
несчастных случаев и болезней ОАО «СОГАЗ» в редакции от 23 октября 2014 года, с
учетом условий договора страхования. При этом условия договора страхования
имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.
Страховая сумма
устанавливается в сумме ссудной задолженности застрахованного лица по
кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более
7 000 000 руб.
Выгодоприобретателем
по данному договору страхования является АО «Всероссийский банк развития
регионов» в части страховой выплаты в размере задолженности по кредитному
договору, определенной на дату перечисления страховой выплаты (в том числе
сумма основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование
кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение)
обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу
страхователя, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего
законодательства).
В части остатка
страховой суммы после выплаты банку является заемщик по кредитному договору, в
случае его смерти – его наследники по закону или по завещанию.
Согласно заявления
на страхование - страховым случаем является смерть в результате заболевания;
утрата трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания. Под
заболеванием понимается впервые диагностированное заболевание застрахованного
лица, при условии документального подтверждения первичного установления
диагноза в течение срока страхования. При этом не являются застрахованными
события, указанные в настоящем заявлении, вызванные заболеваниями,
диагностированными до начала срока страхования, в том числе носящими хронический
характер.
Из данного заявления
также следует, что *** подтвердила, что ознакомлена с Правилами страхования
заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО «СОГАЗ» в редакции от 23
октября 2014 года, а также с условиями договора страхования заемщиков кредитов
от несчастных случаев и болезней *** от 15 июля 2014 года. Соответствующие
памятки получила.
Вместе с тем Памятка
(условия страхования) застрахованному лицу по договору страхования заемщиков от
несчастных случаев и болезней ****** не подписана (т.1 л.д.20).
При этом две другие
памятки *** подписаны (т.1 л.д.19 оборотная сторона, л.д.21).
Согласно п.1.6
договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней *** от
15 июля 2014 года при наличии противоречий между нормами договора и Правилами,
преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре (т.1 л.д.22 – 32).
В соответствии с
п.2.1 указанного договора страховыми случаями являются следующие события:
смерть застрахованного лица в течение срока страхования, указанного для него в
Списке застрахованных лиц, в результате несчастного случая или заболевания,
произошедших в течение срока страхования (п.2.1.1); несчастный случай или
заболевание, произошедшие в течение срока страхования, указанного для
застрахованного лица в Списке застрахованных лиц, приведшие к установлению ему I или II группы инвалидности (в течение срока
страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) (п.2.1.2).
Согласно п.2.2.4
договора под заболеванием по настоящему договору понимается впервые
диагностированное в течение срока страхования заболевание застрахованного лица
(кроме случаев, указанных в п.2.3 настоящего договора), при условии
документального подтверждения установленного диагноза, повлекшее за собой
последствие, на случай наступления которого осуществлялось страхование.
По настоящему
договору являются застрахованными последствия злокачественных заболеваний,
заболеваний сердечно – сосудистой системы, впервые диагностированных после
начала срока страхования.
Согласно
представленной справке серии *** ***. впервые была установлена первая группа
инвалидности *** года.
Причиной
установления инвалидности явилось «*** (т.1 л.д.40).
После чего ***
обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты (т.1
л.д.42 – 45).
Письмом АО «СОГАЗ»
от 15 апреля 2022 года в страховой выплате ей было отказано со ссылкой на
п.3.9.3 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными
случаи, вызванные онкологическими заболеваниями (злокачественными
новообразованиями), если страхование от данных заболеваний не было особо
предусмотрено договором страхования. Договором страхование от онкологических
заболеваний не предусмотрено (т.1 л.д.41).
В ответе АО «СОГАЗ»
от 21 марта 2024 года об отказе в страховой выплате указано на то, что с 3
октября 2016 года договор, заключенный между АО «Всероссийский банк развития
регионов» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) действует в редакции
дополнительного соглашения *** от 3 октября 2016 года. Согласно п.2.4 договора
в редакции дополнительного соглашения *** от 3 октября 2016 года не являются
застрахованными случаи, перечисленные, в том числе в п.3.9.3 Правил (т.1 л.д.
207).
АО «СОГАЗ» в
материалы дела представлено дополнительное соглашение *** к договору
страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней *** от 15 июля
2014 года в редакции от 3 октября 2016 года с Правилами страхования заемщика
кредита от несчастных случаев и болезней от 23 октября 2014 года (т.2
л.д.55-61).
Из наследственного дела к имуществу ***
умершей 25 ***, следует, что ее наследником является сын Ражков З.С., ***
рождения. На основании заявления Храмова Р.П. (мать *** 26 июля 2024 года
отказалась от причитающегося ей наследства.
Отцом Ражкова З.С. является Ражков С.В.
В силу п.1 ст.929
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность
страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового
случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
В соответствии с п.1
ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Пунктом 2
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.1 ст.9
указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно
обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п.1
и п.2 ст.943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены
в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора
страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или
исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943
ГК РФ).
Правила страхования
являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать
положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения
страхователя по сравнению с установленными законом.
Согласно п.2 ст.942
ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере
события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица
осуществляется страхование (страхового случая).
Из приведенных
правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему
усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также
случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431
ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не
позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная
общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового
оборота, последующее поведение сторон.
В заявлении на
страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, которое является
неотъемлемой часть договора страхования, в качестве событий, на случай которых
осуществляется страхование, указана смерть в результате заболевания; утрата
трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания. Под заболеванием
понимается впервые диагностированное заболевание застрахованного лица, при
условии документального подтверждения первичного установления диагноза в
течение срока страхования. Каких-либо исключений относительно данного
страхового риска указанном заявлении не содержится.
Согласно п.2.2.4
договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней *** от 15 июля 2014
года по данному договору являются застрахованными последствия злокачественных
заболеваний, заболеваний сердечно – сосудистой системы, впервые
диагностированных после начала срока страхования.
При этом условия
договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к Правилам
страхования.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования
условий, изложенных в заявлении на страхование от 2 октября 2019 года и в
договоре страхования заемщиков от 15 июля 2014 года, приходит к выводу о том,
что при заключении договора страхования сторонами согласовано наступление
страхового случая в случае смерти в результате заболевания, а также утраты
трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания.
Толкование условий договора
о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите
прав потребителей.
Согласно п.1 ст.16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Данная норма,
как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена
на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в
гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от
4 октября 2012 года №1831-О
и другие).
С учетом изложенного
в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в
договоре страхования и правилах страхования, и невозможности установить
действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться
толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Данная позиция отражена в п.4 Обзора по
отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием
имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017
года.
С учетом
изложенного, доводы представителя АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для
страховой выплаты со ссылкой на Правила страхования также отклоняются судом
апелляционной инстанции, поскольку условия договора страхования имеют
преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.
Доводы представителя
АО «СОГАЗ» со ссылкой на действие договора страхования с учетом дополнительного
соглашения *** в редакции от 3 октября 2016 года являются несостоятельными,
поскольку данное соглашение не является частью договора личного страхования,
заключенного между *** и ответчиком. Ни в одном из подписанных документах ***
не указано о вышеуказанном соглашении в редакции от 3 октября 2016 года.
Дополнительное соглашение *** от 3 октября 2016 года не является частью
договора личного страхования, заключенного между *** и АО «СОГАЗ».
Данная информация до
*** при заключении договора страхования доведена не была, доказательств
обратного суду не представлено.
Кроме того, памятка
(условия страхования) застрахованному лицу по договору страхования заемщиков от
несчастных случаев и болезней *** не подписана (т.1 л.д.20).
С учетом
изложенного, требования о взыскании страхового возмещения подлежат
удовлетворению.
Согласно сведениям
АО «Всероссийский банк развития регионов» сумма процентов, выплаченная за
период с 15 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года по вышеуказанному
кредитному договору, составляет 146 743 руб. 66 коп. (т.1 л.д.17).
Согласно справке АО
«Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору от
2 октября 2019 года по состоянию на 19 декабря 2024 года составляет: текущий
основной долг – 402 513 руб. 27 коп., просроченный основной долг –
111 181 руб. 77 коп., проценты – 34 574 руб. 76 коп., всего
548 269 руб. 80 коп.
При установленных
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых
оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового
возмещения в размере страховой суммы 1 196 000 руб. в следующем
порядке: 548 269 руб. 80 коп. в пользу АО «Всероссийский банк развития
регионов» в счет погашения задолженности по договору от 2 октября 2019 года;
647 730 руб. 20 коп. в пользу Ражкова З.С. в интересах которого действует
Ражков С.В. как наследнику застрахованного лица.
Рассматривая
поступившее в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявление об уточнении
исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение
исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, поэтому они
приняты быть не могут. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил.
Оснований для
взыскания страховой выплаты в пользу Храмовой Р.П. не имеется, в связи с ее
отказом от причитающегося ей наследства после смерти ***
Согласно ч.1 ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В соответствии со ст.393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из
разъяснений, данных в п.5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15
и ст.393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (ст. 404
ГК РФ).
Указанные положения
также нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации №3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021
года.
Поскольку ответчиком
нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные договором (п.4.3
договора), письмом от 15 апреля 2022 года ответчиком отказано в выплате
страхового возмещения, следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ражкова З.С.
убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору за период с 15
апреля 2022 года по 15 декабря 2023 года в размере 146 743 руб. 66 коп.
Расчет уплаченных процентов произведен в соответствии с предоставленной суду
справкой АО «Всероссийский банк развития регионов» (т.1 л.д.17), и ответчиком в
ходе судебного разбирательства не оспорен.
Оснований для
компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае его
причинение непосредственно связано с личностью ***
В соответствии с п.6
ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо
от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите
прав потребителей).
Размер штрафа составляет 671 371 руб. 83 коп. (1 196 000 руб. + 146 743 руб.
66 коп.) х 50%).
Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в
связи с его несоразмерностью (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.95-97).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о
защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в
соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный
законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом
смысле этого понятия.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения штрафа
возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в п.2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года
№81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации».
Кроме
того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 20212 года №17,
применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно
в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
При оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).
Учитывая фактические
обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного
обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к
выводу об уменьшении размера взысканного штрафа до 300 000 руб. Данный размер
штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и
интересов сторон спорного правоотношения.
В соответствии со
ст.ст.98, 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в
размере 15 213 руб.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Страховое
общество газовой промышленности» в пользу Ражкова Захара Сергеевича в интересах
которого действует Ражков Сергей Викторович страховое возмещение в размере
1 196 000 руб., из них 548 269 руб. 80 коп. в пользу АО «Всероссийский
банк развития регионов» в счет погашения задолженности по договору *** от 2
октября 2019 года; 647 730 руб. 20 коп. в пользу Ражкова Захара Сергеевича
в интересах которого действует Ражков Сергей Викторович.
Взыскать с акционерного общества «Страхове
общество газовой промышленности» в пользу Ражкова Захара Сергеевича убытки в
виде выплаченных процентов по кредитному договору за период с 15 апреля 2022
года по 15 декабря 2023 года в размере 146 743 руб. 66 коп., штраф в
размере 300 000 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Страхове общество газовой промышленности» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере
15 213 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 января 2025 года.
