УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                          73RS0014-02-2024-000189-50

Дело № 33-5704/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьетьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2-99/2024, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кошелевой Александре Владимировне о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Кошелевой Александры Владимировны суммы задолженности по кредитной карте № *** за период с 31 августа 2023 г. по 5 апреля 2024 г. в размере 43 171,11 руб., в том числе: просроченного основного долга - 37 026,67 руб., просроченных процентов – 6144,44 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1495,13 руб., а всего в сумме 44 666,24 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Будниченко Д.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)  обратилось в суд с иском к Кошелевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования были мотивированы тем, что 21 марта 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и К*** В.В. заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом.

Заемщик К*** В.В. умер *** г. Предполагаемым наследником К*** В.В. является ответчик Кошелева А.В.

По состоянию на 5 апреля 2024 г. задолженность по кредитному договору от             21 марта 2023 г. составляет 43 171,11 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Кошелевой А.В. задолженность по кредитному договору от 21 марта 2023 г. в размере 43 171,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1495,13 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кошелев Ю.В., Кошелев О.В., общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») , в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, нотариус нотариального округа Павловский район Ульяновской области Хайруллина Н.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленых исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем. Следовательно, страховая сумма не относится к личным неимущественным правам наследодателя, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. Отмечает, что после смерти К*** В.В. открыто наследственное дело, на имя ответчика Кошелевой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14 февраля 2024 г. на суммы страховых выплат в размере 57 492,01 руб.  Вышеуказанное свидетельство о праве на наследство недействительным не признано. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет право наследника на имущество наследодателя. Поскольку стоимость наследственного имущества, указанная в свидетельстве о праве на наследство, превышает размер задолженности, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Кошелева А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и К*** В.В. заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом. Во исполнение заключенного договора кредитная карта выдана заемщику, который воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

*** г. К*** В.В. умер.

На дату смерти К*** В.В. обязательство по возврату кредита не исполнено. По состоянию на 5 апреля 2024 г. общая сумма задолженности по кредитному договору от 21 марта 2023 г. составляет 43 171,11 руб.

В рамках заключения иного кредитного договора от 14 января 2020 г. между К*** В.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни, здоровья. Выгодоприобретателем по данному договору  по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков – «временная нетрудоспособность», «дистанционная медицинская консультация», является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

В связи со смертью К*** В.В. страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни»  выплатило ПАО «Сбербанк России» страховое возмещении ( в рамках задолженности по кредитному договору от 14 января 2020 г.) в размере 42 507,99 руб. Также ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 25 марта 2024 г. осуществило страховую выплату наследнику К*** В.В. – Кошелевой А.В. в размере 57 492,01 руб.

После смерти К*** В.В. открылось наследственное дело. Нотариусом было вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя, которым супруге К*** В.В.  – Кошелевой А.В.  выплачены денежные средства для возмещения расходов на достойные похороны в размере 19 300 руб. Также нотариусом было выдано Кошелевой А.В.  свидетельство о праве на наследство по закону от 14 февраля 2024 г.  на право получения страховой выплаты в размере 57 492,01 руб. Свидетельств о праве на наследство на другое имущество К*** В.В. никому из наследников не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  934, пунктом 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховое возмещение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя, в состав наследственного имущества не входит, и в том случае, если выгодоприобретателем определен наследник страхователя, основанием для выплаты денежных средств служат условия договора, а статус наследника подтверждается по нормам раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что наследственного имущества, оставшегося после смерти К*** В.В., не имеется, суд первой инстанции отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что указанная страховая выплата входит в состав наследственного имущества, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу вышеуказанных норм в состав наследства входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен. Наследник не может приобрести право, которое самому наследодателю не принадлежало.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

Таким образом, условия договора личного страхования определяются страхователем по соглашению со страховщиком. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. То есть, страховое возмещение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя, в состав наследственного имущества не входит, и в том случае, если выгодоприобретателем определен наследник страхователя, в этом случае основанием для выплаты денежных средств служат условия договора, а статус наследника подтверждается по нормам раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования являлись наследники умершего К*** В.В., оснований для включения в наследственную массу выплаченного ответчику Кошелевой А.В. страхового возмещения не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Кошелевой А.В. задолженности по кредитному договору от 21 марта 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, сводятся к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:     

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области                                          от 9 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 г.