УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-000415-49
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-5743/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киушовой
Любови Федоровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
августа 2024 года по гражданскому делу №
2-2173/2024, по которому постановлено:
исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Волна»
(ИНН 7328013518) удовлетворить частично.
Обязать Киушову
Любовь Федоровну (паспорт серия ****** номер ***) перенести забор,
огораживающий земельный участок № *** с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и нежилое строение (сарай), расположенное на
земельном участке №*** в СНТ «Волна», в соответствии с координатами точек,
содержащихся в ЕГРН (точка 1 – ***.16; ***.59, точка 5 - ***.24; ***.03).
В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческого
некоммерческого товарищества «Волна» и в иске к Киушову Виктору Осиповичу,
Сабиевой Елене Викторовне отказать.
Взыскать с Киушовой
Любови Федоровны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 55 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя СНТ «Волна» Родькиной Л.В.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
садоводческое
некоммерческое товарищество «Волна» (СНТ «Волна») обратилось в суд с иском к Киушову В.О. об освобождении земельного
участка от ограждения.
Требования мотивированы тем, что Киушов В.О. является
собственником земельного участка №*** с кадастровым номером *** и земельного участка
№*** с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** Ограждение (забор)
земельных участков, принадлежащих ответчику, выходит за границы земельных
участков и перекрывает часть центральной дороги товарищества.
В добровольном порядке Киушов В.О. не устранил указанное нарушение, не
перенес ограждение (забор).
Истец просил обязать
ответчика освободить земельный участок общего пользования от ограждения
путем его переноса.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков
привлечены Сабиева Е.В., Киушова Л.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация
г.Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области, УМУП «Ульяновскводоканал», Арефьев М.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Киушова Л.Ф. не соглашается с вынесенным по делу
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что владеет спорным земельным участком с 19.04.2024. По
своей инициативе ответчиком была приглашена бригада работников, которые
укрепили старый забор, при этом кадастровым инженером были перепроверены
установленные точки в натуре, забор был установлен точно в границах в
соответствии с координатами точек, содержащихся в ЕГРН.
Обращает внимание на то, что
копию искового заявления она не получала, как и не получала извещений о
дате судебных заседаний, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора. Полагает, что ее неявка в судебное заседание была вызвана
уважительными причинами.
Не соглашается с проведенной по делу экспертизой, а также с расходами на ее проведение.
Ссылаясь на схему, приложенную к апелляционной жалобе, указывает, что земельный
участок №*** не выходит за границы земельного участка общего пользования и не
граничит с ним.
Вместе с тем, СНТ «Волна» не являясь правообладателем земельного
участка общего пользования и не имея соответствующих полномочий не вправе
предъявлять требования об освобождении спорного земельного участка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы СНТ «Волна» просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя СНТ «Волна» Родькиной Л.В., в судебное
заседание не явились.
В силу требований статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте
рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений
на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, данных в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010,
в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец
докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или
законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на
своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает
действия (бездействие), нарушающие право истца.
В абзаце 7 статьи 42 Земельного кодекса
Российской Федерации (ЗК РФ) закреплено, что собственники земельных участков и
лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при
использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство,
реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства
о градостроительной деятельности.
Пунктом 4 части 1 статьи 60 ЗК РФ
установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц
или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено,
что Киушова Л.Ф. является собственником земельного
участка № ***, площадью 440 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
Киушов В.О. является
собственником земельного участка № *** с кадастровым номером *** расположенного по
адресу: ***
Указанные земельные
участки находятся в границах земельного участка, общей площадью 12 га,
предоставленного СНТ «Волна» на основании постановления главы администрации
Чердаклинского района №45 от 25.02.1993.
Согласно схеме СНТ
«Волна» земельный участок №*** расположен между дорогами и земельными участками
№***. Земельный участок №*** расположен между дорогами и земельными участками №***
Обращаясь в суд с
иском, СНТ «Волна» ссылалось на то, что ограждение земельных участков № *** выходит
за их границы и перекрывает часть центральной дороги товарищества.
Поскольку между
сторонами возник спор относительно месторасположения границ указанных земельных
участков, судом по ходатайству истца по
делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство
которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 18.04.2024 местоположение
фактической фронтальной границы земельного участка № *** с кадастровым
номером *** (от точки 1 в направлении точки 5) не соответствует сведениям,
содержащимся в ЕГРН.
Наложение фактических границ земельного участка №*** с кадастровым
номером *** на земли общего пользования, имеется.
Смещение фронтальной границы земельного участка №***, обозначенной
забором в сторону проезда составляет от 1,46 м (в точке 1) до 1,78 м (в точке
7). Площадь наложения составляет 41 кв.м. Устранить несоответствие
местоположения фактической фронтальной границы земельного участка №*** возможно
путем переноса забора и нежилого строения в соответствии с координатами точек,
содержащихся в ЕГРН (точка 1 – ***.16; Y***.59, точка 5 - ***.24; ***.03).
Фактически большая часть земельного участка № *** (415 кв.м)
расположена в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***.
Местоположение фактической фронтальной границы земельного участка №***
обозначенной на местности металлическим забором с калиткой соответствует
сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***. Часть
земельного участка № *** (территория вдоль левой границы от точки 1 до точки
2), расположена за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами ***
Устранение несоответствия местоположения части земельного участка № ***
площадью 19 кв.м (территория вдоль левой границы от точки 1 до точки 2)
возможно путем проведения соответствующих кадастровых работ.
Экспертом отмечено, что фактическое местоположение границ земельного
участка № *** существует на местности 15 и более лет.
Устранение нарушений, указанных в письме администрации г. Ульяновска от
01.08.2023 №17536-09, уведомлении администрации г. Ульяновска от 03.08.2023
№17604-09 выполнено путем проведения кадастровых работ по разделу земельного
участка с кадастровым номером ***
Оценив представленные сторонами
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной
экспертизы, установив, что ограждение земельного участка №*** и нежилое
строение (сарай), расположенное на данном участке, находятся за пределами
границ данного участка – на землях общего пользования, суд первой инстанции
возложил на собственника данного земельного участка Киушову Л.Ф. обязанность
устранить выявленное нарушение путем переноса забора и сарая в соответствии с
координатами, указанными в заключении судебной экспертизы. Поскольку было
установлено, что устранение несоответствия местоположения части земельного
участка №*** площадью 19 кв.м выполнено путем проведения кадастровых работ по
разделу земельного участка с кадастровым номером ***, судом в удовлетворении
исковых требований к Киушову В.О. о переносе забора земельного участка №***
было отказано.
Поскольку на момент рассмотрения спора
Сабиева Е.В. не являлась собственником спорных земельных участков, в
удовлетворении исковых требований к ней было отказано.
Решение суда оспаривается ответчиком
Криушовой Л.Ф. в удовлетворенной части, поэтому судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной
части в связи со следующим.
Вопреки доводам жалобы заключением судебной экспертизы установлено, что
ограждение земельного участка №*** и расположенное на земельном участке нежилое строение находятся за его пределами.
Судом обоснованно
как допустимое доказательство по делу принято заключение судебной экспертизы,
поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена
компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и
соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с данным
заключением экспертизы, каких-либо доводов, опровергающих его выводы, жалоба не
содержит.
То обстоятельство, что на момент проведения экспертом осмотра спорного
земельного участка, Киушова Л.Ф. не являлась его собственником, основанием не
принимать его в качестве допустимого доказательства по делу не является.
Сторонами не оспаривалось, что земельный
участок №*** граничит с дорогой
общего пользования в СНТ «Волна».
В этой связи доводы жалобы о том, что земельный участок №*** не граничит
с земельным участком общего пользования, являются необоснованными.
Приложенная к жалобе схема не опровергает установленные материалами дела
обстоятельства.
Поскольку заступ осуществлен на дорогу, являющейся дорогой общего
пользования в СНТ «Волна», СНТ, действуя в своих интересах и в интересах членов
СНТ, обладало правом на обращение в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, выводы суда о
наличии оснований для возложения на Киушову Л.Ф. обязанности перенести забор и
нежилое строение (сарай), расположенное на земельном участке №*** в
соответствии с координатами, установленными на основании заключения судебной
экспертизы, с целью освобождения проезда
в СНТ «Волна» являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что ширины дороги достаточно для проезда судебной
коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения
настоящего дела, поскольку материалами дела установлено нахождение ограждения
земельного участка №*** на землях общего пользования.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения
спора также не нашли своего подтверждения, поскольку направленная в ее адрес
судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.
Согласно п.1 ст.165.1
ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как указано в абз.2 п.1
ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях,
если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции
несет адресат.
Таким образом, в силу указанных положений
законодательства, поскольку судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причинам, от него зависящим, ответчик
считается уведомленным о наличии спора в суде и дате судебного заседания.
Кроме того, из материалов дела усматривается,
что на момент обращения в суд с настоящим иском собственником спорного
земельного участка являлся Киушов В.О., в период с 13.03.2024 собственником его
являлась Сабиева Е.В., с 19.04.2024 собственником земельного участка является
Киушова Л.Ф., что свидетельствует о намеренном затягивании ответчиками
рассмотрения спора по настоящему делу.
Стоимость судебной экспертизы по делу
составила 55 200 руб. Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение,
судом обоснованно расходы по проведению судебной экспертизы возложены на
Киушову Л.Ф.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 7 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную
жалобу Киушовой Любови Федоровны без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09.01.2025.
