УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002023-84
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-5681/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Малышева
Геннадия Геннадьевича, Малышевой Валентины Владимировны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 мая 2024 года по делу № 2-1947/2024,
которым постановлено:
исковые требования
АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО
«АЛЬФА-БАНК» с Хафизова Тимура Фаритовича
(ИНН 732709133549) задолженность по кредитному договору № F0AUTO10S23040401558 от 06.04.2023 г. в размере 1 641 045 руб. 97
коп., а именно задолженность по основному долгу – 1 638 045,97 руб.,
неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2000 руб., неустойка за
несвоевременную уплату основного долга – 1000 руб.; расходы по
уплате государственной пошлины в размере
16 424 руб.
Обратить
взыскание на заложенное имущество: автомобиль Мерседес Бенц Е200,
идентификационный номер ***, тип
транспортного средства – легковой; номер кузова – ***; цвет кузова –
темно-серый, принадлежащий
Малышеву Геннадию Геннадьевичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Малышева Геннадия
Геннадьевича расходы по уплате
государственной пошлины в размере
6000 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать
Федеральную налоговую службу России
возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» вернуть уплаченную в доход государства
государственную пошлину по платежному поручению *** от 27.03.2024 г. в размере
200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Малышевой В.В. и ее представителя Тульчанской
Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
(АО) «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Хафизову Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 6 апреля 2023 года между ним
(банк) и
ответчиком Хафизовым
Т.Ф. (заемщик) в офертно-акцептной форме было
заключено соглашение о кредитовании и залоге
*** (далее – кредитный договор), по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 1 705 780 руб. на срок до 22 апреля
2030 года с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых.
Погашение кредита
предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца.
Факт получения
заемщиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Заемщик ненадлежащим
образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку
внесения платежей. Общий размер задолженности по кредитному договору составил
1 682 822 руб. 03 коп., в том числе:
основной долг в размере 1 648 030 руб. 31 коп., задолженность
по уплате процентов за пользование
кредитом в размере 28 015 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременную
уплату процентов за пользование кредитом в размере 4660 руб. 98 коп., неустойка
за несвоевременную уплату основного
долга в размере 2115 руб. 08 коп.
Исполнение заемщиком
обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Мерседес Бенц
Е200, идентификационный номер (VIN)
***, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя – *** ***, номер кузова ***;
цвет кузова – темно-серый, что подтверждается уведомлением о возникновении залога
движимого имущества № *** от 7
апреля 2023 года.
С 7 февраля 2024
автомобиль зарегистрирован за новым собственником, сведения о котором у банка
отсутствуют.
Уточнив требования,
АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд взыскать в его пользу с Хафизова Т.Ф. задолженность
по кредитному договору № F0AUTO10S23040401558% от 6
апреля 2023 года в размере 1 644 822 руб. 03 коп., в том числе:
основной долг в размере 1 638 045 руб.
97 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за
пользование кредитом в размере 4660 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную
уплату основного долга в размере
2115 руб. 08 коп., а также взыскать
расходы на оплату государственной
пошлины в размере 22 424 руб.; обратить
взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц Е200,
идентификационный номер (***, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя – !271860
30043156!, номер кузова !WDD2120481А181057;!%
цвет кузова – темно-серый, с установлением начальной продажной цены автомобиля
в размере 1 312 970 руб. (л.д. 139).
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Малышев Г.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Малышев Г.Г. просит решение суда изменить в части – отказать в
удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное
имущество - принадлежащий ему автомобиль.
Указывает, что он не
знал и не мог знать об обременении автомобиля залогом. Он приобрел автомобиль у
Хафизова Т.Ф. по возмездной сделке. По условиям договора продавец гарантировал,
что автомобиль не является предметом залога. Ссылается на обман со стороны
Хафизова Т.Ф. При регистрации автомобиля в ГИБДД каких-либо затруднений не
возникло. Полагает, что, не обладая специальными познаниями, он предпринял все
возможные меры предосторожности и является добросовестным приобретателем
автомобиля. Регистрация залога в Реестре залогов на официальном сайте
Федеральной нотариальной палаты не свидетельствует о его недобросовестности.
В апелляционной
жалобе Малышева В.В., являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, также просит решение суда изменить в части –
отказать в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на
заложенное имущество - принадлежащий ей и Малышеву Г.Г. автомобиль.
Указывает, что она
состоит в зарегистрированном браке с Малышевым Г.Г. Автомобиль был приобретен
Малышевым Г.Г. у Хафизова Т.Ф. в период брака и является общей совместной
собственностью супругов. Принятое решение затрагивает ее права, однако она не
была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что
ее права, как собственника имущества, были нарушены.
Отмечает, что ни
она, ни ее супруг Малышев Г.Г. не знали и не могли знать об обременении
автомобиля залогом. Автомобиль был приобретен у Хафизова Т.Ф. по возмездной
сделке. По условиям договора продавец гарантировал, что автомобиль не является
предметом залога. Ссылается на обман со стороны Хафизова Т.Ф. Не соглашается с
выводом суда о недобросовестности Малышева Г.Г., имевшего возможность проверить
наличие сведений о залоге автомобиля в Реестре залогов на официальном сайте
Федеральной нотариальной палаты. Указанные действия в силу закона не носят
обязательный характер. При регистрации автомобиля в ГИБДД каких-либо
затруднений не возникло. Полагает, что, не обладая специальными познаниями, она
и Малышев Г.Г. предприняли все возможные меры предосторожности и являются
добросовестными приобретателями автомобиля. Регистрация залога в Реестре
залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не свидетельствует
об их недобросовестности.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 6
апреля 2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (банк) и ответчиком Хафизовым Т.Ф.
(заемщик) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение
о кредитовании и залоге ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 705 780 руб. на срок до 22 апреля 2030 года с базовой
процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых. При условии заключения
договора добровольного страхования с учетом дисконта процентная ставка за
пользование кредитом составляет 16% годовых.
Погашение кредита
предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в Соответствии с Графиком
платежей не позднее 20 числа каждого месяца.
За нарушение
обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов
предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый
день нарушения обязательства (л.д. 11 –
16).
Кредитный договор
заключен в электронной форме путем проставления простой
электронной подписи заемщика.
Факт получения
заемщиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.
10).
В ходе рассмотрения
дела ответчик Хафизов Т.Ф. не оспаривал факт заключения им кредитного договора
с АО «АЛЬФА-БАНК», а также факт получения кредитных денежных средств.
Заемщик ненадлежащим
образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку
внесения платежей.
Согласно
представленному истцом (банком) расчету, по состоянию на 15 мая 2024 года, с
учетом внесенных платежей в погашение задолженности, общий размер задолженности
по кредитному договору составил 1 644 822 руб.
03 коп., в том числе: основной долг в размере
1 638 045 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную
уплату процентов за пользование кредитом в размере 4660 руб. 98 коп., неустойка
за несвоевременную уплату основного
долга в размере 2115 руб. 08 коп. (л.д.
144 – 145).
Поскольку стороной
ответчиков не были представлены суду доказательства недостоверности расчета
задолженности по кредитному договору, суд обоснованно принял расчет
задолженности в качестве допустимого доказательства по делу.
Исполнение заемщиком
обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ему
автомобиля Мерседес Бенц Е200, идентификационный номер (***, 2010 года выпуска,
модель, номер двигателя – 271860 30043156, номер кузова ***
Заключение договора
залога вышеуказанного автомобиля подтверждается уведомлением о
возникновении залога движимого
имущества *** от 7 апреля 2023 года (л.д. 45 – 47).
В соответствии с
договором купли-продажи транспортного
средства от 3
февраля 2024 года Малышев Г.Г. (покупатель) приобрел у Хафизова Т.Ф. (продавец)
транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц Е200, идентификационный номер ***,
2010 года выпуска, модель, номер двигателя – ***, номер кузова *** Стоимость
автомобиля составила 1 100 000 руб.
В п. 3.2 договора
продавец гарантирует, что транспортное средство не является предметом
обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом
залога.
Договор подписан
Малышевым Г.Г. и Хафизовым Т.Ф., в то же
время подпись Малышевой В.В. в договоре отсутствует (л.д. 109).
Автомобиль Мерседес
Бенц Е200, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (***,
2010 года выпуска, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя Малышева Г.Г. 7 февраля 2024 года (л.д. 107,
108).
В соответствии
с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора. При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В
силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, установленные для договора займа, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 349
ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению
суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указано в п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае
перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в
порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник
залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением
прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между
сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается в случае, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 350
ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,
установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если
законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено,
что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 85
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не
установлено законодательством Российской Федерации.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции частично удовлетворил исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе
обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве
собственности ответчику Малышеву Г.Г. автомобиль Мерседес Бенц Е200,
идентификационный номер (***, путем его продажи с публичных торгов.
Решение суда обжаловано лишь в
части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В остальной
части решение с уда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1
ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Суд первой инстанции
правильно исходил из законности требований истца, недобросовестности действий
Хафизова Т.Ф. по отчуждению заложенного
имущества – автомобиля, отсутствию со стороны Малышева Г.Г. должной
добросовестности и осмотрительности, поскольку он имел возможность своевременно
получить находящуюся в свободном доступе информацию о наличии обременений в
отношении приобретаемого им автомобиля.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой
инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку
допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности и
взаимной связи доказательств в их совокупности, правильно применил нормы
материального права.
Судебная
коллегия отклоняет доводы апелляционной
жалобы Малышевой В.В. о нарушении судом ее процессуальных прав, поскольку они
не подтверждаются материалами дела.
Так, Малышева В.В.
не являлась стороной договора купли-продажи автомобиля. Участвуя в судебном
заседании 16 мая 2024 года, Малышев Г.Г. не заявил ходатайство о привлечении ее
к участию в деле в качестве третьего лица. Сама Малышева В.В. также не
реализовала право на участие в судебном заседании и на предъявление в суд
ходатайство о привлечении ее к участию в деле.
Изученные судебной
коллегией доводы апелляционной жалобы Малышевой В.В., аналогичны доводам
апелляционной жалобы Малышева Г.Г.
Судебная коллегия отклоняет
доводы апелляционных жалоб о добросовестности действий Малышева Г.Г. при
приобретении им спорного автомобиля, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
Доводы
апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые
не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 мая 2024 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Малышева Геннадия Геннадьевича, Малышевой Валентины
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.
