УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001795-36
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33-5649/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чурековой
Ольги Александровны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 9 августа 2024 года по делу № 2-627/2024, которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной
ответственностью «ГАС Система» к
Чурековой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа
удовлетворить.
Взыскать с Чурековой Ольги Александровны, *** года рождения, (паспорт ***)
в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ГАС Система»
(ОГРН !1217400015755!, ИНН ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг
денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок 3 месяца с процентной
ставкой за пользование займом в размере 191,721% годовых, а заемщик обязался
возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользования займом.
Договор займа заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой
электронной подписи заемщика.
В соответствии с договорами уступки прав требования от 31 мая 2021 года право
требования по договору потребительского займа № !771354120!% от 14 февраля 2020 года
перешло от ООО МК «Рево Технологии» к ООО «АРКА» и от ООО «АРКА» к истцу ООО «ГАС Система».
Чурековой О.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору
потребительского займа, допустила образование задолженности, в том числе:
основной долг в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за
период с 14 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 55 397 руб. 01
коп., проценты за пользование займом за период с 31 мая 2021 года по 15 апреля
2024 года в размере 120 595 руб. 52 коп.
ООО «ГАС Система» просило суд взыскать в его пользу с Чурековой О.А.
задолженность по договору потребительского займа № !771354120! от 14 февраля
2020 года в размере 62 500 руб., в том числе: основной долг в размере
25 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 500 руб., а
также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2075 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО МК «Рево Технологии», ООО «АРКА».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чурекова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом
были нарушены ее процессуальные права, не была дана оценка ее доводам.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что судебный
приказ № 2-3986/2022 от 14 сентября 2022 года был вынесен мировым
судьей с грубыми нарушениями ее
процессуальных прав. Так, копия судебного приказа была направлена ей по адресу:
***. Между тем с 30 июля 2019 года она зарегистрирована по адресу: *** В связи
с этим она не могла реализовать свое право на защиту. Полагает, что неверно
направленный судебный документ не может нести правовые последствия в виде
приостановления течения срока исковой давности.
О судебном приказе она узнала лишь в марте 2024 года, увидев свой долг
на сайте Госуслуги.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «ГАС Система» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 14 февраля 2020 года между ООО МК «Рево Технологии»
(займодавец) и ответчиком Чурековой О.А. (заемщик) был заключен договор
потребительского займа № ***, по условиям которого займодавец предоставил
заемщику в долг денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок 3 месяца с процентной ставкой за
пользование займом в размере 191,721% годовых, а заемщик обязался возвратить
полученную сумму займа и уплатить проценты за пользования займом.
Общая сумма платежей с учетом процентов составила 32 500 руб. Внесение платежей по
договору займа предусмотрено 26 марта и 27 апреля 2020 года – в размере по
11 733 руб. 34 коп. и 26 мая 2020 года – в размере 11 733 руб. 32
коп. (л.д. 8 – 10).
По договору
потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент заключения не превышает одного
года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер
ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги,
оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того как сумма
начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по
договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые
кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет двукратного размера суммы
предоставленного потребительского займа.
Договор потребительского займа заключен в офертно-акцептной форме с
использованием заемщиком цифровой электронной подписи и номера мобильного
телефона + ***.
Факты заключения договора потребительского займа и получения суммы
займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии с договорами уступки прав требования от 31 мая 2021 года
право требования по договору потребительского займа № 771354120 от 14 февраля
2020 года перешло от ООО МК «Рево Технологии» к ООО «АРКА» и от ООО «АРКА» к истцу ООО
«ГАС Система» (л.д. 13 – 18).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по
договору потребительского займа № *** от
14 февраля 2020 года включает: основной долг в размере 25 000 руб.,
проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2020 года по 31 мая
2021 года в размере 55 397 руб. 01 коп. (л.д. 6).
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика
задолженности по договору потребительского займа № *** от 14 февраля 2020 года
в размере 62 500 руб., в том числе: основного долга в размере 25 000
руб., процентов за пользование займом в размере 37 500 руб.
Размер заявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному
договору ответчиком в судебном заседании оспорен не был.
Ранее, 7 сентября 2022 года, к мировому судье судебного участка № 2
Железнодорожного судебного района города Ульяновска поступило заявление ООО «ГАС Система» о
взыскании в его пользу с Чурековой О.А. задолженности по договору
потребительского займа № 771354120 от 14
февраля 2020 года в размере 200 992
руб. 53 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3114 руб. 89 коп.
В данном заявлении был указан адрес должника: *** (л.д. 37).
14 сентября 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3986/2022 о взыскании в
пользу ООО «ГАС Система» с Чурековой О.А.
задолженности по договору потребительского займа № 771354120 от 14 февраля 2020 года в размере 200 992 руб. 53 коп., расходов
на оплату государственной пошлины в размере 3114 руб. 89 коп. (л.д. 54).
7 марта 2024 года к мировому судье поступило заявление Чурековой О.А. об отмене судебного приказа с указанием
адреса ее регистрации: *** и адреса фактического проживания: г. Ульяновск, ул.
Льва Толстого, д. 11А, кв. 1 (л.д. 55 оборот, 56).
Определением мирового судьи от 15 марта 2024 года судебный приказ № 2-3986/2022 от 14 сентября 2022 года был отменен.
С
настоящим иском ООО «ГАС Система» обратилось в Железнодорожный районный суд
города Ульяновска 2 мая 2024 года, направив его по почте (л.д. 26).
Как следует из материалов дела, по адресу: ***1, ответчик Чурекова О.А.
была зарегистрирована с 30 марта 2005 года по 29 июля 2019 года (л.д. 66).
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального
закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату
заключения договора потребительского займа) по договору потребительского
кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на
момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление
процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору
потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые
кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита
(займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени),
иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также
платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по
договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера
суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора
потребительского займа) на момент заключения
договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского
кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих
величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное
значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В силу ст. 382 ГК РФ
право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти
к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора
не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока
исковой давности.
Рассмотрев и отклонив данное заявление, суд первой инстанции исходил из
следующего.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.
2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст.
204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном
порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п.п. 6, 17, 18, 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201
ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на
вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой
давности и порядок его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204
ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в
том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения
в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем
обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой
связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу статьи 204 ГК
РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается
лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо
прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.
220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего
определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения
производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК
РФ).
Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата
и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Применив
вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ГАС Система».
С учетом сроков
внесения платежей по договору потребительского займа, времени нахождения
заявления о выдаче и отмене судебного приказа у мирового судьи (с 7 сентября
2022 года по 15 марта 2024 года), даты обращения истца в суд с настоящим иском - 2 мая 2024 года, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по
взысканию задолженности по договору потребительского займа не является пропущенным.
Доводы ответчика о несвоевременном получении копии судебного приказа в
связи с его направлением не по месту его регистрации на правильность принятого
судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Из материалов дела не следует, что заемщик Чурекова О.А. извещала
займодавца ООО МК «Рево Технологии» об изменении места ее регистрации.
ООО «ГАС Система» в установленный срок реализовало свое право на
обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного
приказа по заявлению ответчика, ООО «ГАС Система» своевременного обратилось в
суд общей юрисдикции с настоящим иском.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в
действиях истца злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурековой Ольги Александровны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.
