У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2024-005208-26
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №33а-5607/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2024 года по делу №
2а-2718/2024, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Попкова Виталия
Игоревича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,
Федеральной службе исполнения наказаний, исполняющему обязанности начальника
федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Гиниятуллину
Иршату Маратовичу, заместителю начальника оперативного отдела федерального
казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» Трошину Владимиру Михайловичу,
начальнику оперативного отдела федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» Башаеву Эдуарду Алексеевичу о признании незаконными бездействий
и действий в связи с поступившим заявлением об обеспечении личной безопасности,
решения ИК-4 от *** года о прекращении мер безопасности, необеспечения мер
безопасности, присуждении компенсации за причиненный моральный вред в размере
100 000 руб., присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями
содержания в размере 100 000 руб.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Попков В.И. обратился в суд с административным иском к федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области) о признании действий незаконными, условий содержания
ненадлежащими, взыскании компенсации.
В обоснование требований указал, что 2 октября 2023 года он передал в
администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области заявление с просьбой
обеспечить его безопасность, решение по которому принято 3 октября 2023 года о помещении его в камеру
ШИЗО. Вместе с тем, в силу статьи 13
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации решение по заявлению
осужденного о принятии мер безопасности принимается администрацией
незамедлительно. В связи с этим он более суток находился в подавленном
состоянии от страха угрозы его жизни и здоровью.
Вышеуказанное заявление подавалось им, поскольку в отношении
сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области было возбуждено
уголовное дело. Более того, *** года администрация колонии самостоятельно
приняла решение о прекращении применения к нему мер безопасности, а уголовное
дело на тот момент не прекращалось. Кроме того, помещение в камеру ШИЗО не
устраняло обстоятельств, создающих угрозу его жизни и здоровью, поскольку сотрудники
исправительного учреждения неоднократно заходили к нему в камеру.
Просил признать незаконным несвоевременное
принятие ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области решения по его заявлению
об обеспечении личной безопасности; признать незаконными действие
административного ответчика по проведению самостоятельной проверки по
окончании обеспечения личной
безопасности в отношении него и решение
от *** года о прекращении мер
безопасности; признать незаконным бездействие по обеспечению мер безопасности;
признать условия его содержания ненадлежащими; взыскать компенсацию за
причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. и компенсацию в связи с
ненадлежащими условиями содержания в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены ФСИН России, исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области Гиниятуллин И.М., заместитель начальника
оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Трошин В.М.,
начальник оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области
Башаев Э.А., в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попков В.И. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
административные исковые требования удовлетворить.
Полагает, что
непринятие административным ответчиком достаточных для обеспечения его
безопасности мер в период с 2 октября 2023 года по 3 октября 2023 года является
доказанным. Камера ШИЗО, в которую он был помещен 3 октября 2023 года, к безопасному
месту не относится, поскольку сотрудники колонии также имели к осужденному беспрепятственный
доступ.
Указание суда на прекращение
в отношении сотрудников исправительного учреждения уголовного дела *** года, по
мнению административного истца, не относится к обжалуемому спору и обжалуемому
периоду.
Вопреки мнению суда
об отсутствии решения о прекращении мер безопасности, утверждает, что
заключение начальника оперативного отдела колонии Башаева Э.А. от *** года № ***
представлено судом вместе с возражениями и имеется в материалах дела.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены
ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых
актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, части 1 статьи 227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с
предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под
стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия)
органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение
предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения,
обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для заявителя
(часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
Согласно пункту 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных
свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом
режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от
таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Российская Федерация
уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает
их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им
гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и
ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным
законодательством Российской Федерации (части 1
и 2 статьи 10
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 13 названного Кодекса осужденные имеют право на личную безопасность (часть 1).
При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с
заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания, с
просьбой об обеспечении личной безопасности (часть 2).
Начальник учреждения, исполняющего наказание, по заявлению осужденного либо по
собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное
место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (часть 3).
Частью 3
статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего
распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства
юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской
Федерации (далее – Правила внутреннего распорядка).
При осуществлении осужденными к лишению
свободы своих прав не должны нарушаться порядок и условия отбывания лишения
свободы, а также ущемляться права и законные интересы других осужденных к лишению
свободы (пункт 8
Правил внутреннего распорядка).
Согласно пунктам 26
- 28
Правил внутреннего распорядка при
возникновении угрозы личной безопасности осужденного к лишению свободы со
стороны других осужденных к лишению свободы и иных лиц он вправе обратиться с
устным или письменным заявлением к администрации исправительного учреждения,
которая обязана незамедлительно принять меры к обеспечению его личной
безопасности. Начальник исправительного учреждения или лицо, его замещающее, по
заявлению осужденного к лишению свободы либо по собственной инициативе при
получении информации об угрозе личной безопасности осужденного к лишению
свободы принимает решение о его переводе в безопасное место или осуществляет
иные меры, устраняющие такую угрозу. В качестве безопасного места для
осужденных к лишению свободы, помимо других помещений, могут быть использованы
камеры ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночные камеры.
В силу пункта 29
указанных Правил внутреннего распорядка перевод осужденного к лишению свободы в
безопасное место производится по постановлению начальника исправительного
учреждения или лица, его замещающего, на срок, не превышающий 90 суток, в
случаях, не терпящих отлагательства, - дежурного помощника начальника
исправительного учреждения до прихода начальника либо лица, его замещающего, но
не более чем на 24 часа.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, Попков В.И. осужден 17 августа 2022 года Адлерским районным
судом Краснодарского края на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в
указываемый им период отбывал наказание
в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 35).
В связи с
поступлением от административного истца 2 октября 2023 года устного заявления
об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников
исправительного учреждения дежурным помощником начальника учреждения в тот же
день до прихода начальника учреждения принято решение поместить осужденного
Попкова В.И. в безопасное место - в отряд № 4 (л.д. 55).
Письменное заявление
от Попкова В.И. с аналогичными требованиями в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области поступило
3 октября 2023 года, на основании которого приняты меры к обеспечению
личной безопасности осужденного путем помещения
его в камеру ШИЗО № 7 на срок до 30 суток (л.д. 51-52, 53).
На основании
заключения начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области Башаева Э.А. от *** года,
утвержденного врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Гиниятуллина И.М., прекращены ранее принятые меры безопасности (л.д. 40).
Отказывая в
удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из
недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Попков В.И. в
административном иске, установив, что административный истец помещен в ШИЗО для
обеспечения его безопасности; исправительное учреждение своевременно рассмотрело заявления и приняло меры, предусмотренные законом в
интересах осужденного. В связи с отсутствием нарушений в действиях
административных ответчиков во взыскании компенсации за ненадлежащие условия
содержания, компенсации морального вреда судом первой инстанции Попкову В.И.
отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска,
находит их верными, они соответствуют
нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебном
акте, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как верно
установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами
дела, первоначальное заявление
Попкова В.И. об обеспечении его
безопасности от 2 октября 2023 года рассмотрено и удовлетворено
административным ответчиком в лице дежурного помощника начальника
исправительного учреждения в тот же
день, что соответствует требованиям пункта 29
Правил внутреннего распорядка. Заявление административного истца, поступившее в адрес администрации исправительного учреждения 3 октября 2023 года, также рассмотрено своевременно.
Вопреки доводам жалобы, помещение в камеру ШИЗО как мера к
обеспечению личной безопасности осужденного допустимо на основании пункта 28
Правил внутреннего распорядка. Тот факт, что сотрудники исправительного
учреждения имели доступ в камеру, положениям Правил внутреннего распорядка не
противоречит. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о существовании
реальной угрозы для жизни и здоровья
административного истца, для проверки которых он был помещен в безопасное
место, а также причинении ему глубоких
физических или психических страданий судом не установлено.
То обстоятельство,
что в отношении сотрудников исправительного учреждения на тот момент по
заявлению Попкова В.И. было возбуждено
уголовное дело по факту противоправных действий в отношении него,
не свидетельствовало о существовании реальной угрозы для
его жизни и здоровья. Кроме того, его доводы в последующем своего
подтверждения не нашли, в связи с чем ***
года постановлением следователя СО по
Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области уголовное дело
прекращено на основании пункта 1 части 1
статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием
события преступления, предусмотренного
пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской
Федерации (л.д. 85-88).
Кроме
того, доводы административного истца о
существовании угрозы для его
личной безопасности не нашли своего подтверждения и по результатам проведенной
администрацией исправительного учреждения проверки, в ходе которой были
опрошены как сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, так и
лица, отбывающие наказание в указанном исправительном учреждении, в связи с чем
*** года принято решение в виде заключения о нецелесообразности водворения
Попкова В.И. в безопасное место согласно статье 13 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации (л.д. 41-50, 40).
Оснований для
признания такого решения незаконным
судебной коллегией не установлено, поскольку оно принято надлежащим должностным лицом на основании результатов проведенной
администрацией исправительного учреждения проверки и не противоречит положениям
главы 4 Правил внутреннего распорядка.
Ссылка в жалобе на тот факт, что суд первой инстанции отказал в
удовлетворении требования о
признании незаконным решения ФКУ ИК-4
УФСИН России по Ульяновской области от *** года по причине отсутствия
такого решения, основанием
для отмены судебного акта не является,
поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного
решения (часть 4
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть
отменено по формальным соображениям (часть 5
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Иные изложенные в жалобе доводы по существу
повторяют позицию административного истца по делу, были предметом рассмотрения
суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы
суда в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался, не
опровергают.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2025
года.
