УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0002-01-2024-000991-76

Судья Кезина О.А.                                                                          Дело № 33-5925/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  24 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,                     

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2024                     по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда от 26 сентября 2024 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Пискунова Вячеслава Николаевича к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» компенсацию морального вреда в размере                                      1 500 000 руб. 00 коп., компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в размере                     640 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Пискунова Вячеслава Николаевича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в доход местного бюджета 9900 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя  автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» Азизовой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Насыровой Д.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Пискунов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» (далее – АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России») о компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2021 в *** произошла авиакатастрофа, в результате которой                    Пискунов В.Н., находившийся на борту самолета ***, принадлежащего                        АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», получил телесные повреждения в виде ******. С учетом степени тяжести травмы, длительности процесса реабилитации истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. Кроме того, считает, что перевозчик обязан обеспечить ему выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации.

Пискунов В.Н. просил суд взыскать с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., компенсацию, предусмотренную статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, в размере 640 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, страховое акционерное общество «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи», государственное автономное учреждение здравоохранения «Мензелинская центральная районная больница», государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» просит решение суда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что воздушное судно – самолет ***, бортовой номер ***, относится к государственной авиации, является федеральным недвижимым имуществом, составляющим казну Российской Федерации. АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» – организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования и содействия укреплению обороноспособности страны, национальной безопасности, выполняет государственные задачи, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что Мензелинским филиалом АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» проводились учебно-тренировочные сборы парашютистов, выездные молодежные сборы, специальная парашютная подготовка, различные чемпионаты по парашютному спорту, парашютная подготовка курсантов                                   военно-патриотического лагеря «растим патриотов», учебно-тренировочные, оборонно-спортивные сборы курсантов автономной некоммерческой организации «***», организация экскурсий для учащихся образовательных школ, интернатов, детских учреждений», специальная парашютная подготовка федерального государственного бюджетного учреждения «***». При этом спортсмены, совершающие прыжки с парашютом, пассажирами воздушного судна не являются. Кроме того, причина крушения судна не известна, предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не завершено. Согласно заключению эксперта от 16.11.2021 № *** истцу причинен средней тяжести вред здоровью, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято во внимание заявление Пискунова В.Н. с указанием на степень тяжести вреда здоровью, как тяжкий, без предоставления каких-либо доказательств. Полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Выражает несогласие с взысканием компенсации, предусмотренной статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации. Считает, что несчастный случай является страховым, соответственно, именно страховая компания должна нести ответственность в пределах страховой суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу страховое акционерное общество «ВСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации оставляет рассмотрение дела на усмотрение судебной коллегии.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Воздушного кодекса РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» является самостоятельным юридическим лицом, предметом деятельности которого являются образовательная деятельность, деятельность в области патриотического (военно-патриотического) воспитания, организация физического воспитания граждан, развитие авиационных, военно-прикладных и технических видов спорта, технического творчества (т. 1 л.д. 205-212, 128-150).

Согласно свидетельству о государственной регистрации государственного воздушного судна № *** собственником самолета ***, серийный номер ***, является Российская Федерация (т. 1 л.д. 151).

На основании договора безвозмездного пользования воздушным судном от 07.08.2012 № *** и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2018 № *** самолет ***, бортовой № ***, передан АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в безвозмездное пользование (т. 1 л.д. 200-201).

Эксплуатантом воздушного судна самолета ***Э3 (серийный номер ***) является ДОСААФ России, Мензелинский филиал АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», что подтверждается свидетельством, заключением о летной годности воздушного суда серии *** с номером *** (т. 1 л.д. 13, 153).

Мензелинский филиал АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» является обособленным подразделением АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», не обладающим правами юридического лица, создан в целях осуществления уставных функций и задач АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России (т. 1 л.д. 120).

17.05.2021 между САО «ВСК» (страховщик) и АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (Мензелинский филиал) (страхователь) заключен договор страхования № ***, согласно которому страховщик принимает на страхование от страхователя гражданскую ответственность, которая может возникнуть вследствие эксплуатации нижеуказанного воздушного судна: воздушное судно ***, серийный номер *** (т. 1 л.д. 204).

Действие договора распространяется на риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни ли здоровью либо имуществу третьих лиц при условии, что указанный вред причинен непосредственно воздушным судном или каким-либо лицом ли предметом, выпавшим из него. Период страхования: с 30.05.2021 по 29.05.2022, включая обе даты по местному стандартному времени по месту выдачи настоящего договора страхования. Размер страховой суммы – 1 300 000 руб. 00 коп., страховой премии – 10 000 руб. 00 коп.

На основании заявления на имя начальника Мензелинского филиала                     АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» от 15.05.2021 Пискунов В.Н. принят в аэроклуб в качестве парашютиста-спортсмена (т. 2 л.д. 161).

Приказом АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» от 15.05.2021 № *** спортсмен-парашютист Пискунов В.Н. допущен к парашютным прыжкам парашютистов по программе 5 (т. 2 л.д. 172).

10.10.2021 около 9 часов 06 минут в *** произошла авиакатастрофа – крушение самолета ***, бортовой                    № ***, на борту которого в качестве парашютиста, намеревавшегося совершить прыжок с парашютом, находился Пискунов В.Н.

По факту крушения указанного воздушного судна Следственным комитетом Российской Федерации 10.10.2021 возбуждено уголовное дело, расследование которого до настоящего времени не окончено (т. 1 л.д. 15, 50, 51).

В результате авиакатастрофы истцу были причинены телесные повреждения.

По заключению эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, обвиняемого или другого лица) от 16.11.2021 № ***, № *** повреждения Пискунова В.Н. относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно выписному эпикризу № *** из ГАУЗ РТ «БСМП» Пискунов В.Н. находился на стационарном лечении *** с 10.10.2021 по 14.10.2021. Диагноз клинический: ***. Состояние после операций: ***. Больничный лист был оформлен с 12.10.2021 по 14.10.2021, продлен с 15.10.2021 по 16.10.2021 (т. 1 л.д. 12).

По сведениям, представленным ТФОМС Ульяновской области,                   Пискунов В.Н. обращался за медицинской помощью в следующие медицинские организации. В ГУЗ «УОКЦСВМП» с 14.10.2021 по 15.10.2021 (стационар, ***), с 07.06.2022 по 07.06.2022, с 02.11.2022 по 02.11.2022 (поликлиника, ***), с 15.11.2022 по 15.11.2022 (поликлиника, ***), с 18.11.2022 по 18.11.2022 (поликлиника, приемник без госпитализации 2 категория), с 07.02.2023 по 07.02.2023 (поликлиника, ***), с 06.03.2023 по 14.03.2023 (стационар, ***); в                  ГУЗ ОКД с 22.04.2022 по 06.05.2022 (стационар, реабилитационные), в ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова с 16.10.2021 по 25.11.2021 (поликлиника, ***), с 13.12.2021 по 13.12.2021 (поликлиника, ***), с 12.01.2022 по 10.03.2022 (поликлиника, ***), с 14.01.2022 по 14.01.2022 (поликлиника, ***), с 30.03.2022 по 21.04.2022 (поликлиника, ***), с 22.04.2022 по 22.04.2022 (поликлиника, ***), с 04.07.2022 по 05.08.2022, с 27.10.2022 по 27.10.2022 (поликлиника, ***), с 22.11.2022 по 22.11.2022 (поликлиника, ***), с 24.11.2022 по 06.12.2022 (поликлиника, ***), с 03.03.2023 по 03.03.2023, с 04.03.2023 по 04.03.2023 (поликлиника, ***); в ГАУЗ РТ «БСМ» с 10.10.2021 по 11.10.2021 (стационар), с 11.10.2021 по 14.10.2021 (стационар) (т. 1 л.д. 48-49).

В соответствии с выписным эпикризом ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (***) Пискунов В.Н. находился на стационарном лечении в период с 06.03.2023 по 14.03.2023. Диагноз основной: ***. Лист нетрудоспособности открыт с 06.03.2023 по 14.03.2023, продлен с 15.03.2023 по 16.03.2023 (т. 1 л.д. 70).

Ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате авиакатастрофы самолета, принадлежащего АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», Пискунов В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении к ответчику АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», суд первой инстанции исходил из того, что АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» является самостоятельным юридическим лицом, воздушное судно ***, серийный номер ***, получено им на основании договора безвозмездного пользования воздушным судном и дополнительного соглашения, что является основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, кроме того, данный ответчик несет ответственность вследствие заключения договора страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, в соответствии со статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» как к ненадлежащему ответчику.

С выводом суда о компенсации истцу морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности – самолета ***, бортовой № ***, на момент катастрофы 10.10.2021 являлось АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России».

Поскольку авиакатастрофа произошла в процессе эксплуатации воздушного судна – источника повышенной опасности, то на АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» обоснованно возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда Пискунова В.Н. независимо от вины ответчика.

Доказательств того, что телесные повреждения Пискунов В.Н. получил в ином месте, в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, не представлено.

Из заявления Пискунова В.Н. следует, что до настоящего времени он испытывает боли в области перелома левой ключицы, чувство онемения руки, скованность в движении руки, полного восстановления функций руки не произошло, физическую нагрузку в полном объеме осуществлять не может (т. 1 л.д. 89).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, причиненного Пискунову В.Н. (средней тяжести вред здоровью), длительность нахождения на лечении, индивидуальные особенности личности потерпевшего, в частности возраст (*** лет на момент катастрофы), лишение возможности вести прежний активный образ жизни и переживания относительно своего здоровья, отсутствие в его действиях грубой неосторожности и вины в причинении ущерба, факт выплаты Правительством *** денежной компенсации, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» денежной компенсации в соответствии со статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 ГК РФ).

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.

Из статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации усматривается, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты (пункт 1). Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) (пункт 2).

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

В данном случае Пискунов В.Н. находился на борту воздушного судна не в качестве пассажира, которого должны были доставить в пункт назначения, а в качестве парашютиста, который должен был совершить прыжок после набора воздушным судном определенной высоты и выхода в определенный район (совершения прыжков), следовательно, положения статья 117 Воздушного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации в счет возмещения вреда, предусмотренного статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в пользу Пискунова В.Н. компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в размере 640 000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» о необходимости взыскания заявленных денежных средств с САО «ВСК» подлежат отклонению, поскольку гражданская ответственность при эксплуатации воздушного судна перед пассажирами по договору от 17.05.2021 № *** ответчиком не застрахована. Кроме того, истец находился на борту самолета ***, бортовой № ***, не в качестве пассажира, а в качестве парашютиста, что исключает признание случая страховым по указанному договору страхования.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Судом правильно принят к производству и рассмотрен по существу иск Пискунова Вячеслава Николаевича. Однако во втором абзаце резолютивной части решения не указано в пользу кого взыскана денежная компенсация морального вреда.

До направления дела в суд апелляционной инстанции данная описка не была исправлена. Вместе с тем она носит явно технический характер, интересы заявителя не затрагивает. Каких-либо сомнений в личности истца, предъявившего иск по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, реализуя полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 328 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении второго абзаца резолютивной части решения с изложением его в следующей редакции:

«Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в пользу Пискунова Вячеслава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.».

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание часть 3 статьи 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взысканной с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» государственной пошлины в доход местного бюджета с уменьшением ее размера до 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                              от 18 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда от 26 сентября 2024 года об исправлении описки, отменить в части взыскания с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в пользу Пискунова Вячеслава Николаевича компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в размере 640 000 руб., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пискунова Вячеслава Николаевича к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, отказать.

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                              от 18 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда от 26 сентября 2024 года об исправлении описки, изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в пользу Пискунова Вячеслава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Уменьшить взысканный с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в доход местного бюджета размер государственной пошлины до 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025