УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2024-000001-47
Судья Копылов
И.Н.
Дело №
33-5591/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неволина Дениса Валерьевича на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года, с
учетом определения от 20 сентября 2024 года об исправлении описки в решении
суда, по делу №2-1-38/2024, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» удовлетворить.
Взыскать с Неволина Дениса Валерьевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» задолженность по
договору потребительского займа от 20 января 2022 года в размере 160 210 руб.
45 коп., в том числе по кредиту – 139 870 руб. 72 коп., по процентам –
19 146 руб. 10 коп., штрафу – 1193 руб. 63 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4404 руб. 21 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью
микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (далее – ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс»)
обратилось в суд с иском к Неволину Д.В. о взыскании задолженности по договору
займа, судебных расходов.
Требованиям мотивированы тем, что 20 февраля
2022 года между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и Неволиным Д.В. был заключен договор
займа *** согласно которому истцу был предоставлен займ в размере 150 000 руб.
путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался
производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в
размере 27,9% годовых в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи
займа подтверждается выпиской по счету.
В течение срока действия договора займа
заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата
займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
По состоянию на 11 декабря 2023 года
задолженность заемщика перед кредитором составила 160 210 руб. 45 коп., из них
по кредиту – 139 870 руб. 72 коп., по процентам – 19 146 руб. 10 коп.,
штрафу – 1193 руб. 63 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою
пользу задолженность по указанному договору займа в сумме 160 210 руб. 45 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлины 4404 руб. 21 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Неволин Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что сумма долга, процентов, штрафа по договору являются
завышенными.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 20 января 2022 года между ООО МКК «УРАЛСИБ
Финанс» и Неволиным Д.В. заключен договор потребительского займа ***, в
соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в
размере 150 000 руб. на срок по 15 января 2024 года включительно, процентная
ставка составляет 27,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные
денежные средства и уплатить проценты за их пользование на условиях
заключенного договора (л.д.16 – 20).
Срок возврата займа
по 15 января 2024 года включительно. Количество платежных периодов 24 месяца
(п.2 договора). Оплата производится в соответствии с графиком платежей.
За неисполнение
(ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате
процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в
день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения
обязательств (п.12 договора).
Заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими
условиями договора займа и он с ними полностью согласен (п.14 договора).
Договор заключен в электронном виде с
соблюдением простой письменной формы посредством использования номера
мобильного телефона в офертно-акцептной форме.
Свои обязательства по договору займа займодавец
исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 150 000
руб. (л.д.13-14).
Заемщик не исполнил надлежащим образом
условия договора займа.
Задолженность по договору займа по состоянию
на 11 декабря 2023 года составляет 160 210 руб. 45 коп., из них основной
долг – 139 870 руб. 72 коп., проценты-19 146 руб. 10 коп., штрафы –
1193 руб. 63 коп.
Установив факт заключения между сторонами
договора займа, ненадлежащее исполнение
ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы
задолженности по указанному договору.
Выводы суда основаны
на положениях ст.ст.309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального
закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах
материального права, приведенных в судебном постановлении.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (п.2).
Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят
ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была
быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).
Если договором займа (кредитным договором)
предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа
(кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).
В соответствии со
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом порядок,
размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом
от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п.4 ч.1 ст.2
названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа,
сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед
займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из
императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма,
предусмотренных Законом
о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору
микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом
предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и
ответственности заемщика.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от
21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на
день заключения договора займа 20 февраля 2022 года) процентная ставка по
договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день
(п.23).
Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21
декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день
заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита
(займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых
не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории
потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном
квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных
условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в
процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период,
в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит
применению.
В данном случае
процентная ставка по договору займа от 20 февраля 2022 года составляет 28,032%
годовых, и она не превышает установленный законом размер. Данный размер процентов
был согласован сторонами при заключении договора займа. При этом ответчик
обязался выполнять условия договора об
уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из
процентной ставки, установленной договором, что подтверждается представленными
документами.
Исходя из условий договора, процентная ставка
по договору займа от 20 февраля 2022 года не превышала 1% в день (28,032%: 365
дней).
Также Банком России установлено предельное
среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в I квартале 2022 года для договоров
потребительского микрозайма, заключаемых микрофинансовыми организациями с
физическими лицами, потребительские микрозаймы без обеспечения свыше 365 дней,
в том числе свыше 100 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости
потребительских кредитов (займов) – 33,281%, предельное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов) – 44,375%.
С учетом изложенного, установленный договором
займа от 20 февраля 2022 года процент за пользование заемными денежными
средствами соответствует требованиям закона, не превышает установленных
значений.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму
займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за
пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге.
Проценты по договору займа в отличие от
процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395
ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного
обязательства по договору займа.
В связи с чем доводы жалобы о том, что размер процентов по договору займа является
чрезмерно завышенным, являются несостоятельными. Оснований для снижения
процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и
основания для иного расчета процентов по договору, судебной коллегией не
установлено.
С учетом правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в п.2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п.1 ст.333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы Неволина Д.В.
о завышенном размере штрафа являются несостоятельными, поскольку условия
договора об обеспечении кредитного обязательства неустойкой соответствуют
действующему законодательству. Учитывая сумму задолженности, период неуплаты
займа, размер штрафа в размере 1193 руб. 63 коп. соразмерен последствиям
нарушенного обязательства.
Оснований для
применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта
2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев
не имеется, поскольку как следует из расчета задолженности, представленного
истцом, штраф в размере 1193 руб. 63 коп. начислен за период с 12 октября 2022
года по 19 мая 2023 года (л.д.12).
Доказательств погашения долга в полном объеме
либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Неволиным Д.В.
представлено не было. Контррасчет также не представлен в суд апелляционной
инстанции.
Поскольку ответчиком
не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер
задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и взыскал с ответчика Неволина Д.В.
задолженность по договору займа от 20 января 2022 года.
Наличие алиментных,
а также иных кредитных обязательств не является основанием для освобождения от
оплаты спорной задолженности.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене
решения суда, направлены на иную оценку доказательств.
Вместе с тем,
районным судом при определении общего размера задолженности по указанному
договору займа, подлежащего взысканию с Неволина Д.В., не было учтено, что
ранее по судебному приказу в пользу ООО «АйДи Коллект» в счет погашения
задолженности было удержано 11 руб. 79 коп.
Так, на основании
судебного приказа от 27 февраля 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного
участка №1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, с
Неволина Д.В. была взыскана в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженность в
вышеуказанном размере (л.д.60).
Определением
мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района
Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Майнского района
Майнского судебного района Ульяновской области, от 13 июня 2023 года указанный
судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Неволина Д.В.
относительно его исполнения (л.д.64 – 65).
По данному судебному
приказу с Неволина Д.В. удержано 11 руб. 79 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Майнского районного суда Ульяновской области от 26
февраля 2024 года изменить в части взыскания размера задолженности по договору
займа, уменьшить взысканную с Неволина Д.В. в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженность
по договору займа до 160 198 руб. 66 коп., из них проценты до 19 134
руб. 31 коп. (19 146 руб. 10 коп. – 11 руб. 79 коп.).
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 26 февраля 2024 года, с учетом определения от 20 сентября 2024 года
об исправлении описки в решении суда изменить, уменьшить взысканную с Неволина
Дениса Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» задолженность по договору займа от 20
января 2022 года до 160 198 руб. 66 коп., из них проценты до 19 134
руб. 31 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.
