УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001900-21
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-5715/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма
Лаишевская», представителя Аббазовой Елены Викторовны – Карами Гибриэля
Севановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июня
2024 года по делу № 2-1910/2024, которым
постановлено:
исковые требования
прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах Ульяновской
области, в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области и Правительства Ульяновской области, к Аббазовой Елене Викторовне
- удовлетворить.
Прекратить право
собственности Аббазовой Елены Викторовны на земельный участок с кадастровым
номером ***, место положение: ***,
категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Истребовать из
чужого незаконного владения Аббазовой Елены Викторовны в пользу Ульяновской
области земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого
государственного реестра недвижимости записи № ***.
Предоставление
указанных земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного
производства, в аренду ООО «Агрофирма Лаишевская» было осуществлено на
основании подп. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее
– ЗК РФ), п. 2 ст. 13.2 Закона Ульяновской области от 17 ноября 2003 года № 059-ЗО «О регулировании земельных
отношений в Ульяновской области», Закона Ульяновской области от 15 марта 2005
года № 019-ЗО «О развития
инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области», то есть в целях
реализации особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области.
Позднее указанные
выше земельные участки были отчуждены из государственной собственности
Ульяновской области путем заключения договоров
купли-продажи. В частности, земельный
участок с кадастровым номером *** - на основании договора купли-продажи
земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской
области, от 11 апреля 2020 года № 164-19/ю.
Впоследствии
земельный участок с кадастровым номером *** был снят с государственного
кадастрового учета в связи с его разделом и образованием восьми земельных
участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ***,
принадлежащего на праве собственности ответчику Аббазовой Е.В.
Первоначальная
сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером *** является
ничтожной в силу признания ее таковой законом, а следовательно, последующее
отчуждение участка иным приобретателям
не может считаться добросовестным.
Таким образом,
земельный участок с кадастровым номером *** подлежит возврату в государственную
собственность Ульяновской области.
Прокурор Ленинского
района г. Ульяновска просил суд истребовать из чужого незаконного владения
Аббазовой Е.В. в пользу Ульяновской области, в лице Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области и Правительства Ульяновской
области, земельный участок с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 185, 186).
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО)
«Агрофирма Лаишевская», Соловьева В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Лаишевская» просит решение суда отменить в
части удовлетворения исковых требований к Аббазовой Е.В. и принять в этой части
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
спорный земельный участок был сформирован в результате раздела исходного
земельного участка с кадастровым номером !73:19:070601:176!. Первоначально земельный участок с кадастровым номером !73:19:070601:176!
был предоставлен ООО «Агрофирма Лаишевская» в аренду без проведения торгов. По
истечении трехлетнего срока аренды
указанный земельный участок с кадастровым номером *** был приобретен ООО
«Агрофирма Лаишевская» в собственность по договору купли-продажи № 164-19/Ю от
11 апреля 2020 года без проведения торгов на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Впоследствии ООО «Агрофирма Лаишевская» продало
указанный земельный участок Соловьевой В.А., осуществившей его раздел с
образованием, в том числе, и участка с кадастровым номером ***.
Решение
суда не содержит выводов о незаконности заключения договора аренды исходного
земельного участка с кадастровым номером !73:19:070601:176!. Соответственно
право собственности на указанный земельный участок было получено ООО «Агрофирма
Лаишевская» на законных основаниях.
Договор
купли-продажи земельного участка № 164-19/Ю от 11 апреля 2020 года признан
недействительным решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №
А72-11927/2022. При этом Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области опровергало доводы о недействительности данного договора.
Полагает,
что недействительность первоначального договора купли-продажи земельного
участка не могла стать основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества у
добросовестного третьего лица. Соловьева В.А.
приобрела у ООО «Агрофирма Лаишевская» земельный участок с кадастровым
номером *** за плату. Аббазова Е.В. также приобрела у Соловьевой В.А. земельный участок с кадастровым номером !73:19:070601:1492!%
за плату. Полагает Аббазову Е.В. добросовестным приобретателем. Доказательства
недобросовестности Аббазовой Е.В. прокурором суду представлены не были. На
момент продажи земельного участка в ЕГРН
отсутствовала информация об обременении участка. Земельные участки выбыли из
владения Ульяновской области по воле собственника, выраженной в принятии
соответствующих решений и заключении договоров купли-продажи с ООО «Агрофирма
Лаишевская». Оснований для виндикации, несмотря на недействительность
первоначального договора купли-продажи, не имеется.
Полагает
необоснованным отклонение судом заявления о пропуске истцом срока исковой
давности. Отмечает, что право собственности на
исходный земельный участок было утрачено Ульяновской областью более трех лет
назад, о чем она была осведомлена изначально и добровольно приняла решение об
отчуждении. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права,
применяется общий срок исковой давности. В связи с этим срок исковой давности
необходимо исчислять с даты государственной регистрации перехода права
собственности на земельный участок с кадастровым номером !73:19:070601:176!%
к ООО «Агрофирма Лаишевская». Полагает, что срок
исковой давности истек к дате подачи иска.
В
апелляционной жалобе представитель Аббазовой Е.В. – Карами Г.С. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных к Аббазовой Е.В.
исковых требований.
Указывает,
что судом не приведены мотивы отклонения доводов Аббазовой Е.В.
Отмечает,
что недействительность первоначальной сделки не свидетельствует сама по себе о
выбытии имущества из владения лица, передавшего это имущество, помимо его воли.
Полагает, что Аббазова Е.В.
является добросовестным приобретателем спорного земельного участка,
приобретенного ею за 40 000 руб. при кадастровой стоимости земельного
участка 29 000 руб. Ссылается на отсутствие каких-либо споров и
обременений в отношении спорного земельного участка. Указывает, что
Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области была
выражена поля на отчуждение исходного земельного участка. В настоящее время
исходный земельный участок с кадастровым номером *** не существует.
Отмечает,
что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права. Восстановление права
Ульяновской области в лице Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области возможно путем
взыскания с ООО «Агрофирма Лаишевская» денежной компенсации
стоимости земельного участка.
Полагает пропущенным срок исковой давности.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
распоряжением Правительства Ульяновской области от 10 августа 2015 года № 439-пр
инвестиционному проекту «Создание современного сельскохозяйственного
производства для развития растениеводства Ульяновской области», реализуемому ООО
«Агрофирма Лаишевская», был присвоен статус особо значимого инвестиционного
проекта.
Распоряжением
Правительства Ульяновской области от 2 сентября 2016 года № 487-пр был изменен бизнес-план
инвестиционного проекта новым бизнес-планом, основными целями и задачами
которого являлись расширение объема выращивания сельскохозяйственной продукции,
ее обработки и хранения, ведение и развитие растениеводства, а также создание
зеленой зоны для отдыха.
С 1 января 2019 года
к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области перешли права
уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами,
находящимися в государственной собственности Ульяновской области, а также
земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В рамках реализации
инвестиционного проекта Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области предоставило ООО «Агрофирма Лаишевская» в аренду земельные участки
сельскохозяйственного назначения, в том числе и земельный участок с кадастровым
номером ***.
ООО «Агрофирма
Лаишевская» обратилось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области с заявлениями о приобретении в собственность земельных участков.
По итогам
рассмотрения данных заявлений между Министерством строительства и архитектуры
Ульяновской области (продавец) и ООО «Агрофирма «Лаишевская» (покупатель) были
заключены договоры купли-продажи земельных участков, в том числе и земельного
участка с кадастровым номером *** (от 22 апреля
2020 года № 164-19/ю).
Менее
чем через два месяца, 2 июня 2020 года, ООО «Агрофирма Лаишевская» произвело
отчуждение земельного участка с кадастровым номером *** в собственность ИП
Соловьевой В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка.
В
последующем земельный участок с кадастровым номером *** был снят с
государственного кадастрового учета в связи с его разделом и образованием
восьми земельных участков, в том числе и участка, площадью 10 000 кв.м, с
кадастровым номером ***.
На
основании договора купли-продажи от 1 апреля 2021 года Соловьева В.А. продала
земельный участок с кадастровым номером *** Аббазовой Е.В. (т. 1 л.д. 9, 10).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 года по делу № А72-11927/2022 по иску
прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области, в лице
Правительства Ульяновской области, к Министерству имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области, ООО «Агрофирма
Лаишевская» признаны недействительными договоры купли-продажи земельных
участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, в
том числе договор от 22 апреля 2020 года № 164-19/ю. На ООО «Агрофирма
Лаишевская» возложена обязанность возвратить Министерству имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области в течение 30 дней с момента
вступления решения в законную силу земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:070601:613,
73:19:070601:590, 73:19:070601:614, 73:19:070601:615, 73:19:070601:611
(оставшиеся в собственности ООО «Агрофирма Лаишевскя»), кроме того с
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу
ООО «Агрофирма Лаишевская» взысканы денежные средства в сумме 192 435 руб.
40 коп. (т. 1 л.д. 106 – 120).
Постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 решение Арбитражного
суда Ульяновской области от 29 февраля
2024 года по делу № А72-11927/2022 оставлено без изменения.
Постановлением
арбитражного суда кассационной инстанции от 28 октября 2024 года решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 года и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу №
А72-11927/2022 оставлены без изменения.
В силу п. 1 ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима
или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки (п. 2 ст. 168
ГК РФ).
В п. 75
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст.ст. 166
и 168
ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы
неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а
также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный
законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения (п. 1 ст. 167
ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 3
ЗК РФ имущественные отношения по
владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по
совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное
не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством
о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании п. 6 ст. 27
ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом
от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения» (далее - Закон
№ 101-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 1
названного Закона им регулируются отношения, связанные с владением,
пользованием, распоряжением земельными участками из земель
сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту
земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из
земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных
участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в
государственную или муниципальную собственность.
По общему правилу,
закрепленному в п. 1 ст. 10
Закона № 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются
гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).
На территории
Ульяновской области принят Закон
от 15 марта 2005 года №
019-ЗО «О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской
области», который направлен на поддержание и развитие инвестиционной
деятельности, обеспечение гарантий равной защиты прав и интересов участников
инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области, а также
устанавливает формы государственной поддержки инвестиционной деятельности,
порядок ее оказания органами государственной власти Ульяновской области.
В ст. 10
Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок выкупа земельных участков из земель
сельскохозяйственного назначения, предусматривающий, что гражданин или
юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или
муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у
исполнительных органов государственной власти и органов местного
самоуправления, указанных в ст. 39.2
ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного
надзора и устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при
использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный
участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного
участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом
Российской Федерации.
Вступившим в
законную силу судебным актом установлено, что продажа земельных участков была
осуществлена ООО «Агрофирма Лаишевская», несмотря на тот факт, что изначальная
передача в аренду земельных участков не регулировалась положениями названного
закона, а особо значимый инвестиционный проект Ульяновской области «Создание
современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства
Ульяновской области» со сроком реализации до 31 декабря 2017 года на момент
приватизации земельных участков (2019 - 2021 годы) реализован не был.
Использование земли
должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы п. 5.1 ст. 10
Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных
условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.
Арбитражным судом
Ульяновской области установлено, что на земельных участках, предоставленных ООО
«Агрофирма Лаишевская» для ведения и развития растениеводства, а также для
создания зеленой зоны для отдыха, работы не ведутся, объекты, предусмотренные
бизнес-планом, не построены, капитальных вложений, предусмотренных
бизнес-планом, не обнаружено. После выкупа земельных участков по заявлению
общества администрацией города Ульяновска были внесены изменения в Генеральный план г. Ульяновска,
утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года № 83,
в части изменения
функциональной зоны с «территорий зеленых насаждений общего пользования» и «территорий
сельскохозяйственного назначения» на «территории коллективных садоводств», а в
последующем часть выкупленных земельных участков была разделена и перепродана
третьим лицам. С учетом указанных обстоятельств ООО «Агрофирма Лаишевская»
изначально не планировало реализовывать на территории Ульяновской области
вышеназванный инвестиционный проект, а воспользовавшись возможностью получения
земельных участков в обход установленной действующим земельным
законодательством процедуры аукциона, оформило участки в собственность для их
дальнейшей реализации и использования в иных, не связанных с сельским
хозяйством целях.
Арбитражный суд
пришел к выводу, что реализация земельных участков в собственность ООО
«Агрофирма Лаишевская» Министерством на основании Закона
№ 101-ФЗ в отсутствие подтверждения использования арендатором участков по их
целевому назначению, также осуществлена с нарушением закона.
В силу ст. 301
ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
В п. 1 ст. 302
ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не
имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в
случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество
было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо
выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе
обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения
приобретателя (ст.ст. 301,
302
ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными
сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду
правила, установленные ст.ст. 301,
302
ГК РФ.
В п.п. 37,
38
и 39
Постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со ст. 302
ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения
путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица,
которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать
(добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным
приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел
владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем,
за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем;
собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его
добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был
усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу разъяснений,
приведенных в п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон
как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации. При этом по общему правилу п. 5 ст. 10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может
быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления
другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное
отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного
поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение
обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже
если стороны на них не ссылались (ст. 56
ГПК РФ).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска
собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного
владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки,
юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются
наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения,
а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества
требованиям добросовестности.
В постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П указано,
что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в
контексте п. 1 ст. 302
ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской
Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое
подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если
только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что
это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным
имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной
разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об
отсутствии у отчуждателя такого права.
В абз. 3 п. 6 ст. 8.1
ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при
его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным
(ст.ст. 234
и 302),
пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об
отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли
права на него.
Вступившим в
законную силу приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2023
года по уголовному делу № 1-229/2023 установлено, что Соловьев Г.В., являющийся
фактическим распорядителем
имущества ООО «Агрофирма Лаишевская» и его бенефициаром, путем обмана завладел земельными
участками, находящимся в государственной собственности Ульяновской области,
переданными в период 2015 - 2022 года в аренду ООО «Агрофирма
Лаишевская» без проведения торгов для
реализации особо значимого инвестиционного проекта «Создание
современного сельскохозяйственного производства для растениеводства Ульяновской
области».
Умысел Соловьева
Г.В. был направлен на приобретение незаконным путем права на земельные участки
путем приобретения в собственность подконтрольного ему ООО «Агрофирма
Лаишевская» земельных участков, находившихся в государственной собственности
Ульяновской области, расположенных в территориальных границах Ульяновского
района Ульяновской области и г.Ульяновска, в том числе около с. Лаишевка г.
Ульяновска, с целью их дальнейшей реализации по значительно более высоким
ценам. Свои преступные действия Соловьев Г.В. совершил путем обмана должностных
лиц органов государственной власти Ульяновской области. Для реализации своих
преступных намерений привлек своих родственников, в том числе, мать *** племянника
*** и иных, а также своих знакомых *** и *** введя их в заблуждение
относительно своих действительных преступных намерений. Используя свою сестру -
директора ООО «Агрофирма Лаишевская» *** (***) ***. и свою знакомую ***., не
осведомленных о преступных намерениях, Соловьев Г.В. организовал составление
последними и иными неустановленными лицами и предоставление ими в
уполномоченный орган исполнительной власти Ульяновской области отчетности о
реализации Особо значимого инвестиционного проекта, содержащей заведомо ложные
сведения о выполненных мероприятиях бизнес-плана Особо значимого
инвестиционного проекта, в том числе об объемах произведенных капитальных
вложений на приобретение оборудования и техники, строительство объектов,
создание зеленой зоны отдыха около водоема, расположенного у с. Лаишевка г. Ульяновска, что позволяло
в течение срока реализации указанного инвестиционного проекта получать в аренду
без проведения торгов в пользу подконтрольной организации земельные участки,
находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, а затем
приобретать их в собственность подконтрольного ему ООО «Агрофирма Лаишевская»
по истечении трех лет с момента заключения договоров аренды за 20% от
кадастровой стоимости земельных участков.
Соловьев Г.В.
признан приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159
УК РФ, - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем
обмана, совершенного в особо крупном размере. Предметом его преступных действий
являлся, в том числе, исходный земельный участок с кадастровым номером ***.
Согласно материалам
уголовного дела рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***
составила 2 020 000 руб.
Из материалов
настоящего гражданского дела следует, что в период преступной деятельности
Соловьева В.Г. ответчик Аббазова Е.В. приобрела земельный участок
сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 10 000
кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером ***, по цене
40 000 руб., что существенно ниже его рыночной стоимости.
Участок приобретен в
результате сделок, совершенных в короткий промежуток времени между ними. При заключении договора купли-продажи
Аббазова Е.В. должна был усомниться и предпринять дополнительные меры для
проверки обстоятельств, при которых был образован земельный участок и
неоднократно продан.
Из материалов дела
не следует, что род деятельности Аббазовой Е.В. связан с сельскохозяйственным
производством.
При установленных
обстоятельствах Аббазова Е.В. не может быть признана добросовестным
приобретателем.
Более того, в данном
случае приговором суда установлен факт совершения мошенничества Соловьевым Г.В.
в отношении Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, то
есть хищения исходного земельного участка, из которого образован спорный
участок с кадастровым номером ***. В силу прямого указания ст. 302 ГК РФ
похищенное у собственника может быть истребовано даже у добросовестного
приобретателя. Договор купли-продажи спорного участка заключен в отсутствие на
то правовых оснований и с пороком воли собственника на отчуждение имущества из
публичной собственности, в силу чего участок подлежит возврату Ульяновской
области.
Позиция Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, возражавшего против
удовлетворения заявленных требований, очевидно обусловлена тем, что
Министерство являлось стороной оспоренных сделок. Однако такая позиция не
свидетельствует об отсутствии публичных интересов в рассматриваемом деле и
выбытии участка в соответствии с волеизъявлением собственника.
Стороной ответчика было
заявлено о применении срока исковой давности. Вместе с тем оснований для
удовлетворения данного заявления у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 1 ст. 196
ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200
ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200
ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного
самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено
законом (ч. 1 ст. 45
и ч. 1 ст. 46
ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того,
когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах
которого подано такое заявление.
Срок исковой
давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного
участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда
его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о
нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, а также о
том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.
Применительно к
оценке действий публичного правового образования как участника гражданского
оборота следует разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям
разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию
правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по
истребованию спорного земельного участка.
Сама по себе запись
в ЕГРН о праве либо обременении не означает, что именно с даты ее внесения в
ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент
начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется
исходя из обстоятельств конкретного дела.
Право собственности
на исходный земельный участок с кадастровым номером *** перешло к ООО
«Агрофирма Лаишевская» на основании договора от 11 апреля 2020 года.
Правительство Ульяновской области признано потерпевшим по уголовному делу № ***
постановлением от 18 мая 2022 года. Все обстоятельства противоправных действий,
связанных с переходом права собственности на спорный земельный участок, стали
достоверно известны истцу после вступления в законную силу приговора Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2023 года в отношении Соловьева
Г.В.
Следовательно, на
момент обращения в суд с настоящим иском (на 15 марта 2024 года) срок исковой
давности не пропущен.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, дана оценка относимости и допустимости
каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в
их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 июня 2024 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма
Лаишевская», представителя Аббазовой Елены Викторовны – Карами Гибриэля Севановича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года
