УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2024-000919-43

Судья Гришин П.С.                                                                       Дело № 33-6012/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             17 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2024 года с учетом определения того же суда от 23 октября 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-689/2024, по которому постановлено:

 

Заявление Журавлева Андрияна Васильевича удовлетворить.

Установить, что трудовая книжка *** № *** выданная 12.07.1979 года ***, принадлежит Журавлеву Андрияну Васильевичу, *** года рождения.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Журавлева А.В. и его представителя Афимченко Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Журавлев А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Ульяновской области от 28.06.2024 ему отказано в зачете трудовой книжки колхозника, поскольку имя и год рождения не соответствуют сведениям, указанным в его паспорте.

Исправить ошибки в ином порядке не представляется возможным, поскольку организация, которая выдавала трудовую книжку, в настоящее время не существует.

Просил установить факт принадлежности ему трудовой книжки *** № ***, выданной 12.07.1979 ***.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального права. В связи с наличием разночтений в имени и дате рождения в трудовой книжке *** и в паспорте заявителя, для подтверждения его трудового стажа ОСФР по Ульяновской области в рамках заблаговременной работы по назначению пенсии были направлены запросы в архивы. Согласно архивной справке от 09.12.2022 № ***, выданной исполнительным комитетом ***, документы колхоза *** за период с 01.01.1930 по 31.12.1984 не передавались на государственное хранение.

Согласно пунктам 37, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 от 02.10.2014, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Судом был допрошен один свидетель, в связи с чем при отсутствии каких-либо иных доказательств, в частности архивных справок, для установления юридического факта принадлежности заявителю трудовой книжки *** недостаточно. 

В возражениях на апелляционную жалобу Журавлев А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2022 Журавлев А.В., *** года рождения, обратился в ОСФР по Ульяновской области для проведения заблаговременной подготовки документов для назначения страховой пенсии по старости.

28.06.2024 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области Журавлеву А.В. было отказано в принятии к зачету трудовой книжки *** № ***, выданной 12.07.1979 ***, ввиду невозможности установления ее принадлежности заявителю, поскольку имеются разночтения в имени и дате рождения заявителя (в частности, указано, что трудовая книжка *** выдана Журавлеву Андеряну Васильевичу, *** года рождения) (л.д. 12-13, 14-16, 34‑40, 67-69).

При этом, в связи с наличием разночтений в имени и дате рождения в трудовой книжке колхозника и в паспорте истца, для подтверждения его трудового стажа ОСФР по Ульяновской области в рамках заблаговременной работы по назначению пенсии были направлены запросы в архивы.

Согласно архивным справкам от 09.12.2022 № *** и № ***, выданным исполнительным комитетом ***, документы *** за период с 01.01.1930 по 31.12.1984 не передавались на государственное хранение (л.д. 61, 63).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и установил факт принадлежности Журавлеву А.В. трудовой книжки *** № ***, выданной 12.07.1979 колхозом ***.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (пункт 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства, в том числе для установления фактов, имеющих юридическое значение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и заявления Журавлева А.В., установление факта принадлежности трудовой книжки *** в связи с допущенной ошибкой в имени и дате рождения заявителя необходимо ему для назначения пенсии и включения периода работы в колхозе *** в страховой стаж.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, связаны со спором, вытекающим из пенсионных отношений, а именно со спором о праве на пенсию по достижении определенного возраста, в связи с чем заявление Журавлева А.В. об установлении факта принадлежности трудовой книжки *** подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а заявление Журавлева А.В. об установлении факта принадлежности трудовой книжки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                                 9 сентября 2024 года с учетом определения того же суда от 23 октября 2024 года об исправлении описки отменить.

Заявление Журавлева Андрияна Васильевича об установлении факта принадлежности трудовой книжки колхозника оставить без рассмотрения.

Разъяснить Журавлеву Андрияну Васильевичу право на разрешение спора в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года