УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Гришин П.С.                                                                 73RS0025-01-2024-000261-77

Дело № 33-5742/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                    10 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Костенко А.П., при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Балицкой Валентины Александровны – Семенова Михаила Валерьевича на определение  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-237/2024,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Масленникова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Балицкой В.А.
о признании 1/6 доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу***, незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на 1/6 долю, признании права собственности на 1/6 долю.

В ходе рассмотрения дела Масленниковой И.А. подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.05.2024 принят отказ истца от иска. Производство по гражданскому делу прекращено.

Представитель Балицкой В.А. – Семенов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Масленниковой И.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела. При этом указывая на то, что ответчицей в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.03.2024, счетом, чеком, актом выполненных работ. Также ответчицей понесены расходы на командировку представителя, в числе которых стоимость билетов до г.Ульяновска и обратно по 4899 руб. каждый, проживание в гостинице – 2500 руб. за сутки, удостоверение нотариальной доверенности 510 руб., госпошлина в сумме  2080 руб.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 года заявление представителя Балицкой В.А. – Семенова М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично. С Масленниковой И.А. в пользу Балицкой В.А. взысканы судебные расходы в размере 16 807 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов большем размере отказано.

В частной жалобе представитель Балицкой В.А. – Семенов М.В. просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование своих доводов указывает, что судом незаконно снижена сумма взысканных судебных расходов, а также отказано во взыскании госпошлины в Росреестр за получение выписки. Полагает, что судебные расходы ответчика должны быть возмещены в полном объёме.

Судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости снижения судебных расходов сторон по собственному усмотрению, без указания мотивов такого снижения. Также не применены подлежащие применению нормы процессуального закона, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассматриваемому делу.

Судом не приведено мотивов, по которым заявленная к взысканию сумма в размере 40 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Не выяснено, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области.

Отмечает, что от истца не поступило мотивированного возражения относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, не указано оснований для их снижения, не представлен расчет по средним ценам на юридические услуги в регионе. Истцом не представлено доказательств завышения заявленной суммы, не приведена статистика стоимости услуг, проживания.

Балицкая В.А. вынуждена была обратиться за юридической помощью к представителю, имеющему высшее юридическое образование.

Полагает, что участие представителя в судебном заседании непосредственно повлияло на исход дела. В ходе своего участия в рассмотрении настоящего дела представителем подготовлено и направленно в суд заявление об ознакомлении с материалами дела. 11.04.2024 представитель прибыл в Чердаклинский районный суд Ульяновской области для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании 12.04.2024.

Представителем получена выписка из Росреестра об отсутствии у ответчика иной, кроме спорной, собственности территории РФ, приобщенная судом по ходатайству к материалам дела.

Подготовлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью направлении в Росреестр запросов о получении требуемых для объективного рассмотрения дела документов.

Подготовлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о необходимости запроса документов для всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также привлечении третьих лиц, ранее не привлеченных судом, подготовлено встречное исковое заявление, после получения которого, сторона истца отказалась от иска.

Подготовлена частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, заявление об отзыве жалобы в связи с отказом от иска.

Также подготовлены заявления об участии представителя в судебном заседании посредством видеоконференции связи и осуществлена подача иных документов посредством системы ГАС Правосудие.

Из материалов дела следует, что исключительно участие представителя не дало лишить Балицкую В.А. единственного жилого имущества, доставшегося ей по наследству от отца, ***

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в  законную силу определением  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.05.2024 производство по делу по иску  Масленниковой И.А. к Балицкой В.А.
о признании 1/6 доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***, незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на 1/6 долю, признании права собственности на 1/6 долю, прекращено в связи  с добровольным отказом истицы от иска.

29.03.2024 между Семеновым М.В. (исполнитель)  и Балицкой В.А. (заказчик) заключен  договор на оказание юридических услуг №***, по условиям которого исполнитель  обязался оказать юридические услуги: по консультированию  заказчика; помощи в выборе и обосновании правовой позиции; представлению интересов в суде в связи с рассмотрением искового заявления о признании доли заказчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными.  Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Согласно акту выполнения работ по договору №*** от 29.03.2024 указанные в договоре работы исполнителем оказаны в полном объеме.

Согласно чеку  № от 01.04.2024 ответчицей произведена Семенову М.В. оплата за оказанные юридические  услуги в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлены платежные документы на оплату номера в гостинице «М***» в размере 2499 руб. Оплата указанных расходов произведена с банковской карты Балицкой В.А. Также в материалы дела представлен платежный документ от 01.04.2024 на 510 руб. на оплату услуг нотариуса. Как следует из заявления, указанная сумма оплачена за заверение доверенности, выданной Балицкой В.А. Семенову М.В. на представление ее интересов в суде.

Кроме того, как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании 12.04.2024 Семенов М.В. прибыл в г. Ульяновск из г. С***, где он  зарегистрирован по адресу***. Данные обстоятельства подтверждены  кассовыми чеками на приобретение авиабилетов ООО «Авиакомпания «П***» на общую сумму 9798 руб.(рейс Ульяновск – С*** – 4899 руб.; рейс С*** – Ульяновск 4899 руб.)

Материалами дела установлено, что  Семенов М.В., действуя в интересах Балицкой В.А. 11.04.2024 знакомился с материалами гражданского дела №2-237/2024 по исковому заявлению Масленниковой И.А. к Балицкой В.А. о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, 12.04.2024 участвовал в судебном заседании по указанному гражданскому делу.

14.04.2024, 27.04.2024 Семенов М.В.  посредством электронной связи обращался в суд с ходатайствами об участии в судебных заседаниях 26.04.2024, 03.05.2024 посредством видео-конференцсвязи с судами общей юрисдикции г. С***, организовать которые не представилось возможным.

При этом встречное исковое заявление Балицкой В.А. к Масленниковой И.А. о признании права собственности на имущество, направленное в адрес Чердаклинского районного суда Ульяновской области Семеновым М.В. 02.05.2024, к производству суда не принято.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя  не  соответствует как стоимости аналогичных услуг, так и объему оказанной юридической помощи, сложности, категории гражданского дела.

С учетом степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, исходя из принципа разумности, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает подлежащими взысканию с Масленниковой И.А. в пользу Балицкой В.А.  судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 29 887 руб., из них: консультирование по правовым вопросам, сбор доказательств, направление ходатайств в суд – 3000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела 11.04.2024 – 2000 руб., представительство интересов истца в  судебном заседании 12.04.2024 – 10 000 руб., заверение доверенности нотариусом – 510 руб., стоимость проезда Ульяновск – С***, С*** – Ульяновск – 9798 руб., стоимость проживания в гостинице – 2499 руб., стоимость получения выписки из ЕГРН – 2080 руб.

При этом оснований для взыскания с Масленниковой И.А. в пользу Балицкой В.А. судебных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Балицкой Валентины  Александровны – Семенова Михаила Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Масленниковой Ирины Александровны в пользу Балицкой Валентины Александровны судебные расходов в сумме 29 887 руб.

В удовлетворении остальной части требований представителю Балицкой Валентины  Александровны – Семенову Михаилу Валерьевичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.П. Костенко

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.