УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                 73RS0025-01-2024-000261-77

Дело № 33-5741/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                    10 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Костенко А.П., при секретаре  Староверовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масленниковой Ирины Александровны на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу
№2-237/2024,

У С Т А Н О В И Л:

 

Масленникова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Балицкой В.А.
о признании 1/6 доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на 1/6 долю, признании права собственности на 1/6 долю.

Одновременно истицей было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением жилого дома и земельного участка,  по адресу***.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.03.2024 судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, по адресу: ***.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.05.2024 производство по иску Масленникова И.А. к Балицкой В.А.
о признании 1/6 доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: ***, незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на 1/6 долю, признании права собственности на 1/6 долю, прекращено в связи с добровольным отказом истицы от иска.

Представитель ответчика Балицкой В.А. – Семенов М.В. просит отменить обеспечительные меры, в связи с вступлением определения суда в законную силу.

В частной жалобе Масленникова И.А. просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении определения об отмене обеспечительных мер суду следовало учитывать разумность и обоснованность требования заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон. Считает обжалуемое определение суда необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что определение суда от 03.05.2024, которым прекращено производство по делу в связи с добровольным отказом Масленниковой И.А. от иска вступило в законную силу и необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Таким образом, удовлетворяя заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанное имущество.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения об отмене обеспечительных мер суду следовало учитывать разумность и обоснованность требования заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, подлежат отклонению, поскольку меры по обеспечению иска были приняты в рамках настоящего гражданского дела, и дальнейшее сохранение мер по обеспечению настоящего иска, производство по которому прекращено, отпали.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Масленниковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.П. Костенко

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено     16.12.2024