УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-000334-52
Судья Сафиуллова
М.В. Дело № 33-5740/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Карпухина Алексея Викторовича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 11 июля 2024 года по делу № 2-306/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Карпухина Алексея Викторовича к Спицыну Алексею
Александровичу, индивидуальному предпринимателю Логинову Олегу Александровичу о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия от
22.11.2023, в размере 299 750 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате
услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг
представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной
пошлины в размере 6273 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки отказать
в полном объеме.
Взыскать с Карпухина
Алексея Викторовича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое
бюро» (ИНН 7300027856, ОГРН 1237300014270) расходы за производство судебной
экспертизы в размере 54 450 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Карпухина А.В., заявившего об отказе от
исковых требований, представителя ИП Логинова О.А. - Безпятко В.Г., не
возражавшего против прекращения производства по делу, судебная коллегия
у с т а н о в
и л а:
Карпухин А.В.
обратился в суд с иском к Спицыну А.А. о возмещении ущерба причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 22.11.2023 в 18 часов 40 минут в районе ***
произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Шевроле Круз», государственный
номер ***, под его управлением и
автомобиля (эвакуатора) марки «Газель», государственный номер ***, под
управлением Спицына А.А.
В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения, водитель Спицын А.А.
привлечен к административной ответственности.
Автогражданская
ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС», ответчика – в
САО «ВСК».
По результатам
обращения истца в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении
убытков ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 268 000
руб., однако выплаченная сумма не покрывает причиненный материальный ущерб.
С целью определения
размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО
«Эксперт-Сервис», согласно заключению которого *** от 04.12.2023, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 567 750
руб. Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 299
750 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен ИП Логинов О.А.
Истец просил
взыскать сумму ущерба в размере 299 750 руб., расходы по оплате услуг
независимого эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6273 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
25 000 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы
ущерба за период с момента вынесения решения суда по день фактического
исполнения обязательства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Карпухин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что
экспертиза была проведена с существенными процессуальными нарушениями. Эксперту
представлены не все материалы гражданского дела, на место ДТП он не выезжал, не
сообщил суду о невозможности производства экспертизы ввиду недостаточности
материалов для исследования.
Судом необоснованно
установлена вина истца в ДТП, при этом оставлены без внимания административный
материал, фотоматериалы с места ДТП, признание факта ДТП страховщиком. Полагает
необходимым назначение повторной судебной экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ИП Логинова
О.А. – Безпятко В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Карпухиным А.В.
заявлено об отказе от исковых требований.
Выслушав мнения
сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться
от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым
соглашением.
Суд не принимает
отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое
соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные
интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1
ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение
сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны
быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной
форме.
Порядок и
последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон
о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями
второй и третьей
статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или
при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет
принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Как следует из материалов дела, заявленный отказ от иска не противоречит
закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия
прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные
статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается, истцу известны и понятны.
При изложенных
обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа
Карпухина А.В. от заявленных исковых требований.
Следовательно,
решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца
от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец
возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
С
учетом отказа Карпухина А.В. от
заявленных исковых требований в полном
объеме, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 450 руб.
подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро».
Руководствуясь
статьями 173, 220, 221,326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Карпухина
Алексея Викторовича к Спицыну Алексею Александровичу, индивидуальному
предпринимателю Логинову Олегу Александровичу о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
неустойки, судебных расходов.
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по
спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете не
допускается.
Взыскать с Карпухина
Алексея Викторовича (паспорт серии ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856) расходы за
производство судебной экспертизы в размере 54 450 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.
