УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Царапкина К.С.                                                            73RS0001-01-2024-004708-36

Дело №33-5582/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                  10 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Марины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2024 года с учетом определения от 18 сентября 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-3637/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Денисовой Марины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» задолженность по договору займа № *** от 31.05.2023 за период с 01.07.2023 по 30.10.2023 в размере 52 670 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб. 10 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее – ООО ПКО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Денисовой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 31.05.2023 между ООО МКК «Академическая» Денисовой М.Н. заключен договор займа№***, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере 23 000 руб. на срок 30 календарных дней под 365% годовых.

11.10.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого право (требования) по указанному договору займа передано истцу.

Денисова М.Н. обязательства по возврату денежных средств не исполняет, вследствие чего за период с 01.07.2023 по 30.10.2023 образовалась задолженность в размере 52 670 руб. 

Истец просит взыскать с Денисовой М.Н. сумму задолженности по договору займа от 31.05.2023 № *** в размере 52 670 руб. за период с 01.07.2023 по 30.10.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб. 10 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Академическая».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисова М.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны заимодавца и ростовщический размер процентов, поскольку он более чем в 20 раз превышал ключевую ставку Банка РФ, более чем в 2 раза – сумму основного долга.

Процентная ставка в размере 365% годовых более чем в 20 раз превышала размер ключевой ставки Банка РФ, которая по состоянию на 16.08.2024 составляла 18% годовых. 

Считает, что процентная ставка по займу подлежит снижению до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска.

Указывает на недобросовестность кредитора, поскольку от него не поступало предложений по урегулированию вопроса о погашении задолженности, не была предложена ее реструктуризация, рефинансирование или кредитные каникулы.

Ссылаясь на открытые источники информации сети «Интернет», указывает на наличие умысла во взаимоотношениях ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн», а также на случаи их неправомерного взаимодействия.

Считает неправомерным неприменение судом пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку стороной судебного разбирательства является не микрофинансовая, а коллекторская организация, приобретшая права по договору займа за 9490 руб. 30 коп., которая требует с отвечтицы 52 670 руб., в то время как размер общей задолженности на дату продажи составлял 49 658 руб. 84 коп.

Отмечает, что принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не учтено, что она (ответчица) находилась в трудной жизненной ситуации, связанной с началом специальной военной операции, также не учтён тот факт, что она обращалась к истцу с предложением досудебного урегулирования  спора.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 между ООО МКК «Академическая»  и Денисовой М.Н. заключен договор потребительского займа № 65937201, по условиям которого заемщику Денисовой М.Н. предоставлен заем в размере 23 000 руб. на срок 30 дней под 365,0% годовых.

Исходя из условий договора займа, заемщик Денисова М.Н. приняла на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий  договора потребительского займа заемщик разрешает  займодавцу полностью или в части уступить  права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

При этом ответчица была проинформирована о том, что ООО МКК «Академическая» включено  в государственный реестр микрофинансовых организаций  09.07.2019 за №***.

11.10.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого право (требования) по указанному договору потребительского займа передано истцу.

Судом установлено, что ответчица свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа № *** от 31.05.2023 исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 08.06.2024 задолженность ответчицы по договору составляет 52 670 руб., из них: сумма основного долга – 23 000 руб.,  проценты по договору займа, с учетом  ограничения по закону и с учетом частичной оплаты процентов – 29 670 руб.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате основного долга по договору займа в размере 23 000 руб., по оплате процентов за пользование займом в размере 29 670 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Указание в апелляционной жалобе Денисовой М.Н. на недобросовестность кредитора, поскольку от него не поступало предложений по урегулированию вопроса о погашении задолженности, не была предложена ее реструктуризация, рефинансирование или кредитные каникулы; указание на наличие умысла во взаимоотношениях ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн», а также на случаи их неправомерного взаимодействия, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В данном случае заключение договора займа совершалось по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Подписав договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Ухудшение материального положения заемщика не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора. При этом реструктуризация долга является правом займодавца, а не его обязанностью.

В связи с чем не имеется оснований полагать, что со стороны кредитора наблюдается недобросовестность, либо неправомерное поведение ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» при заключении договора уступки права (требования).

Приведенные доводы жалобы Денисовой М.Н. о том, что со стороны заимодавца имеется злоупотребление правом, поскольку он более чем в 20 раз превышает ключевую ставку Банка РФ, более чем в 2 раза – сумму основного долга; процентная  ставка в размере 365% годовых более чем в 20 раз превышает размер ключевой ставки Банка РФ, которая по состоянию на 16.08.2024 составляла 18% годовых, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действительно, пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, при заключении договора заемщик Денисова М.Н. была ознакомлена с размером процентной ставки, порядком возврата займа и уплаты процентов, о чем свидетельствует ее подпись. Следовательно, заемщик изъявила желание получить займ у займодавца на указанных выше условиях. Таким образом, учитывая соответствие заявленного размера процентов нормам действующего законодательства, оснований для уменьшения взысканной судом суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами не имеется.

Так, проверяя расчет истца, и, руководствуясь нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции правомерно установил, что полная стоимость предоставленного ответчице потребительского займа в 365% годовых не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям п.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка 365% годовых -1% в день не нарушает права Денисовой М.Н., как заемщика, и соответствует установленным законом ограничениям (п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), ограничение суммы процентов и штрафа полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа) также соблюдено (п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему спору оснований для уменьшения размера процентной ставки, предусмотренной договором займа, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2024 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.