УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Царапкина К.С.                                                            73RS0003-01-2024-001504-36

Дело №33-5572/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  10 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2024 года по гражданскому делу №2-3395/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска о признании вещи бесхозяйной, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект – автомобиль ВАЗ 2110 – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения представителя администрации города Ульяновска  Ильина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – УМС администрации города Ульяновска) обратилось в суд с заявлением о признании вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь – транспортное средство марки ВАЗ 2110.

В обоснование заявления указано, что 06.08.2022 возле дома *** выявлен разукомплектованный автомобиль ВАЗ 2110, без государственного регистрационного номера, имеющий признаки брошенного, бесхозяйного и подлежащий перемещению на хранение на специализированную стоянку. Сведения об учете транспортного средства в органах ГИБДД отсутствуют.

На транспортное средство было закреплено уведомление о необходимости его эвакуации (утилизации) в случае прекращения его эксплуатации или перемещения в предназначенное для хранения место своими силами и за свой счет.

Данное уведомление также размещено на официальном сайте администрации города Ульяновска, в газете «У***» 16.09.2022, 03.11.2023.

Истец просит признать движимую вещь – транспортное средство марки ВАЗ 2110 бесхозяйной, также признать право муниципальной собственности на транспортное средство марки ВАЗ 2110.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМС администрации города Ульяновска просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие возможности установить собственника транспортного средства или его принадлежность ввиду отсутствия конструктивных элементов, необходимых для автомобиля и наличия сильных механических повреждений кузова.

Также указывает на наличие признаков бесхозяйности спорного объекта, поскольку после проведения процедур по информированию собственника о необходимости эвакуировать или утилизировать, транспортное средство собственником не истребовано, в том числе после перемещения на специализированную стоянку.

Полагает, что бездействие собственника свидетельствует о том, что автомобиль брошен им и не востребован. В связи с пожаром и отсутствием конструктивных элементов автомобиль утратил свои потребительские свойства и может быть квалифицирован как мусор и должен быть утилизирован.

К тому же указывает на необходимость несения муниципальным образованием «город Ульяновск» расходов за хранение сгоревшего транспортного средства в результате отказа в удовлетворении требований и отсутствии возможности решить его судьбу в установленном законом порядке.

В обосновании своих доводов ссылается на решение Коптейского районного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу №*** об удовлетворении требований при аналогичных обстоятельствах, также Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2024 №Ф04-3414/2024 по делу №***

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на  бесхозяйную движимую вещь - автомобиль марки ВАЗ 2110. Кроме того, заявитель просил признать право муниципальной собственности на данное транспортное средство.

Обращаясь с данным заявлением,  Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска ссылалось на то, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 2110 длительное время находится по адресу: ***. При этом данное транспортное средство имеет признаки брошенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 6 частью 1 статьи 262 предусмотрено, что к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч.1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ закреплено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При этом из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 ГПК РФ следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508 О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 22 марта 2012 года № 467-О-О).

Как следует из содержания заявления Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. Поэтому вопрос о признании бесхозяйной вещи и признании права муниципальной собственности на транспортное средство марки ВАЗ 2110 связан с необходимостью разрешения спора о правах на данное имущество, а такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

При изложенных обстоятельствах заявление Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о признании вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь – транспортное средство марки ВАЗ 2110 следует оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор относительно признания права муниципальной собственности на данное имущество в порядке искового производство.

Заявитель также не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании бесхозяйной данной вещи и передаче его в муниципальную собственность (ч.1 ст. 293 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 263, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2024 года отменить.

Заявление Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о признании вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на транспортное средство марки ВАЗ 2110 оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.