УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002562-72
Судья Анциферова Н.
Л.
Дело № 33-5389/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2024 года по делу №
2-2253/2024, по которому постановлено:
исковые
требования прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах
Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области и Правительства Ульяновской области к Шамионову Рафаэлю
Абдулловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
удовлетворить частично.
Прекратить
право собственности Шамионова Рафаэля Абдулловича на земельный участок с
кадастровым номером ***, местоположение: Ульяновская область, ***, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Истребовать
из чужого незаконного владения Шамионова Рафаэля Абдулловича в пользу
Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером ***,
местоположение: Ульяновская область, ***,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
для сельскохозяйственного производства.
Вступившее
в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого
государственного реестра недвижимости записи №*** о регистрации права
собственности Шамионова Рафаэля Абдулловича на земельный участок с кадастровым
номером ***, местоположение: Ульяновская область, ***, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
В
удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Агрофирма Лаишевская», Соловьевой Викторине Александровне, Соловьеву Геннадию
Викторовичу отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя ООО «Агрофирма Лаишевская» Ферафонтова Д.В.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Вязьмина А.А., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в
и л а:
прокурор
Ленинского района г.Ульяновска, действующий в интересах Ульяновской области в
лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
(далее - Министерство) и Правительства
Ульяновской области, обратился в суд с иском к Шамионову Р.А., обществу с
ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская» (далее - ООО «Агрофирма
Лаишевская»), Соловьеву Г.В., Соловьевой В.А. об истребовании имущества из
чужого незаконного владения.
В обоснование
требований указано, что в ходе проведения прокурорской проверки выявлены
нарушения исполнения земельного законодательства в области управления и распоряжения
государственной собственностью.
Так, распоряжением
Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 №439-пр инвестиционному проекту
«Создание современного сельскохозяйственного производства для развития
растениеводства Ульяновской области», реализуемому ООО «Агрофирма Лаишевская»,
был присвоен статус особо значимого инвестиционного проекта.
В дальнейшем
распоряжением Правительства Ульяновской области от 02.09.2016 №487-пр в
распоряжение от 10.08.2015 №439-пр внесены изменения, в части замены бизнес-плана
инвестпроекта новым бизнес-планом с основными целями и задачами расширения
объема выращивания сельскохозяйственной продукции, ее обработки и хранения, а
также строительства новых объектов сельскохозяйственного назначения, в том
числе создания зеленой зоны для отдыха и спорта. В бизнес-плане предполагались
затраты на строительство объектов недвижимого имущества, таких как
овощехранилище с оборудованием, камера для глубокой заморозки овощей, камера
для шоковой заморозки овощей, тепличный комплекс под ключ. Общая сумма
инвестиций составила 311 835 591 руб., а планируемая дата завершения проекта -
до 31.12.2017.
В рамках реализации
значимого инвестиционного проекта Министерством были предоставлены ООО
«Агрофирма Лаишевская» в аренду следующие земельные участки: ***. Договоры
аренды заключены на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного
кодекса РФ, пункта 2 статьи 13.2 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 №
059-30 «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области», Закона
Ульяновской области от 15.03.2005 №019-30 «О развитии инвестиционной
деятельности на территории Ульяновской области».
В последующем
вышеназванные земельные участки были отчуждены из государственной собственности
Ульяновской области путем заключения договоров
купли-продажи. В частности, земельный
участок с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи
земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской
области, от 11.04.2020 № 164-19/ю.
Первоначальная
сделка по отчуждению указанного земельного участка является ничтожной в силу
признания ее таковой законом, а следовательно, последующее отчуждение участка
иным приобретателям не может считаться
добросовестным.
С учетом уточнения
исковых требований прокурор просит истребовать из чужого незаконного владения
Шамионова Р.А. в пользу Ульяновской области земельный участок с кадастровым
номером ***, который был образован в результате раздела земельного участка с
кадастровым номером ***.
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Агрофирма Лаишевская»,
Соловьев Г.В., Соловьева В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Лаишевская» не соглашается с постановленным
по делу решением в части удовлетворения исковых требований к Шамионову Р.А.,
просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и без
учета всех фактических обстоятельств дела.
Отмечает,
что спорный земельный участок был сформирован в результате раздела земельного
участка с кадастровым номером ***, который был предоставлен ООО «Агрофирма Лаишевская»
в аренду без проведения торгов. По истечении трехлетнего срока аренды участок
был продан ООО «Агрофирма Лаишевская» Соловьевой В.А., которая продала участок,
впоследствии разделенный на образованные участки, включая истребованный
участок с кадастровым номером ***.
Считает,
что фактическое владение исходным земельным участком перешло к ООО «Агрофирма
Лаишевская» на законных основаниях. Договор купли-продажи от
11.04.2020 № 164-19/ю был признан недействительным в рамках дела Арбитражного
суда Ульяновской области № А72-11927/2022. Однако в ходе рассмотрения дела
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
опровергло доводы о недействительности указанного договора. Факт целевого
использования земельного участка с кадастровым номером *** подтверждён ФГБУ
«САС «Ульяновская».
В
решении суда отсутствуют выводы о том, что при заключении договора аренды были
нарушены требования закона или иные правовые акты. Шамионов Р.А. на возмездной
основе приобрел земельный участок с кадастровым номером ***, является
добросовестным приобретателем. На момент продажи земельного участка в ЕГРН отсутствовала информация об обременении
участка. Земельные участки выбыли из владения Ульяновской области по воле
собственника, выраженной в принятии соответствующих решений и заключении
договоров купли-продажи с ООО «Агрофирма Лаишевская». Оснований для виндикации,
несмотря на недействительность первоначального договора купли-продажи, не
имеется. Шамионов Р.А. не является аффилированным лицом по отношению к ООО
«Агрофирма Лаишевская» или Соловьевой В.А. Цена и условия сделки являются
обоснованными. Как у продавца, так и у покупателя не было никаких оснований
сомневаться в принадлежности имущества ООО «Агрофирма Лаишевская», а затем
Соловьевой В.А. Споров об имуществе на момент совершения сделки и длительное
время после ее совершения не было.
Полагает,
что заявление о применении срока исковой давности не было рассмотрено судом
надлежащим образом. Право собственности на исходный земельный участок было
утрачено Ульяновской областью более трех лет назад. К искам, направленным на
оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.
В связи с этим срок исковой давности необходимо исчислять с даты
государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с
кадастровым номером *** к ООО «Агрофирма Лаишевская». Полагает, что срок
исковой давности истек к дате подачи иска.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Судом установлено,
что распоряжением Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 №439-пр
инвестиционному проекту «Создание современного сельскохозяйственного
производства для развития растениеводства Ульяновской области», реализуемому
ООО «Агрофирма Лаишевская», был присвоен статус особо значимого инвестиционного
проекта.
Распоряжением
Правительства Ульяновской области от 02.09.2016 №487-пр изменен бизнес-план
инвестпроекта новым бизнес-планом, основными целями и задачами которого
являлись расширение объема выращивания сельскохозяйственной продукции, ее
обработки и хранения, ведение и развитие растениеводства, а также создание
зеленой зоны для отдыха.
С 01.01.2019 права
уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами,
находящимися в государственной собственности Ульяновской области, а также
земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,
перешли к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области.
В рамках реализации
инвестиционного проекта Министерство предоставило ООО «Агрофирма Лаишевская» в
аренду земельные участки, в том числе земельный участок сельскохозяйственного
назначения с кадастровым номером ***.
ООО «Агрофирма
Лаишевская» обратилось в Министерство с заявлениями о приобретении в
собственность земельных участков. По итогам рассмотрения данных заявлений между
Министерством (продавец) и ООО «Агрофирма «Лаишевская» (покупатель) были
заключены договоры купли-продажи земельных участков, в том числе, земельного
участка с кадастровым номером *** (от 22.04.2020 № 164-19/ю).
Менее
чем через два месяца, 02.06.2020 ООО «Агрофирма Лаишевская» произвело
отчуждение земельного участка с кадастровым номером *** в собственность ИП
Соловьевой В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка (т. 2
л.д. 214).
В
последующем земельный участок с кадастровым номером *** снят с государственного
кадастрового учета в связи с его разделом и образованием восьми земельных
участков,
На
основании договора купли – продажи от 30.11.2020 Соловьева В.А. продала
земельный участок с кадастровым номером *** Шамионову Р.А. (т. 1 л.д. 12-13).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11927/2022 от 29.02.2024 по
иску прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице
Правительства Ульяновской области к Министерству имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области, ООО «Агрофирма Лаишевская» признаны
недействительными договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в
государственной собственности Ульяновской области, в том числе договор от
22.04.2020 № 164-19/ю. Арбитражный суд обязал ООО «Агрофирма Лаишевская»
возвратить Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу
земельные участки с кадастровыми номерами *** (оставшиеся в собственности ООО «Агрофирма Лаишевскя»),
взыскал с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области в пользу ООО «Агрофирма Лаишевская» денежные средства в сумме
192 435 руб. 40 коп.
Постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.10.2024
по делу № А72-11927/2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от
29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
31.05.2024 оставлены без изменения.
Судебными
инстанциями установлено, что указанные прокурором договоры купли-продажи
земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской
области, в том числе земельного участка с кадастровым номером ***, являются
ничтожными. Судом применены последствия недействительности сделок, заключенных
в отношении пяти земельных участков, с возложением на ООО «Агрофирма
Лаишевская» обязанности возвратить эти земельные участки, а Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - выплатить
полученные за них денежные средства.
В силу пункта 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы
либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона
не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2
статьи 168 ГК РФ).
В пункте 75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166
и 168
ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы
неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а
также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный
законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения (пункт 1
статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3
статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)
имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными
участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским
законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным
законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,
специальными федеральными законами.
На основании пункта 6
статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения
регулируется Федеральным законом
от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
(далее - Закон
№ 101-ФЗ).
Согласно пункту 1
статьи 1 названного Закона им регулируются отношения, связанные с владением,
пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного
назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и
долей в праве общей собственности на земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из
земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или
муниципальную собственность.
По общему правилу,
закрепленному в пункте 1
статьи 10 Закона № 101-ФЗ, земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на
торгах (конкурсах, аукционах).
На территории
Ульяновской области принят Закон
от 15.03.2005 № 019-ЗО «О развитии инвестиционной деятельности на территории
Ульяновской области», который направлен на поддержание и развитие
инвестиционной деятельности, обеспечение гарантий равной защиты прав и
интересов участников инвестиционной деятельности на территории Ульяновской
области, а также устанавливает формы государственной поддержки инвестиционной
деятельности, порядок ее оказания органами государственной власти Ульяновской
области.
Льготный порядок
выкупа земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлен
статьей 10
Закона № 101-ФЗ и предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, которым
земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной
собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных
органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2
ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного
надзора и устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при
использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный
участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного
участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом
Российской Федерации.
Вступившим в
законную силу судебным актом установлено, что продажа земельных участков была
осуществлена ООО «Агрофирма Лаишевская» несмотря на тот факт, что изначальная
передача в аренду земельных участков не регулировалась положениями названного
закона, а особо значимый инвестиционный проект Ульяновской области «Создание
современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства
Ульяновской области» со сроком реализации до 31.12.2017 на момент приватизации
земельных участков (2019-2021 годы) реализован не был.
Использование земли
должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1
статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных
условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.
Арбитражным судом Ульяновской
области установлено, что на земельных участках, предоставленных ООО «Агрофирма
Лаишевская» для ведения и развития растениеводства, а также для создания
зеленой зоны для отдыха, работы не ведутся, объекты, предусмотренные
бизнес-планом, не построены, капитальных вложений, предусмотренных
бизнес-планом, не обнаружено. После выкупа земельных участков по заявлению
общества администрацией города Ульяновска были внесены изменения в Генеральный
план г. Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от
27.06.2007 N 83, в части изменения функциональной зоны с «территорий зеленых
насаждений общего пользования» и «территорий сельскохозяйственного назначения»
на «территории коллективных садоводств», а в последующем часть выкупленных
земельных участков была разделена и перепродана третьим лицам. С учетом
указанных обстоятельств ООО «Агрофирма Лаишевская» изначально не планировало
реализовывать на территории Ульяновской области вышеназванный инвестиционный
проект, а воспользовавшись возможностью получения земельных участков в обход
установленной действующим земельным законодательством процедуры аукциона,
оформило участки в собственность для их дальнейшей реализации и использования в
иных, не связанных с сельским хозяйством целях.
Арбитражный суд
пришел к выводу, что реализация земельных участков в собственность ООО
«Агрофирма Лаишевская» Министерством на основании Закона
№ 101-ФЗ в отсутствие подтверждения использования арендатором участков по их
целевому назначению, также осуществлена с нарушением закона.
В силу статьи 301
ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
Условия истребования
имущества определяются положениями статьи 302
ГК РФ.
Пунктом 1
статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель
не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе
истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во
владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
путем помимо их воли.
В пункте 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе
обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения
приобретателя (статьи 301,
302
ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными
сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду
правила, установленные статьями 301,
302
ГК РФ.
В пунктах 37,
38
и 39
постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302
ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения
путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица,
которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать
(добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным
приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел
владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем,
за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем;
собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его
добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был
усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу разъяснений,
приведенных в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как
добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. При этом по общему правилу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при
наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от
добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на
обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном
поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56
ГПК РФ).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска
собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного
владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки,
юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются
наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения,
а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества
требованиям добросовестности.
В постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что
добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте
пункта 1
статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой
системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества,
право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном
законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью
не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться
данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило
должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об
отсутствии у отчуждателя такого права.
Абзацем 3
пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель
недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные
государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234
и 302),
пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об
отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли
права на него.
Вступившим в
законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2023
по делу № 1-229/2023 установлено, что Соловьев Г.В., являющийся фактическим
распорядителем имущества ООО «Агрофирма Лаишевская» и его бенефициаром, путем
обмана завладел земельными участками, находящимся в государственной
собственности Ульяновской области, переданными в период 2015-2022 года в аренду
ООО «Агрофирма Лаишевская» без проведения торгов для реализации особо значимого
инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного
производства для растениеводства Ульяновской области».
Умысел Соловьева
Г.В. был направлен на приобретение незаконным путем права на земельные участки
путем приобретения в собственность подконтрольного ему ООО «Агрофирма
Лаишевская» земельных участков, находившихся в государственной собственности
Ульяновской области, расположенных в территориальных границах Ульяновского
района Ульяновской области и г.Ульяновска, в том числе около *** г. Ульяновска,
с целью их дальнейшей реализации по значительно более высоким ценам. Свои
преступные действия Соловьев Г.В. совершил путем обмана должностных лиц органов
государственной власти Ульяновской области. Для реализации своих преступных
намерений привлек своих родственников, в том числе, мать Соловьеву В.А.,
племянника *** и иных, а также своих знакомых *** и ***, введя их в заблуждение
относительно своих действительных преступных намерений. Используя свою сестру -
директора ООО «Агрофирма Лаишевская» *** (***) О.В. и свою знакомую ***., не
осведомленных о преступных намерениях, Соловьев Г.В. организовал составление последними
и иными неустановленными лицами и предоставление ими в уполномоченный орган
исполнительной власти Ульяновской области отчетности о реализации Особо
значимого инвестиционного проекта, содержащей заведомо ложные сведения о
выполненных мероприятиях бизнес-плана Особо значимого инвестиционного проекта,
в том числе об объемах произведенных капитальных вложений на приобретение
оборудования и техники, строительство объектов, создание зеленой зоны отдыха
около водоема, расположенного у с. Лаишевка г. Ульяновска, что позволяло в
течение срока реализации указанного инвестиционного проекта получать в аренду
без проведения торгов в пользу подконтрольной организации земельные участки,
находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, а затем приобретать
их в собственность подконтрольного ему ООО «Агрофирма Лаишевская» по истечении
трех лет с момента заключения договоров аренды за 20% от кадастровой стоимости
земельных участков.
Соловьев Г.В.
признан приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4
статьи 159 УК РФ, - мошенничества, то есть приобретения права на
чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Предметом
его преступных действий являлся в том числе исходный земельный участок с кадастровым
номером ***.
Из материалов дела
следует, что в период преступной деятельности Соловьева В.Г. ответчик Шамионов
Р.А. приобрел земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым
номером *** площадью 65 412 руб., выделенный из указанного участка, по
цене 100 000 руб., что значительно ниже кадастровой стоимости участка
407 781 руб. (т. 1 л.д. 190). Участок приобретен в результате сделок,
совершенных в короткий промежуток времени между ними. При заключении договора купли-продажи
Шамионов Р.А. должен был усомниться и предпринять дополнительные меры для
проверки обстоятельств, при которых был образован земельный участок и
неоднократно продан. Как следует из показаний Шамионова Р.А. по уголовному делу,
он является директором ООО «Земстрой», его род деятельности не связан с
сельскохозяйственным производством.
При установленных
обстоятельствах Шамионов Р.А. не может быть признан добросовестным
приобретателем.
Более того, в данном
случае приговором суда установлен факт совершения мошенничества Соловьевым Г.В.
в отношении Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, то
есть хищения исходного земельного участка, из которого образован спорный
участок с кадастровым номером ***. В силу прямого указания статьи 302 ГК РФ
похищенное у собственника может быть истребовано даже у добросовестного
приобретателя. Договор купли – продажи спорного участка заключен в отсутствие
на то правовых оснований и с пороком воли собственника на отчуждение имущества
из публичной собственности, в силу чего участок подлежит возврату Ульяновской
области.
Позиция Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, возражавшего против
удовлетворения заявленных требований, очевидно обусловлена тем, что
Министерство являлось стороной оспоренных сделок. Однако такая позиция не
свидетельствует об отсутствии публичных интересов в рассматриваемом деле и
выбытии участка в соответствии с волеизъявлением собственника.
Стороной ответчика
было заявлено о применении срока исковой давности. Вместе с тем оснований для
удовлетворения данного заявления у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 1
статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1
статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти,
органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им
предоставлено законом (часть 1
статьи 45 и часть 1
статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности
определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно
было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Срок исковой
давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного
участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда
его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о
нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, а также о
том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.
Применительно к
оценке действий публичного правового образования как участника гражданского
оборота следует разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям
разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию
правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по
истребованию спорного земельного участка.
Сама по себе запись
в ЕГРН о праве либо обременении не означает, что именно с даты ее внесения в
ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент
начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется
исходя из обстоятельств конкретного дела.
Право собственности
на исходный земельный участок с кадастровым номером *** перешло к ООО
«Агрофирма Лаишевская» на основании договора от 11.04.2020. Правительство
Ульяновской области признано потерпевшим по уголовному делу № ***
постановлением от 18.05.2022. Все обстоятельства противоправных действий,
связанных с переходом права собственности на спорный земельный участок, стали
достоверно известны истцу после вступления в законную силу приговора Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03.11.2023 в отношении Соловьева Г.В.
Следовательно, на
момент обращения в суд с настоящим иском (14.12.2023) срок исковой давности не
пропущен.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, направлены на иное толкование действующего законодательства,
иную оценку собранных доказательств, с
чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а
:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма
Лаишевская» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.
