УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-001200-75

Судья Земцова О.Б.                                                                              Дело № 33-5429/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            3 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зартдинова Артура Асхатовича – Набиуллиной Алсу Милизяновны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2024 года по делу № 2-979/2024,  с учетом определения судьи от 4 сентября 2024 об исправлении описок, по которому постановлено:

исковые требования Акимовой Людмилы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Зартдинова Артура Асхатовича в пользу Акимовой Людмилы Геннадьевны материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 200 руб., расходы на оплату юридических услуг  в размере 28 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2425 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5820 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4064 руб.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов  Акимовой Людмиле Геннадьевне, в остальной части, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Зартдинова А.А. – Набиуллинной А.М., Набиуллина И.Х., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Акимовой Л.Г. – Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы

 

у с т а н о в и л а:

 

Акимова Л.Г. обратилась в суд с иском к Зартдинову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 09.02.2024 в районе дома №*** по ***а произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Тойота РАВ4», государственный номер ***, под управлением Селезневой Е.В. и автомобилем «Лексус RX300», государственный номер ***, под управлением ответчика.

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 87 700 руб.

24.01.2023 истец обратился к ИП Звереву Д.А. для определения размера причиненного ущерба. Согласно его экспертному заключению стоимость устранения повреждений без учёта износа составляет 240 812 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ. За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 153 112 руб.

Уточнив  исковые требования, просила взыскать с Зартдинова А.А. 147 900 руб. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на момент производства экспертизы 235 600 руб. – выплаченное страховое возмещение 87 700 руб.), в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., в счет расходов по оплате услуг нотариуса 2500 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 28 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Быков А.В., ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Селезнева Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зартдинова А.А. – Набиуллина А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, суд не учел, что на момент судебного разбирательства автомобиль уже был восстановлен. Истец не предоставил документы, подтверждающие факт восстановления транспортного средства, и не доказал, что для восстановления использовались новые и оригинальные запчасти. Такое поведение истца является проявлением злоупотребления процессуальными правами и должно получить оценку в судебном решении. Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно использовать свои процессуальные права. Акимовой Л.Г. не было представлено доказательств того, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей. У суда не было процессуальных препятствий для применения экспертного расчета, учитывающего износ деталей при восстановлении автомобиля.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учёта износа, не может быть взыскана, так как это приведёт к необоснованному обогащению истца. Никто не должен извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения. Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 63 которого причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, если ненадлежащее страховое возмещение не покрывает полностью причиненный вред.

Кроме того, считает завышенными и необоснованными судебные расходы на услуги представителя, просит их уменьшить. Суд не учёл, что представитель намеренно затягивал рассмотрение дела, не выяснял у истца, был ли восстановлен автомобиль, и скрывал документы, касающиеся восстановления. Необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса в размере 2425 руб. При этом суд не взыскал расходы на производство экспертизы пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акимовой Л.Г. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба, его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно - следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что Акимова Л.Г. является собственником автомобиля «Тойота РАВ4», государственный номер ***. Риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО.

09.02.2024 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Селезневой Е.В. и автомобилем «Лексус RX300», государственный номер ***, под управлением ответчика Зартдинова А.А.  

Постановлением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.02.2024 Зартдинов А.А. признан виновным по факту указанного ДТП в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика Зартдинова А.А. застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения истцу Акимовой Л.Г. в размере 87 700 руб. на основании заключенного между ними соглашения (т. 2 л.д. 63).

24.01.2023 истец обратился к ИП Звереву Д.А. для определения размера причиненного ущерба. Согласно его экспертному заключению стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 240 812 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 руб.

В связи с оспариванием  размера ущерба по ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертов № 063/095-2024 от 28.06.2024 на автомобиле, принадлежащем Акимовой Л.Г., с технической точки зрения могли быть образованы следующие механические повреждения, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.02.2024: бампер передний – левая сторона – вмятина, разрыв, нарушение ЛКП; крыло переднее левое – передняя  часть – вмятина, складка, залом, нарушение ЛКП, блок фара передняя левая – разрыв рассеивателя и корпуса; облицовка бампера переднего нижняя – левая сторона – царапины и задир текстурированной поверхности; молдинг бампера переднего левый – разрыв верхнего крепления; дверь передняя левая – передняя торцевая часть – нарушение ЛКП; дефлектор радиатора левый – левое крепление – срез материала; абсорбер бампера переднего – левая сторона – трещины в срез материала; кронштейн левый бампера переднего – по предоставленным судом фотоматериалам повреждения не идентифицируются; молдинг нижний левый ветрового стекла – по предоставленным судом фотоматериалам повреждения не идентифицируются.

Повреждения, полученные на исследуемом автомобиле до рассматриваемого события, по представленным судом фотоматериалам не выявлены.

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, а также повреждений, полученных ранее и не относящихся к данному ДТП, составляет: по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП: без учета износа на заменяемые детали – 127 700 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 83 300 руб.; по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату ДТП: без учета износа на заменяемые детали – 230 900 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 164 600 руб.; на момент производства экспертизы: без учета износа на заменяемые детали – 235 600 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 166 000 руб.  

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспариваются.

Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения 87 700 руб. превышает стоимость, определенную заключением судебной экспертизы в соответствии  с Единой методикой на дату ДТП, в связи с  чем оснований для вывода о том, что за убытки, возникшие у истца, отвечает страховщик по договору ОСАГО, не имеется.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что транспортное средство истицы представлено на осмотр в восстановленном состоянии, исследование проведено экспертом по представленным фотоматериалам, которые могут использоваться как источник информации, если отображенное на фотографии не вызывает сомнения у эксперта. Проанализировав материалы дела и фотографии транспортных средств, эксперт определил объем повреждений, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.02.2024.

В данном  случае заключением судебной экспертизы с наибольшей степенью достоверности установлен размер причиненного ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ по рыночным ценам.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного виновника ДТП, суд указал, что он должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в соответствии с Методичскими рекомендациями Минюста РФ на дату ДТП, и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике на дату ДТП. При этом суд исходил из того, что на дату проведения судебной экспертизы транспортное средство истца было уже восстановлено.

Выводы суда в этой части стороной истца не оспариваются. Проверке подлежат доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта следует рассчитывать исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако данные доводы подлежат отклонению. Отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске, поскольку не подтверждает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена экспертным заключением, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки доводам заявителя, взыскание расходов на оплату проведения истцом досудебного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о неправомерности требования о возмещении данных расходы, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований. Выводы судебной экспертизы в целом подтвердили выводы досудебного экспертного исследования, которое оспаривалось стороной ответчика.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом на 97 % от суммы утоненных требований. С учетом требований  статьи 98 ГПК РФ судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы  с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, услуг эксперта, проводившего досудебную оценку, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что в связи  с рассмотрением дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 45). Представитель подготовил исковое заявление,  участвовал в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях 25.04.2024 – 13.05.2024, 05.07.2024.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных ответчиком, судом не рассматривался при вынесении решения, в связи с  чем ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим  заявлением о возмещении данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и влияют на правильность принятого судом решения. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств и иное толкование действующего законодательства,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

В силу изложенного принятое по делу решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зартдинова Артура Асхатовича – Набиуллиной Алсу Милизяновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.