УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2024-000538-50
Судья Гельвер
Е.В. Дело № 33-5726/2024
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря 2024 года
Ульяновский областной суд в составе
судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Инзенский диатомовый комбинат» на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года
по гражданскому делу №2-1-370/2024, которым постановлено:
заявление
Нигматзянова Айрата Данилевича, действующего в интересах Никифоровой
Марии Павловны, об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество
общества с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат»
(ИНН ***, ОГРН ***, адрес: 433030, Ульяновская область, м.р-н Инзенский, г.п. Инзенское,
г. Инза, ул.Энтузиастов, д.16А) в
пределах суммы исковых требований
56 576 061 руб.
установил:
Нигматзянов А.Д. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» (далее – ООО
«ИДК») об обязании исполнить договор, взыскании задолженности по договору
купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 56 576 061
руб., неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения
судебного акта, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
300 руб.
Одновременно с
подачей иска Нигматзянов А.Д. обратился с заявлением
об обеспечении иска, в
котором просил суд
наложить арест на имущество
ООО «ИДК» в пределах суммы исковых
требований – 56 576 061 руб.
Судьей принято вышеуказанное определение.
Не
согласившись с данным определением, ООО «ИДК» в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на
имущество ООО «ИДК» является избыточной мерой ограничения, поскольку интересы
Нигматзянова А.Д. по выполнению обществом обязанности по оплате обязательств
ООО «Диамикс» перед Никифоровой М.П. полностью обеспечены договором
купли-продажи от 13.03.2024, заключенным между Нигмятзяновым А.Д., ООО «ИДК» и
ООО «Консалт Групп». По состоянию на 06.06.20204 ООО «ИДК», ООО «Консалт Групп»
исполнили обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО
«Диамикс». Факт наложения обременения на долю ООО «Диамикс» подтверждается
выписками из ЕГРЮЛ.
Кроме того, самим
Нигматзяновым А.Д. нарушены заверения и гарантии, указанные в п.7 договора, в
части долгов и (или) любых иных неисполненных обязательств, а также
достоверности и актуальности данных бухгалтерского баланса (активов и
обязательств) общества к моменту продажи доли, что повлекло за собой убытки для
покупателя по договору в сумме 57 603 000 руб.
Полагает, что поскольку
истец и ответчик совпадают по взаимным обязательствам, ответчик имеет право
заявить встречные требования о применении обеспечительных мер.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела,
изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц,
участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком
положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение
решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может
быть наложение ареста на имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у
него или у других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны
заявленному истцом требованию.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых
вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер
предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры
предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в
целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или
неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных
нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13
ГПК РФ).
Согласно пунктам 14 – 17 того же постановления Пленума
Верховного Суда РФ, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд
устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,
насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с
предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит
фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3
статьи 140 ГПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы
одного из оснований для их принятия (часть 1
статьи 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам
следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования
заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной
меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю
значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение
баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных
мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного
ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего
состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются
ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия
не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования
требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно
обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2
статьи 139 ГПК РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер
лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2
статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер
может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения
суда, затруднения его исполнения в будущем.
Принимаемые
судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение
которых они принимаются.
Заявленные исковые требования
мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения денежных
обязательств по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО
«Диамикс», заключенному 13.03.2024 между Нигмятзяновым А.Д. (продавец) и ООО
«ИДК», ООО «Консалт Групп» (покупатели). В п. 9 договора покупатели
гарантировали оплату обязательств общества перед Никифоровой М.П., в частности
оплачивают ей денежные суммы в порядке, установленном данным пунктом договора.
В обоснование требований Нигматзянова
А.Д. к исковому заявлению приложены документы, в том числе акт сверки,
подписанный ООО «Диамикс» и Никифировой М.П., указывающий на наличие
задолженности перед последней на сумму
56 576 061 руб. 41 коп.
Учитывая обстоятельства, изложенные в
обоснование иска, и сам предмет спора, у судьи имелись основания полагать, что
принятие мер, гарантирующих возможность
исполнения принятого судом решения,
является необходимым. Судья обоснованно
наложил арест на имущество, принадлежащее
ответчику, в пределах цены иска – 56 576 061 руб.
Принятые
судьей меры являются предварительными, соразмерны заявленным требованиям и
направлены на создание условий для исполнения судебного решения.
Приведенные в частной жалобе доводы правильность
вынесенного судьей определения не опровергают, основанием к его отмене служить
не могут. Доводы жалобы, связанные с возражениями относительно заявленного
иска, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа
в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную
силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда
или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по
обеспечению иска.
В данном случае принятые судьей меры по обеспечению иска
не противоречат вышеприведенным требованиям процессуального закона, являются
разумными, обоснованными, соотносимы с предметом спора. Условия, установленные
статьей 139 ГПК РФ, соблюдены.
Статья 146 ГРК РФ предусматривает, что судья или суд,
допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления
обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в
законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу
иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми
по просьбе истца.
На момент наложения ареста на имущество ответчика
каких-либо встречных исковых требований
ООО «ИДК» не заявлено, заявлений об обеспечении возможных для ответчика убытков
не поступало, что не лишает его права обратиться с соответствующим ходатайством
в ходе рассмотрения дела по существу.
При вынесении обжалуемого определения судьей не было
допущено нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену.
Определением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 18.07.2024 настоящее дело передано по
подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 09.12.2024 по делу № А72-10799/2024 по иску Нигматзянова А.Д. к ООО «ИДК» об
обязании исполнить п. 9 договора от 13.03.2024, выплате в пользу *** денежной
суммы в размере 56 576 061 руб., взыскании неустойки в размере
1 000 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, судебных
расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. установлен
порядок исполнения определения судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28.06.2024 в виде наложения ареста
на имущество ООО «ИДК» в пределах суммы исковых требований 56 576 061
руб., с учетом того, что запрет не распространяется на налоговые платежи,
платежи предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов,
отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного
медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по
заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной
деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию
алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.
В силу изложенного,
определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по
доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 28 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Инзенский диатомовый комбинат» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Судья
