УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002798-86
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-5516/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 июля 2024 года, с учетом определения
судьи от 13 сентября 2024 года об исправлении описок, по делу № 2-1462/2024, по
которому постановлено:
исковые Кологреева Андрея
Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»,
областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Самаратрансстрой» в пользу Кологреева Андрея Андреевича в возмещение
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
247 400 руб., в возмещение расходов по оценке - 3000
руб., расходы по оплате
госпошлины 5223 руб. 65 коп., расходы на
услуги представителя 15 000 руб.,
всего 270 623 руб. 65 коп.
В иске Кологрееву
А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»,
областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» о возмещении ущерба от ДТП отказать.
Взыскать с ООО
«Самаратрансстрой» в пользу АНО «Научно-Исследовательский Институт Судебной
Экспертизы» расходы по судебной экспертизе
21 850 руб.
Взыскать с ООО
«Самаратрансстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 450 руб. 35
коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения ООО «Самаратрасстрой» Ракитина М.А.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОГКУ Департамента
автомобильных дорог Ульяновской области Постновой О.Ю., возражавшей против
доводов жалобы, объяснения представителя ООО «Ульяновсктрансстрой» Артемьева
В.А., возражавшего против заявленных исковых требований Кологреева А.А.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кологреев А.А.
обратился в суд с иском к ООО «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
требований указано, что 05.05.2024 в 20 часов в районе *** района Ульяновской
области было совершено ДТП, а именно
наезд принадлежащего истцу автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер ***,
под его управлением, на препятствие в
виде упавшего дерева. В результате ДТП автомашина истца получила механические
повреждения в виде расколотой правой
фары.
По факту ДТП
05.05.2024 ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» вынесено определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому
водитель Кологреев А.А. при управлении автомобилем в пути следования при движении в прямом
направлении совершил наезд на препятствие, в результате чего повреждена правая
фара. Причиной ДТП явилось наличие
массивного предмета на проезжей части дороги
в виде упавшего дерева.
Кологреев А.А.
обратился в ООО «Симбирск Экспертиза» с заявлением о проведении независимой
оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно
отчету данной экспертной организации от 14.05.2024 стоимость восстановительного
ремонта составляет 199 365 руб. 49 коп. Истец понес затраты на экспертизу
в сумме 3000 руб.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта 247 400 руб., расходы на экспертизу в
сумме 3000 руб., расходы по оплате
госпошлины 5223 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
Судом к участию в
дело в качестве соответчиков привлечены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области»,
ООО «Самаратрансстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Самаратрансстрой» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
к ООО «Самаратрансстрой» в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО «Самаратрансстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу,
поскольку не является владельцем имущества - автомобильной дороги, на которой
произошло ДТП. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что надлежащим
ответчиком является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,
которое владеет указанной дорогой на праве оперативного управления. Именно на
данное учреждение возложены полномочия органа исполнительной власти по
осуществлению дорожной деятельности. Правовые основания для возложения
ответственности на ООО «Самаратрансстрой» по правилам главы 59 ГК РФ
отсутствуют, поскольку правоотношения сторон по договору подряда
(государственному контракту) не входят в предмет доказывания по настоящему
делу. Отмечает, что ответственность титульного владельца автомобильной дороги
за состояние дороги по отношению к потерпевшему является первичной по отношению
к ответственности подрядчика по государственному контракту. Подрядчик не несет
ответственности перед лицом, которому причинен ущерб в результате ДТП.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено,
что Кологреев А.А. является собственником
автомобиля KIA OLEI SPORTAGET, 2019 года выпуска, государственный
номер ***.
05.05.2024 около 20
часов в районе *** района Ульяновской
области произошло ДТП, а именно, Кологреев А.А. управляя указанным автомобилем,
совершил наезд на препятствие в виде
упавшего на дорожное полотно дерева, в связи с чем принадлежащему ему
транспортному средству были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются
административным материалом, в котором зафиксированы место и обстоятельства
происшествия. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по
основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием
состава административного правонарушения (т.1 л.д.139-143).
В ходе рассмотрения дела факт ДТП оспаривался
ООО «Ульяновсктрансстрой» по тем основаниям, что, получив информацию из ГИБДД
МО МВД России «Димитровградский» о произошедшем ДТП, сотрудники ответчика
выехали 06.05.2024 в обозначенное место, однако дерево обнаружено не было.
Так, свидетель *** (начальник Мелекесского
дорожного участка ООО «Ульяновсктрансстрой») пояснил суду, что по состоянию на
05.05.2024 у общества отсутствовала информация об упавшем на дорогу дереве в
районе *** Ульяновской области.
06.05.2024 из ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» поступило сообщение
о том, что имел место наезд на упавшее на дорогу дерево. Прибывшая на место
происшествия бригада не обнаружила дерево на обозначенном участке дороги.
Однако согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-Исследовательский Институт Судебной
Экспертизы», с технической точки зрения,
не исключается возможность
образования заявленных повреждений
правой блок фары автомобиля KIA
OLE ISPORTAGET, государственный номер ***, при обстоятельствах происшествия от
05.05.2024 на участке дороги 19км 100м
Димитровград Старая Сахча Мелекесского района Ульяновской области.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от данного ДТП составляет
на дату производства экспертизы 247 400 руб. (т.2 л.д.23-40).
Обстоятельства причинения ущерба
подтверждаются административным материалом, фотоматериалами, заключением
судебной экспертизы. Начальником ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
направлено информационное письмо в адрес
директора ООО «Ульяновсктрнансстрой» по факту указанного ДТП с требованием
устранить нарушение (т.1 л.д.65).
Суд, оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признал
установленным факт причинения Кологрееву А.А. ущерба при заявленных им обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Статья 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность,
как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу статьи 12
Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
В соответствии с
пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №
1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за
состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,
обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные
сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями
стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о
вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с
помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств
массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для
движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог,
когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Разрешая вопрос о
лице, ответственном за причинение ущерба, суд установил, что Постановлением
Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П утвержден перечень автомобильных
дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения
Ульяновской области. Автомобильная
дорога с 1,39км по 32,645м «Димитровград-Старая Сахча» Ульяновской области, на
которой автомобиль истца получил повреждения, является дорогой межмуниципального значения, относится
к собственности Ульяновской области, имеет IV
техническую категорию (т.1 л.д.148, 202-206).
ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» выполняет функцию государственного
заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог
общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской
области, осуществляет технический надзор за состоянием автомобильных дорог и
обеспечением сохранности автомобильных дорог, лабораторный контроль за соответствием
дорожно-строительных материалов и грунтов и технологии производств дорожных
работ и управление дорожным хозяйством в пределах доведенных лимитов бюджетных
обязательств.
На основании
государственного контракта № 21 от 10.01.2024 межмуниципальная автомобильная
дорога «Димитровград-Старая Сахча» Мелекесского района Ульяновской области
передана на содержание ООО «Самаратрнасстрой» (т.1 л.д.84-100).
Основным
обязательством ООО «Самаратрансстрой» (Подрядчик) по контракту является обеспечение
круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств,
создание условий для безопасного дорожного движения и устранение таких сбоев и
дефектов в работе в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, условиями
контракта и нормативно-техническими документами (пункту 3.4, 3.8).
Согласно пункту 3.7
контракта основной обязанностью подрядчика является осуществление в ходе
выполнения работ необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение
норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм
безопасности.
Суд, установив, что
транспортное средство истца совершило наезд на препятствие в виде упавшего
дерева, пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба вследствие
бездействия ООО «Самаратрансстрой», не исполнившего свои обязательства по
надлежащему осуществлению контроля за состоянием участка автомобильной дороги,
при наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и
наступившим вредом.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО
«Самаратрансстрой», которое в
соответствии с условиями
государственного контракта приняло на себя обязательства по выполнению
комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования
регионального и межмуниципального значения.
В силу п. 1.2
данного контракта к основным требованиям по транспортно – эксплуатационному
состоянию объектов относится подержание круглосуточного бесперебойного,
безопасного движения транспортных средств по объектам, обеспечения сохранности
состояния конструктивных элементов объектов и инженерных сооружений. В
соответствии с п. п. 3.2 - 3 4 контракта подрядчик принял на себя обязательства
выполнять работы в соответствии с установленными требованиями; своевременно
устранять повреждения и разрушения
объектов в сроки, установленные нормативным требованиями; в случае
возникновения непредвиденных ситуаций на автодорогах, препятствующих
безопасному движению автотранспортных средств, незамедлительно приступить к
ликвидации их последствий (т. 1 л.д. 84-99).
Ведомостью объемов
работ предусмотрены виды работ (прочие затраты), которые являются основной
обязанностью подрядчика: патрулирование автодорог, мониторинг состояния
автодорог, диспетчерская служба; вырубка кустарника и расчистка площадей о
кустарника и мелколесья (пункты 22, 117-123, 223, 226, 225 ведомости) (т.1 л.д.
225 – 229).
Пунктом 3.2
контракта установлено, что в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные
с исполнением контракта.
При этом в силу п.
п. 3.4, 3.8 контракта основным обязательством подрядчика по контракту является
обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных
средств, создание условий для безопасного движения и устранение таких сбоев и дефектов в работе в сроки,
предусмотренные ГОСТ Р 50597 – 2017.
При планировании и
организации подрядчиком работ последний
обязан самостоятельно организовать производство работ в соответствии с
действующими нормативными документами (п. 3.6 контракта).
В соответствии с п.
7.4.6 контракта подрядчик несет ответственность перед физическими и
юридическими лицами, в том числе ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
страховым компаниями, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения
условий контракта, необеспечения установленного уровня содержания автомобильной
дороги; за необеспечение безопасности движения на объекте при выполнении,
предусмотренных контрактом.
Между ООО «Самаратрансстрой» и ООО
«Ульяновсткрансстрой» заключен договор субподряда №1/2024 от 15.01.2024 (т.1
л.д.66-70), по условиям которого ООО «Ульяновсктрансстрой» приняло на себя
обязательства субподрядчика по содержанию автомобильных дорого общего
пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской
области и искусственных сооружений на них.
Однако заключение договора субподряда не
освобождает ООО «Самаратрансстрой» от исполнения своих обязательств,
установленных государственным контрактом по содержанию участка дороги, на
котором произошло ДТП.
Государственный
стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Росстандарта от
26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает
перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные
значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и
дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к
эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с
пунктом 5.1.1 указанного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, тротуары,
пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов,
разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том
числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением
рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных
пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и
улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы,
тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок
остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с
разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.
Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в
течение двух часов с момента обнаружения.
В данном случае ответчиком
не приняты достаточные меры для исполнения требований, установленных пунктом
5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017.
Установленные факты свидетельствуют
о ненадлежащем исполнении ООО «Самаратрансстрой» принятых на себя
обязательств по государственному контракту, находящемся в прямой причинно –
следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств отсутствия своей вины
данным ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и
опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных
доказательств, иное толкование
действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда
в апелляционном порядке, не установлено.
В силу изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а
:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2024 года, с
учетом определения судьи от 13 сентября 2024 года об исправлении описок,
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Самаратрансстрой» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.
