УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-2338/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Савкина И.Н. и его защитника – адвоката Александровой А.Н.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Александровой А.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2024 года, которым

 

САВКИН  Илья Николаевич,

***, несудимый,

 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении Савкину И.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,  срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Савкин И.Н. признан виновным в истязании, выразившемся  в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, в отношении заведомо несовершеннолетней С***ой М.С., находящейся заведомо для виновного в беспомощном состоянии и материальной зависимости от него.

В апелляционных жалобах защитник оспаривает приговор, ставит вопрос об его отмене и оправдании осужденного ввиду недоказанности обвинения.

По мнению защитника, обвинение построено только на показаниях потерпевшей Смагиной, которые не отвечают критерию достоверности.

В частности, в ходе расследования не выяснялся вопрос о склонности ее ко лжи, при этом С***на при дополнительном допросе показала, что ранее оговорила свою мать в нанесении побоев.

В ходе допросов потерпевшей задавались наводящие  вопросы, а согласно заключению судебно-психиатрической  экспертизы у нее имеется склонность к влиянию  взрослых.

Кроме  того, положенные в основу приговора показания С***ой от 26, 27 июля и 29 августа 2024 года, а также протокол следственного эксперимента являются недопустимыми доказательствами, так как в нарушение ч. 5 ст. 191 УПК РФ проведены без видеозаписи, при этом в материалах дела отсутствует отказ законного представителя  и потерпевшей от ее применения.

Свидетели С***ва А.Н. и С***ва А.И. не были очевидцами  происходивших событий. Их показания о том, что потерпевшая была изможденной и изголодавшейся субъективны. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшая правильного телосложения, удовлетворительного питания, а согласно  справке из реабилитационного центра за два месяца нахождения в центре она не прибавила в весе. То есть до этого не голодала.

Показания осужденного о том, что они закрывали кухню, чтобы С***на не могла баловаться с огнем, при этом обеспечивалось ее регулярное питание, подтверждаются показаниями свидетеля З***ко В.М.

Выводы судебно-медицинской экспертизы содержат сведения лишь о временном промежутке образования кровоподтеков без конкретного дня образования тех или иных повреждений, в связи с чем не могут служить подтверждением обвинения в части систематического нанесения побоев в разные дни.

Показания свидетелей о появлении у С***ой новых кровоподтеков не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не являются специалистами в области судебной медицины.

Не опровергнута версия защиты об образовании кровоподтеков в результате падения потерпевшей в смотровую яму гаража.

По делу не проведена экспертиза, подтверждающая причинение потерпевшей психических страданий, выводы суда в этой части являются предположением.

У суда  отсутствовали основания для оглашения показаний потерпевшей и непроведения допроса. Ходатайство СРЦН «***» не подлежало рассмотрению, поскольку противоречит  ст. 119 УПК РФ.

Судом необоснованно не исключен из обвинения квалифицирующий признак «в отношении лица, находящегося в материальной зависимости от виновного», поскольку потерпевшая не проживала в жилом помещении, принадлежащем осужденному, не является его дочерью, у него отсутствовала обязанность по ее содержанию.

Просит удовлетворить апелляционные доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и.о. начальника отдела опеки и попечительства Администрации г. Димитровграда Ульяновской области К***ва Т.А. посчитала несостоятельными доводы жалоб, просила оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным  и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

В ходе производства по делу верно установлено, что Савкин систематически наносил побои С***ой,  а именно удары  руками и ремнем по телу и лицу, совершал иные насильственные действия – лишал пищи на длительный срок, высказывал в ее адрес в грубой нецензурной форме слова оскорбления и унижения, сопровождая словами угрозы применения насилия в отношении нее. Данными действиями С***ой была причинена физическая боль, телесные повреждения, а также психические страдания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу приговора верно положены показания потерпевшей С***ой по обстоятельствам дела. Показания подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Основания для оговора осужденного не установлены. По заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы С***на склонностью к патологическому фантазированию не страдает. Оснований полагать, что показания были навязаны потерпевшей со стороны взрослых, не имеется.

Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Причины  для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции отсутствовали. Неприменение видеозаписи при производстве следственных действий не влечет  их  недопустимость, поскольку законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в соответствии с правом, предоставленным ч. 5 ст. 191 УПК РФ,  возражал против видеозаписи.

Оглашение показаний потерпевшей  С***ой в судебном разбирательстве произведено в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, при этом судом дано аргументированное суждение о невозможности допроса потерпевшей в судебном заседании  и обоснованно в этой части принято во внимание ходатайство реабилитационного центра, в котором находится потерпевшая, о негативном влиянии участия в судебном разбирательстве на психосоматическое здоровье последней.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение показаниями свидетелей С***ой А.Н. и С***ой А.И., которые описали физическое и эмоциональное состояние С***ой в результате истязания (изможденная, оголодавшая), наблюдали у нее телесные повреждения. Какие-либо специальные познания, чтобы заметить появление новых телесных повреждений, вопреки доводам защиты, свидетелям не требовались.

Свидетель Н***ва Е.А., находясь в своей квартире, произвела видеозапись звуков, доносившихся из квартиры Савкина.

По записи понятно, что Савкин обращался к девочке, слышны удары, девочка после которых начинала сильнее кричать. Савкин говорил девочке, что «человека за такое надо резать от уха до уха»,  что «по ней интернат плачет», «ее надо было оставить в доме малютки».

С очевидностью следует, что указанные высказывания осужденного были направлены на причинение психических страданий, и, судя по крикам и плачу потерпевшей, возымели свое действие.

Факт применения насилия и причинения потерпевшей физической боли подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором зафиксировано наличие у  С***ой телесных повреждений на различных частях тела. Указанный в заключении временной интервал образования телесных повреждений подтверждает показания свидетелей и потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате падения, обоснованно отвергнуты судом.

Показаниям свидетелей З***ко, А***ой И.Н. и С***ых судом дана верная оценка в приговоре.

Ссылки защиты на то, что потерпевшая не потеряла в весе, а, следовательно, – не голодала, не свидетельствуют о том, что она не испытывала психические и физические страдания в связи с невозможностью удовлетворить потребность в пище.

Суд пришел к верному выводу о том, что потерпевшая находилась от Савкина в материальной зависимости, поскольку осужденный ее содержал, совместно с ней проживал, предоставил место жительства.

Виновность осужденного нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетелей Г***ой Г.Х., М***ой В.А., Б***ой Н.В., протоколами осмотра места происшествия и предметов, подробное содержание и анализ которым приведены в приговоре.

По делу с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу положений ст. 73 УПК РФ, поэтому оснований для проведения дополнительных процессуальных действий, назначения судебных экспертиз не имелось.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, оценив все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, суд обоснованно признал Савкина виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия.

В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении наказания Савкину приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному Савкину реального лишения свободы. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, с учетом обстоятельств дела верно признаны недостаточными для назначения Савкину менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2024 года в отношении Савкина Ильи Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесен приговор, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Судьи: