УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003295-50
Судья Котельникова
С. А.
Дело № 33-5474/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, УМВД России по
Ульяновской области, представителя Гнатуша Александра Васильевича – Суворовой
Елены Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 августа 2024 года по делу № 2-1717/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Гнатуша Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Гнатуша Александра Васильевича компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Гнатуша Александра Васильевича
о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Гнатуша А.В., представителя УМВД России по
Ульяновской области Инкиной О.А., поддержавших свои апелляционные жалобы,
судебная коллегия
установила:
Гнатуш А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к
уголовной ответственности в размере 500 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело
по ч. 1 ст. 307 УК РФ, расследование которого длилось 7 месяцев. Постановлением
старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» от 25 апреля 2023 года
уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемого Гнатуша
А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с
отсутствием в его деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения
в виде обязательства о явке, избранная в отношении Гнатуша А.В. 2 декабря 2022
года, отменена.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых
требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской
области, в качестве ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, а также прокурор
для дачи заключения по существу спора.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление Федерального казначейства по Ульяновской области просит
решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Считает, что в
решении отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение морального вреда
Гнатушу А.В. Признание за лицом права на реабилитацию не свидетельствует о наличии
у лица права на компенсацию морального
вреда. Размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим
обстоятельствам дела и является чрезмерно завышенным.
В апелляционной
жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает,
что судом не принято во внимание, что поданная в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ адвокатом Гнатуша А.В. жалоба на постановление о возбуждении
уголовного дела судом оставлена без удовлетворения. Следовательно, решение
следственного органа о возбуждении уголовного дела законное и имелись основания
для его возбуждения.
Судом
не принят во внимание тот факт, что между Гнатушем А.В. и ***. сложились
неприязненные отношения на протяжении длительного времени из-за финансовых
обязательств, которые усугублялись взаимными обвинениями, многочисленными
жалобами и даже нанесением побоев.
В апелляционной
жалобе Гнатуш А.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы
компенсации, считая взысканную компенсацию чрезмерно заниженной и не
соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 2 декабря 2022 года у подозреваемого Гнатуша А.В. было взято
обязательство о явке в соответствии со статьей 112 Уголовно-процессуального
кодекса РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен
с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы,
от прохождения которой он отказался. Кроме того, по уголовному делу также
получено судебное разрешение на производство обыска по месту жительства Гнатуша
А.В. Обыск не проводился в связи с отсутствием Гнатуша А.В. по месту
жительства.
Постановлением
старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» от 25 апреля 2023 года
уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемого Гнатуша
А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи
с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера процессуального
принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Гнатуша А.В. 2
декабря 2022 года, отменена. Данным постановлением Гнатушу А.В. разъяснено
право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании положений ст.ст. 151, 1069,
1101, п.1 ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О
практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве», суд первой инстанции, установив с учетом вышеуказанных
обстоятельств, что у Гнатуша А.В. возникло право на реабилитацию, пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за
счёт средств казны Российской Федерации.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
в данном случае право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый,
уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям,
предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -
6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В связи с чем довод апелляционной жалобы УМВД
РФ по Ульяновской области о том, что жалоба адвоката истца на постановление о
возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, не является
основанием для отказа в иске, так как юридически значимым обстоятельством по
делу, в том числе является факт
прекращения уголовного дела в отношении истца на основании пункта 2 части 1
статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом не имеют значение
доводы о наличии между истцом и Краснобаевым Г.Б. неприязненных отношений.
При определении
размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд правомерно
учитывал сам факт и длительность незаконного уголовного преследования (на
протяжении 7 месяцев), проводимые в отношении истца следственные действия,
длительность избранной в отношении истца меры процессуального принуждения в
виде обязательства о явке, категорию преступления, в совершении которого он
подозревался, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным
уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб
ответчиков о том, что суд не обосновал размер взысканной компенсации морального
вреда, являются несостоятельными.
Поскольку моральный вред по своему характеру
не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного
возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам
справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводы
апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда
сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствуют
о нарушении требований 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а выражают
субъективное отношение каждого к критериям его определения, не подтверждают
нарушения судом норм материального права, размер компенсации морального вреда,
исходя из регламентации, приведенной в статье 151,
пункте 2
статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, относится к сфере оценочных
категорий и определяется на основании судейского усмотрения.
Таким образом, доводы жалобы ответчиков о
чрезмерно высоком размере присужденной компенсации морального вреда и доводы
жалобы истца о заниженном размере компенсации не нашли своего подтверждения,
оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при
проверке доводов апелляционных жалоб сторон у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом
установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не
допущено.
С учетом изложенного
доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали
бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 августа 2024 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, представителя Гнатуша
Александра Васильевича – Суворовой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 23.12.2024.
