УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000561-52
Судья Таранова А.О.
Дело 33-5009/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя Дубровина Станислава Андреевича – Еремина Сергея
Владимировича и Фадейцева Владимира Владимировича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 27 мая 2024 года, с учетом определения
судьи от 30 июля 2024 года об исправлении описки в решении суда, по делу
№2-648/2024, которым постановлено:
исковые требования Дубровина Станислава Андреевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Фадейцева Владимира Владимировича в
пользу Дубровина Станислава Андреевича сумму ущерба в размере 192 175 руб. 84
коп., расходы по оценке автомобиля – 4000 руб., расходы на оформление
доверенности – 2200 руб., расходы на предоставление
видеозаписи ДТП – 1500 руб., государственную пошлину – 5123 руб. 52 коп.,
расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на телеграмму
– 336 руб. 24 коп.
Взыскать с Фадейцева Владимира Владимировича в
пользу Дубровина Станислава Андреевича проценты за пользование чужими денежными
средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы, подлежащей взысканию
в размере 192
175 руб. 84 коп. с даты вынесения судебного акта по день фактической уплаты
присужденной суммы.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к
Дорофееву Максиму Владимировичу отказать.
Взыскать с Фадейцева Владимира Владимировича в
пользу
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы
по оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей
сумме 104 000 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Дамаевой
Э.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубровин С.А. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Фадейцеву В.В., Дорофееву М.В. о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование заявленных
требований указал, что ему принадлежит автомобиль «Шевроле Авео»,
государственный регистрационный номер ***.
09.10.2023 произошло ДТП с
участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля «Лада Гранта»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Дорофееву М.В. и под
управлением Фадейцева В.В.
Гражданская ответственность
Дубровина С.А., Фадейцева В.В. застрахованы в САО «ВСК».
В результате указанного ДТП был
причинен ущерб автомобилю истца.
При обращении в САО «ВСК» с
заявлением о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в
размере 145 301 руб. 16 коп.
Истец организовал оценку ущерба, согласно акту ИП Б***
С.А. от 29.11.2023 стоимость ущерба
составила по методике Минюста 363 400 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном
порядке в возмещение ущерба 192 175 руб. 84 коп., проценты в соответствии со
ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденной судом в размере ключевой ставки Банка
России за период со дня вынесения судом решения до дня фактической уплаты
присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оценке 4000 руб., на предоставление видеозаписи ДТП
1500 руб., на оплату юридических услуг 25 000 руб., на оплату услуг по
направлению телеграммы 336 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 5395 руб. 99 коп., нотариальных расходов 2200 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фадейцев В.В. просит решение суда отменить.
В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в заявленном истцом размере
25 000 руб. Отмечает, что мотивировочная часть решения суда содержит
указание на частичное удовлетворение исковых требований в данной части.
Кроме того дополняет, что судом в оспариваемом решении не
мотивирован выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы.
Просит учесть, что стоимость проведенной экспертизы в 4 раза превышает
стоимость подготовки экспертного заключения сотрудниками ООО «Э***».
Отмечает, что сумма расходов за проведение двух судебных
экспертиз в размере 104 000 руб. значительно завышена и составляет более
половины суммы основного долга по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
Дубровина С.А. – Еремин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым взыскать с Дорофеева М.В. сумму материального ущерба и
судебные расходы.
Считает надлежащим ответчиком по делу ИП Дорофеева М.В.,
поскольку в письменных объяснениях из административного материала по факту ДТП
от 09.10.2023 водитель Фадейцев В.В. не указал, что управляет автомобилем на
основании договора аренды, не смог пояснить в предварительном судебном
заседании о размере арендной платы за автомобиль и периоде его аренды.
Отмечает, что документы, представленные Дамаевой Э.Р. (копия договора аренды
автомобиля от 02.10.2023, копия акта приема-передачи автомобиля от 02.10.2023,
дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля от 02.10.2023), являются
ненадлежащим доказательством по делу, поскольку последняя не подтвердила
полномочия на их предоставление, ответчики не заявили ходатайство о приобщении
к материалам дела сканкопий данных документов. Кроме того в деле имеются иные
документы, способ получения судом которых не подтвержден.
Так же дополняет, что Фадейцев В.В. не доказал в процессе
судебного разбирательства факт оплаты арендной платы за автомобиль и не
представил доказательств содержания автомобиля, однако пояснил, что плата за
аренду автомобиля производилась через аппарат.
На основании изложенного полагает, что факт заключения
договора аренды между Дорофеевым М.В. и Фадейцевым В.В. 02.10.2023 и
дальнейшего его исполнения не доказан.
При рассмотрении жалобы просит обратить внимание на судебную
практику по аналогичным делам.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя
ответчика Дорофеева
М.В. – Дамаевой Э.Р., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное
заседание не явились.
Участвуя ранее в судебном заседании суда апелляционной
инстанции, представитель истца Дубровина С.А. – Еремин С.В. доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы Фадейцева В.В.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ
предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в
соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие
следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения
причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина
причинителя вреда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления,
если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу
Дубровину С.А. принадлежит автомобиль «Шевроле Авео»,
государственный регистрационный номер *** Собственником автомобиля «Лада Гранта»,
государственный регистрационный номер ***, является Дорофеев М.В.
09.10.2023 в 15 час. 50 мин. в районе дома №*** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Авео»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением истца Дубровина С.А.
и автомобиля «Лада
Гранта», государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя Фадейцева В.В., в результате
чего автомобиль истца получил повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
07.11.2023 Фадейцев В.В. был привлечен к административной ответственности по
ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
Из постановления следует, что Фадейцев В.В., управляя
автомобилем «Лада Гранта», при перестроении не уступил дорогу
автомобилю «Шевроле Авео», который находился справа, в результате чего совершил
столкновение с данным автомобилем под управлением Дубровина С.А. (т.1 л.д.15).
Гражданская ответственность Дубровина С.А. и Фадейцева В.В.
была застрахована в САО «ВСК».
Дубровин С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере
145 301 руб. 16 коп., а также выплату неустойки в размере 7978 руб. 36
коп., в возмещение расходов за независимую экспертизу - 4000 руб. (т.1 л.д.21,
22, 23).
Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной
для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому
оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Шевроле
Авео» составила 363 400 руб.
(без учета износа) (т.1 л.д.34-50).
За проведение указанного исследования истцом понесены
расходы в размере 4000 руб. (т.1
л.д.54).
Поскольку между сторонами
возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного
ущерба, судом были назначены судебная автотехническая экспертиза и
дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство которых
поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы».
В соответствии с заключением
судебной экспертизы №*** от 22.04.2024 (т.2 л.д.58-84) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный
регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от
09.10.2023 в соответствии с Положением Банка
России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства» составляет без учета износа с округлением 192 600 рублей; с учетом износа и округлением 117 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Шевроле Авео», государственный
регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от
09.10.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертного
исследования составила 337 477 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы №*** от
24.05.2024 (т.2 л.д.154-172) повреждения деталей исследуемого автомобиля,
которые указаны в таблице №2 экспертного заключения № ***, соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2023, изложенными
водителем автомобиля «Шевроле» Дубровиным С.А., что подтверждается видеозаписью
с места ДТП и не исключает их образование в результате случившегося.
В представленной дорожно-транспортной ситуации
действия водителя автомобиля «Шевроле Авео», регистрационный номер ***, под
управлением Дубровина С.А. перед происшествием регламентируются требованиями п.
1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ.
В представленной дорожно-транспортной ситуации
действия водителя автомобиля «Лада Гранта», регистрационный номер ***, под
управлением Фадейцева В.В., перед происшествием регламентируются требованиями
п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ.
Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя
автомобиля «Шевроле Авео», регистрационный номер ***, под управлением Дубровина
С.А. перед происшествием не усматривается невыполнение требований Правил
дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля «Лада Гранта»,
регистрационный номер ***, под управлением Фадейцева В.В., перед происшествием
усматривается невыполнение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Экспертом указано, что причиной данного ДТП от
09.10.2023 является невыполнение требований п. 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля
«Лада Гранта», регистрационный номер ***, под управлением Фадейцева В.В.
У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах
судебного эксперта, доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебных экспертиз не были представлены.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 ГК РФ о полном
возмещении причиненных убытков.
Суд определил сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу за
счет ответчика Фадейцева В.В., с учетом выводов заключения судебной экспертизы,
за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, что составило 192 175
руб. 84 коп. (337 477-145 301,16).
Судебная
коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции
относительно размера ущерба, причиненного истцу.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судом правильно
на Фадейцева В.В., как
на лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании полиса
ОСАГО и виновное в дорожно-транспортном происшествии, возложена обязанность по
возмещению истцу материального ущерба.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что
владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду,
что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни
или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника
повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника
повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые
используют его в силу принадлежащего им права собственности, права
хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях
(например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности).
Законом об ОСАГО в целях защиты прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев
этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также
лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды,
доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по
страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного
страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); при этом запрещается
использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность
по страхованию своей гражданской ответственности; в отношении указанных
транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и
регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие
установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут
ответственность в соответствии с законодательством РФ (абз.2 п. 6 ст. 4).
Суд первой
инстанции установил, что собственником автомобиля «Лада Гранта» является ИП Дорофеев М.В., при этом, в момент
ДТП им пользовался Фадейцев В.В., который имеет водительское удостоверение,
гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована по договору
ОСАГО, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных
к управлению.
Кроме того, в
материалы дела представлен договор аренды от 02.10.2023, заключенный между ИП
Дорофеевым М.В. и Дубровиным С.А. в отношении указанного автомобиля со сроком
действия до 05.09.2024.
По условиям
договора аренды арендатору за плату во временно пользование был передан данный
автомобиль.
Пунктом 5 договора
предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам
арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим
законодательством.
Во исполнение
запроса суда апелляционной инстанции ИП Дорофеевым М.В. через своего
представителя Дамаеву Э.Р. были представлены подлинники договора аренды от
02.10.2023, договора аренды от 04.09.2023, приходного кассового ордера от
10.10.2023 о внесении арендной платы по договору аренды от 02.10.2023 в сумме
57 600 руб., а также выписка из кассовой книги о поступлении в кассу
от Фадейцева В.В.
указанной суммы.
Судом первой
инстанции обоснованно в качестве допустимых доказательств по делу были приняты
указанные документы. Основания полагать, что данный договор между сторонами не
заключался, у судебной коллегии отсутствуют.
То обстоятельство,
что в договоре аренды определен порядок оплаты по нему дважды в неделю, а
Фадейцевым В.В. в счет оплаты по договору была внесена единовременно сумма в
размере 57 600 руб., не свидетельствует о порочности договора. Согласно
пояснениям представителя ответчика Дорофеева М.В. – Дамаевой Э.Р., арендная плата
была внесена Фадейцевым В.В. единовременно по устной договоренности с
Дорофеевым М.В.
Таким образом,
оплата по договору произведена по соглашению между сторонами.
Автор жалобы
ссылается на то, что ответчик не мог точно вспомнить сумму внесенной по
договору платы, между тем, плата по договору вносилась в октябре 2023 года,
производство по делу осуществлялось через полгода после произошедших событий.
Доводы о том, что
ИП Дорофеевым М.В. должен был быть выдан Фадейцеву В.В. кассовый чек,
судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы являются оценкой стороны
истца деятельности индивидуального предпринимателя, правового значения для
рассматриваемого спора не имеют.
Кроме того,
ответчик Дорофеев М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя с 29.07.2020, видами его деятельности являются, в том числе, деятельность
легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренда и
лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (т.2
л.д.116-122).
Таким образом,
действия ответчика Дорофеева М.В. по передаче Фадейцеву В.В. в аренду транспортного
средства не противоречат зарегистрированным в установленном порядке видам его
деятельности, как индивидуального предпринимателя.
Наличие между ИП
Дорофеевым М.В. и Фадейцевым В.В. трудовых отношений материалами дела не
подтверждено. Согласно информации, представленной ОСФР по Ульяновской области,
сведения о стаже и сумме выплат в пользу Фадейцева В.В. в отделение фонда ИП
Дорофеевым М.В. за период с 01.01.2022 по настоящее время не предоставлялись
(т.3 л.д.90).
Доводы жалобы со
стороны истца о необоснованном приобщении судом к материалам дела документов,
поступивших посредством направления по электронной почте от представителя
ответчика Дорофеева М.В. – Дамаевой Э.Р., судебной коллегией отклоняются,
поскольку судом нарушений процессуального закона в связи с приобщением данных документов не
допущено.
С учетом
приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд
пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП владельцем источника
повышенной опасности, обязанным возвестить вред истцу, являлся Фадейцев В.В.,
поскольку между ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора
аренды.
Поскольку требования истца были удовлетворены, судом в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ
правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов истца и
расходов по проведению судебных экспертиз на ответчика.
Суду первой инстанции были представлены доказательства
несения истцом расходов на представителя в размере 25 000 руб., суд первой
инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания Дубровину
С.А. юридических услуг представителя и взыскал в пользу истца с ответчика
судебные расходы в размере 25 000 руб.
При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства
дела, характер спора, объем оказанных Дубровину С.А. юридических услуг.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг
представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,
оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Допущенная в решении суда описка об указании на частичное
удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов устранена
определением суда от 30.07.2024.
Судом по ходатайству представителя ответчика Фадейцева В.В.
были назначены судебные экспертиза и дополнительная экспертиза по определению
размера ущерба, по определению вины в ДТП каждого из его участников, стоимость
которых составила 104 000 руб.
Судебные
расходы, связанные с доказыванием и опровержением оснований имущественных
требований, и в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат
распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ - пропорционально их
удовлетворенной части.
Поскольку требования истца к ответчику Фадейцеву В.В. были
удовлетворены в полном размере, судом обоснованно на Фадейцева В.В. возложены
расходы по проведению судебных экспертиз.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выбором экспертного
учреждения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда,
поскольку в силу части 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, именно суд определяет,
в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом
должна быть проведена экспертиза, а также определяет окончательный круг вопросов,
по которым требуется заключение эксперта, что является следствием принципа
судейского руководства процессом и процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации права граждан на судебную защиту.
Таким
образом, при назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах
полномочий, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством,
проявляя дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления
правосудия и исходил из необходимости получения компетентного заключения по
вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.
Доводы Фадейцева В.В. об уменьшении расходов по проведению
судебных экспертиз в связи с имущественным положением судебной коллегией
отклоняются, поскольку ответчиком в суде первой инстанции доказательств
тяжелого материального положения не представлено. Указание в апелляционной
жалобе на прохождение процедуры банкротства в 2021 году достаточным основанием
для применения положений части 3 статьи 96 ГПК РФ не является, а
само по себе несогласие со стоимостью судебной экспертизы, не может являться
основанием для освобождения от несения расходов по оплате судебной экспертизы,
положенной в основу решения.
Доводы апелляционных жалоб
не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а
по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену судебного акта.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
27 мая 2024 года, с учетом определения судьи от 30 июля 2024 года об
исправлении описки в решении суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы представителя Дубровина Станислава Андреевича – Еремина Сергея
Владимировича и Фадейцева Владимира Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.12.2024.
