УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пиунова Е.В.

Дело №22-2324/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

25 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Марьина А.Г., защитника – адвоката Стуловой В.Г.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Марьина А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2024 года, которым

 

МАРЬИН Алексей Геннадьевич,

***

1) приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 октября 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2022 года по п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

3) приговором мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 4 апреля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

4) приговором мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 4 августа 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц; постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца 18 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней,

 

осужден к наказанию:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 11.06.2024) с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 12.06.2024) с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 02.09.2024) с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Марьину А.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок нахождения Марьина А.Г. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 03.09.2024 по 25.10.2024 включительно, Марьину А.Г. смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 04.08.2022 с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.05.2024 к отбытию Марьину А.Г. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, указаны реквизиты для его уплаты.

Осужденному Марьину А.Г. определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства, возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, а также разъяснены последствия уклонения им от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Марьин А.Г. признан виновным в двух эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им были совершены в *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Марьин А.Г. не соглашается с приговором в части квалификации его действий по ч.3 ст.158 УК РФ и назначенным наказанием. Отмечает, что в ходе следствия и в суде давал последовательные показания по факту кражи у потерпевшей С***. и приводит их содержание. Полагает, что показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, не опровергают его доводы о том, что именно в комнате он увидел телефон и захотел его похитить; в помещение заходил исключительно с целью поиска своего знакомого; зашел в комнату С*** ошибочно. Кроме того, последняя подтвердила, что на двери нет запорного устройства, доступ в секцию свободный и допускала ошибочное проникновение в комнату. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Марьин А.Г. и защитник Стулова В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего, а также причастность к содеянному Марьина А.Г., суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ от 11.06.2024 и от 12.06.2024 и положил в его основу показания самого осужденного, признавшего вину в полном объеме, а также потерпевших Я***., С***., свидетеля К***., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра СD-диска с записью с камер видеонаблюдения, акт изъятия, заключения товароведческих экспертиз.

Проанализировав указанные доказательства, суд верно признал их достоверными, допустимыми, правильно квалифицировав действия Марьина по двум самостоятельным составам преступления, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе указанные эпизоды не оспариваются.

Относительно доводов жалобы по эпизоду от 02.09.2024 необходимо отметить, что суд верно квалифицировал действия осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, расценив показания Марьина о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него в момент, когда он уже находился в комнате С***., как реализация права на защиту от предъявленного обвинения и стремление уменьшить степень ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, согласно показаниям потерпевшей С*** в ночь с 01.09.2024 на 02.09.2024 она вышла из своей комнаты и направилась в душ, а по возвращении обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «***». Коридор квартиры, где она проживает, имеет общую дверь, которая закрыта на запорное устройство не всегда, также как и ее комната. Однако, несмотря на то, что запорное устройство на ее двери возможно не было закрыто, разрешения на беспрепятственный проход в ее жилище никто не имел, такого разрешения она никому не давала, с Марьиным она ранее не знакома.

При этом потерпевшая не заявляла о том, что в ее комнате либо поблизости играла музыка.

Таким образом, из существа показаний С*** очевидно следует, что мотива зайти к ней в комнату у осужденного не было, соответственно, умысел на хищение имущества у Марьина возник до того, как он проник к потерпевшей в комнату.

Завладев сотовым телефоном, Марьин отдал его для сброса настроек, поскольку якобы забыл пароль, о чем в суде показал свидетель Г*** 

Согласно акту изъятия, изъяты записи с камер видеонаблюдения дома *** за 02.09.2024. Установлено, что в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 27 минут мужчина заходит в подъезд указанного дома, проходит в его холл и направляется в левую сторону от входа, после чего, находясь в правой стороне от входа подходит к двери, заходит в нее, а спустя некоторое время выходит и направляется к выходу.

Таким образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе осужденного, а также в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному суд верно учел по всем эпизодам преступлений раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого ***), его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний), осуществление ухода за матерью, прохождение военной службы, достижения в спорте, положительную характеристику соседей по месту жительства. По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (от 11.06.2024), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (от 02.09.2024) принесение извинений потерпевшим, которые приняты последними, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (от 11.06.2024, 12.06.2024) полное признание вины, возврат похищенного при изъятии его сотрудниками полиции, активное способствование расследованию преступлений, поскольку Марьин А.Г. при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства. По эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (от 02.09.2024), частичное признание вины подсудимым, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Марьиным А.Г. были сообщены органу следствия сведения о месте сдачи мобильного телефона потерпевшей в сервисный центр, откуда похищенное в последующем изъято и возвращено С***.

Отягчающим наказание Марьина А.Г. обстоятельством по каждому эпизоду преступлений верно учтен рецидив преступлений, поскольку Марьин А.Г. по настоящему делу осужден за совершение умышленных преступлений, которые были им совершены в период неснятой и непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления и преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2022, при этом Марьин А.Г. осуждался к лишению свободы, которое отбывалось им реально.

Изложенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признана исключительной, в связи с этим суд верно применил положения ст.64 УК РФ и с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ назначил наказание в виде штрафа, что не противоречит п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для исключения ст.64 УК РФ судебная коллегия с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, не усматривает.

Также правильно окончательное наказание было назначено судом с применением положений ст.70 УК РФ, в виде принудительных работ и штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (ч.6 ст.15 УК РФ - рецидив), не имеется.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Кроме того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор основан на допустимых доказательствах, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие, таким образом, приведен всесторонний анализ доказательств. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также конкретные действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в нем не содержится.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2024 года в отношении Марьина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Марьин А.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи