УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005301-46

Судья Тимошенко Н.А.                                                                     Дело № 33-5860/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         24 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Чичкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермолина Владислава Владимировича на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года по материалу                  № 9-309/2024, которым постановлено:

возвратить Ермолину Владиславу Владимировичу исковое заявление к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить Ермолину В.В. о праве его обращения с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, либо к мировому судье судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы,

 

установил:

Ермолин В.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу (АО) «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в 2023 году во время отбывания им наказания              в ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области направленная в его адрес из Центра содействия международной защиты (г. Москва) почтовая корреспонденция дважды поступала с нарушенным ответчиком сроком пересылки от 5 до 19 дней. Действиями АО «Почта России» были нарушены его права, как потребителя  услуг почтовой связи, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 72 руб.

Определением судьи от 15 октября 2024 года исковое заявление возвращено Ермолину А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью спора Димитровградскому городскому суду Ульяновской области. Истцу разъяснено право на обращение в суд с данным иском  к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, либо к мировому судье судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы.

В частной жалобе Ермолин В.В. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 29 ГПК РФ, полагает заявленный им иск подлежащим рассмотрению в Димитровградском городском суде Ульяновской области по месту его нахождения – месту отбывания им наказания. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от               7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), где указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местожительства или пребывания истца.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Из материалов дела следует, что истец Ермолин Е.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в рамках Закона о защите прав потребителей.

При этом в исковом заявлении указаны, как адрес места регистрации истца:   *** так и адрес места его пребывания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области:                            ***

Таким образом, истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности, предъявив иск о защите прав потребителя по месту его пребывания.

Возвращая исковое заявление Ермолина Е.Е., судья городского суда исходил из подсудности спора мировому судье, сославшись на имущественный характер спора при цене иска менее 100 000 руб. 

С данными выводами судьи городского суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Какие-либо требования о взыскании материального ущерба (убытков) истцом не заявлялись. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 года  № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Иск о компенсации морального вреда по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, заявленный истцом иск подлежит рассмотрению районным (городским) судом и не относится к подсудности мировых судей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание существо спора, характер заявленных истцом требований, а также соблюдением истцом правила об альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции  считает необходимым определение судьи отменить и направить материал по иску Ермолина В.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в Димитровградский городской суд Ульяновской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                      

 

определил:

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года отменить.

Направить материал по иску Ермолина Владислава Владимировича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда

в Димитровградский городской суд Ульяновской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья