УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000436-39
Судья Резовский Р.
С.
Дело №33-5768/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьянова Виктора Сергеевича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 июля 2024
года с учетом определения судьи от 2 сентября 2024 года об исправлении описки
по делу № 2-1306/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Кирьянова Виктора Сергеевича (паспорт серии ***) к обществу с ограниченной
ответственностью «М-Ассистанс» (идентификационный номер налогоплательщика ***)
о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Кирьянова Виктора
Сергеевича уплаченные по договору *** «AUTOSAFE-S Silver-K» денежные средства в
размере 295 375 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Кирьянова Виктора
Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Кирьянова Виктора
Сергеевича штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в
пользу Кирьянова Виктора Сергеевича расходы, связанные с оказанием
квалифицированной юридической помощи в размере 14 985 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кирьянова Виктора Сергеевича отказать.
В соответствии с
частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» государственную пошлину
в размере 6154 рубля, зачислив в доход местного бюджета.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Кирьянова В.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирьянов В.С. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями
к обществу
с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее - ООО «М-Ассистанс») о
защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указано, что 8 ноября 2023 года он приобрел в АО «РОЛЬФ»
филиал «Центр» автомобиль стоимостью 2 483 000 руб. с привлечением
средств кредитной организации АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору №***
10 ноября 2023 года
между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор *** «AUTOSAFE-S Silver-K» на
техническое обслуживание и ремонт транспортного средства стоимостью
310 375 руб., в том числе абонентская плата в размере 15 000 руб., а
также вознаграждение за выдачу независимой гарантии в размере 295 375 руб.
Вместе с тем, ни на
момент приобретения автомобиля, ни в настоящее время он в услугах на
техническое обслуживание и ремонт автомобиля не нуждается и не нуждался,
направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении заключенного
договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств.
24 января 2024 года
ООО «М-Ассистанс» возвратило ему часть денежных средств по договору в размере
14 729 руб. 07 коп. Задолженность на дату обращения в суд ответчика перед
ним составляет 295 645 руб. 93 коп.
Определением Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 17 июля 2024 года в связи с
отказом истца от части иска прекращено производство по гражданскому делу
в части исковых
требований Кирьянова В.С.
к ООО «М-Ассистанс» о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря
2023 года по 26 января 2024 года и далее по день исполнения обязательства о
возвращении денежных средств.
Истец просил суд
взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 295 645 руб.
93 коп., уплаченную по договору *** от 10 ноября 2023 года, неустойку за период
с 23 декабря 2023 года по 21 мая 2024 года в размере 295 645 руб. 93 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от
добровольного исполнения требований потребителя, а также судебные расходы в
общей сумме 45 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «Рольф», АО «Рольф» филиал «Центр»,
ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кирьянов В.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований о взыскании неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что судом
неправильно применены нормы материального права и неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что в судебном заседании
был установлен факт нарушения требований потребителя в досудебном порядке и
подтвержден письменными материалами дела. Считает, что имеются все основания
для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены за каждый день
просрочки исполнения обязательств.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено,
что 8 ноября 2023 года между АО «Рольф» филиал «Центр» (продавец) и Кирьяновым
В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства,
согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а
покупатель обязуется принять и оплатить товар – автомобиль «Toyota Camry», 2018
года выпуска.
С целью получения
денежных средств для расчетов по договору купли-продажи автомобиля Кирьянов
В.С. заключил с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита *** от
10 ноября 2023 на сумму 2 466 256 руб. 92 коп. с обеспечением
обязательств залогом приобретаемого транспортного средства.
В этот
же день 10
ноября 2023 года
Кирьянов В.С. заключил
с ООО «М-Ассистанс» договор ***
«AUTOSAFE-S Silver-К», предметом которого является право получения заказчиком
услуг, независимых гарантий.
Стоимость договора
составила 310 375 руб., в том числе: 15 000 руб. - абонентское
обслуживание; 295 375 руб. – независимая гарантия, которая оплачена истцом 10 ноября 2023 года за счет кредитных
денежных средств.
Предметом указанного
договора явилось заключение
с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора на выдачу
независимой гарантии *** «Продленная гарантия», независимой гарантии ***
«Оплата лечения после ДТП» на 60 месяцев.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта
2 статьи 450.1, статьи 429.3, статьи 429.4, пункта 1
статьи 779, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля
1992 года №2300-1, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая спор в части возврата
уплаченных по договору денежных средств, обоснованно исходил из того, что реальное
исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не наступило, и
соответственно обязательства ответчика, вытекающие из заключенного с истцом
договора, не были прекращены, фактически понесенные гарантом расходы по
исполнению данных обязательств не установлены,
пришел к правильному выводу о том, что в правоотношениях между сторонами
истец является потребителем, спорный договор заключен в рамках заключения
договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и кредитного договора,
оплачен из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этого
договора, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных
средств было направлено истцом и получено ответчиком в период действия
договора. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.
Отказывая во
взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23
Закона о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания указанной неустойки, поскольку
положениями данного Закона не установлена ответственность за неисполнение
требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от
договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением
ответчиком обязательств по договору.
Таким
образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения в оспариваемой части, судом не допущено, доводы
апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 17 июля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Кирьянова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.
