УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004278-65
Судья Алексеева Е.В.
Дело 33-5581/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Помощник водителя» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 19 июля 2024 года с учетом определения судьи от 16
сентября 2024 года об исправлении описки по делу № 2-3344/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Камальтдиновой Гельфии Миннеалимовны к обществу с ограниченной ответственностью
«Помощник водителя» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
от 28.02.2024 года *** (Buy back), заключенный между
Камальтдиновой Гельфией Миннеалимовной и обществом с ограниченной
ответственностью «Помощник водителя».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» в пользу Камальтдиновой
Гельфии Миннеалимовны денежные средства, уплаченные по договору в сумме 110 000
руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 57 500
руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.
В остальной части
иска о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Помощник водителя» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 3700 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Камальтдинова Г.М.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Помощник
водителя» (далее - ООО "Помощник водителя") о защите прав
потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 28 февраля 2024 года между ней и ООО «АвтоР» заключен
договор купли-продажи автомобиля Geely Monjaro, стоимостью 4 357
990 руб. Кредитором выступал ООО «Драйв Клик Банк».
В момент покупки автомобиля
ей была навязана дополнительная услуга в виде сертификата автомобилиста Buy back, в связи с чем между ней и ООО
«Помощник водителя» заключен
договор *** (Buy back) от 28 февраля 2024
года, стоимость услуг по которому составила 110 000 руб.
Поскольку данными
услугами она не воспользовалась, она направил в адрес ответчика требование о
расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и процентов,
которое оставлено без удовлетворения.
Истица просила суд
расторгнуть договор от 2 февраля 2024 года № *** (Buy back), заключенный между ней и ООО «Помощник
водителя», взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные суммы 110 000
руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в
сумме 67 500 руб., штраф.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Помощник водителя» просит решение суда отменить, ссылается на
судебную практику по аналогичным делам, просит принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
В материалах дела
отсутствуют доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 167-179
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ) для признания договора недействительным. Факты введения в заблуждение или
обмана истца не установлены.
Суд необоснованно
применил ст. 32 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), несмотря на то, что она применима только
к услугам, оказание которых не закончено. Требование о подтверждении
фактических расходов применимо только к услугам, от оказания которых клиент
отказался до момента, когда они уже оказаны. Вместе с тем, в данном случае
консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора.
Суд не применил ст.408 ГК
РФ, так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен
фактическим исполнением. Ответчиком представлены документы, подтверждающие
оказание консультационных услуг указанным коммерческим представителем.
Судом не дано оценки доводу
о том, что взыскание заявленной истцом по договору суммы влечет возникновение
на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой
стоимости полученной консультативной услуги.
Суд в нарушение ст. 431 ГК РФ своим толкованием
изменил ясные и однозначные условия договора, фактически установив новые
условия договора, что является недопустимым.
Ответчик в полном
соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства перед
потребителем. В материалах дела не представлены доказательства нарушения прав
потребителя в момент заключения кредитного и абонентского договора. Условия
договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых
услугах, включая перечень, описание, содержание и порядок оказания, цену услуг.
В случае несогласия
суда с приведенными доводами, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к
штрафу, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного
обязательства.
Считает, что сумма
взысканная судом за услуги представителя неразумна и необоснованно завышена.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В соответствии со статьей 429.4
ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом.
Абонент обязан
вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору
независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от
исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1
статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Статьей 32
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Судом установлено,
что от 28 февраля 2024 года при заключении кредитного договора на приобретение
транспортного средства в ООО «АвтоР» истица заключила с ответчиком договор ***
(Buy back), в подтверждение чего выдан сертификат к
договору (л.д. 10-11).
Предметом указанного
договора от 28 февраля 2024 года является оказание истице соответствующих услуг
по консультации автомеханика по телефону, замене колеса, круглосуточная
диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля,
эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по
использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения
определенного дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации
коммерческой организации, по правилам применения налогового режима, выкуп
автомобиля.
По условиям договора
истица оплатила ответчику 110 000 руб.
27 апреля 2024 года
в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и
возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и
установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику
с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия
спорного договора материалы дела не содержат, как и сведений о размере
расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что истица в силу приведенных выше положений
закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его
действия и на возврат денежных средств, уплаченных по договору.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истица, несмотря на то, что она подписала предложенный ей договор, данное
обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим
для приобретения транспортного средства. Истица в данных правоотношениях
является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными
познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех
услугах из предложенных ей ответчиком. Истица была вправе рассчитывать на то,
что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том
объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.
В
силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд правильно
указал, что из представленных истцом письменных документов и пояснений следует,
что инициатива заключения договора на оказание консультативных услуг на
условиях, указанных в договоре, исходила не от истицы, а от другой стороны
договора при его оформлении, что лишало истицу права выбора необходимых услуг и
права отказа от них, в связи с чем, у неё не было возможности заключить договор
на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком. Приобретение сертификата на получение
абонентского обслуживания и получение консультационных услуг было обусловлено
заключением договора на приобретение транспортного средства.
Учитывая, что Камальтдинова Г.М. фактически
не воспользовалась предусмотренными договором *** (Buy back) от 28 февраля 2024 года услугами,
отказалась от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил
доказательств несения реальных расходов по исполнению договора, то удержание
ответчиком денежной суммы по договору в размере 110 000 руб. в отсутствие
равноценного встречного предоставления услуг в данном случае может
свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы об оказании
консультативных услуг, подтвержденными выданным истице сертификатом, фактически
сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и
неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в
связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы
были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая
правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам
действующего законодательства.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, и что ответчиком не представлено никаких
обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности
штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не нашел оснований для его
снижения. С чем судебная коллегия соглашается.
Судебные расходы на
представителя также соответствуют требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, объему
оказанной юридической помощи с учетом характера спора и времени, необходимого
для оказания юридической помощи, являются разумными.
Ссылка заявителя на
иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные
решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или
изменению обжалуемого решения.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 июля 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помощник
водителя» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.
