УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004468-77
Судья Бирюкова О.В. Дело
№ 33-5563/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Насыровой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Меднова Игоря Александровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-3436/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении иска Меднова Игоря Александровича к ОГКУ
«Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» о
признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа
об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца
Меднова И.А. и его представителя – адвоката Телегиной О.Х., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области»
Дмитровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение
прокурора Насыровой Д.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Меднов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к областному
государственному казенному учреждению (ОГКУ) «Служба гражданской защиты и
пожарной безопасности Ульяновской области» о признании незаконными приказов о
применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.10.2020
между сторонами был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым он
был принят на работу в ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности
Ульяновской области» на должность ***.
Приказом от 23.05.2024 № *** он уволен с занимаемой
должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, имеющего два дисциплинарных взыскания.
С увольнением он не согласен по следующим основаниям.
Приказом от 15.01.2024 № *** к нему применено дисциплинарное
взыскание в виде замечания за невыполнение требования организовать несение
дежурств работников пожарной части на объектах празднования в праздничные и
выходные дни с 30.12.2023 по 08.01.2024. Вместе с тем, данный приказ вынесен с
нарушением требований трудового законодательства, поскольку с оспариваемым
приказом под роспись в течение трех рабочих дней он не был ознакомлен, и в
период с 21.12.2023 по 10.01.2024 находился на больничном.
Также в качестве дисциплинарного проступка указан приказ от
22.04.2024 № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде ***. С данным
приказом его не знакомили.
Кроме того, он также считает незаконным составление акта об его
отсутствии на рабочем месте 25.04.2024, поскольку в период с 25.04.2024 по
02.05.2024 он находился на больничном, о чем работодателю было известно.
Полагает, что приказы о применении к нему дисциплинарных
взысканий приняты с нарушением статьи 192 Трудового кодекса Российской
Федерации, так как доказательств, свидетельствующих, что при наложении
указанных дисциплинарных взысканий работодателем учитывались тяжесть
проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее
поведение работника и его отношение к труду, оспариваемые приказы не содержат.
Просил признать незаконными приказы о применении
дисциплинарных взысканий от 15.01.2024 № ***, от 22.04.2024 № ***, акт об
отсутствии на рабочем месте от 25.04.2024, приказ об увольнении от 23.05.2024 №
***; восстановить его на работе в должности *** с 24.05.2024; взыскать с ОГКУ «Служба
гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в его пользу заработную
плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50
000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственная
инспекция труда в Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Меднов И.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой
инстанции не принял во внимание тот факт, что большую часть времени, за которое
на него наложены дисциплинарные взыскания, он был временно нетрудоспособен и
находился на больничном.
Не
соглашается с выводами суда о несостоятельности его доводов о незаконности акта
об отсутствии на рабочем месте, поскольку уже 24.04.2024 он почувствовал себя
плохо, 25.04.2024 у него поднялась высокая температура и ему был открыт
электронный больничный лист. Отмечает, что работодателю было известно о наличии
уважительных причин его отсутствия 25.04.2024 на рабочем месте.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ «Служба
гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» простит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 26.10.2020
между Медновым И.А. и ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности
Ульяновской области» заключен трудовой договор № ***, по условиям которого
Меднов И.А. принят на работу на должность *** (т. 1 л.д. 87, 89).
Приказом начальника ОГКУ «Служба гражданской защиты и
пожарной безопасности Ульяновской области» от 18.12.2023 № *** «О повышении
уровня оперативной готовности подразделений ОГКУ «Служба гражданской защиты и
пожарной безопасности Ульяновской области» на *** возложена обязанность, в том
числе в целях предотвращения пожаров и гибели детей организовать дежурство
личного состава на новогодних мероприятиях согласно графику; провести проверки
несения боевого дежурства в ночное время каждой дежурной смены; с 30.12.2023 по
08.01.2024 с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ежедневно
проводить лично развод караулов (смен) в строгом соответствии с приказом МЧС от
20.10.2017 № ***. Итоги развода докладывать начальнику отряда по видео
селектору в 08.45 часов ежедневно (т. 1 л.д. 147-148).
Согласно служебной записке Меднова И.А. от 18.12.2023 в зоне
обслуживания пожарной части новогодние и рождественские мероприятия с массовым
пребыванием людей проводиться не будут, в связи с чем дежурство организовано не
будет (т. 1 л.д. 139).
По сведениям, представленным *** на территории поселения
проводилось 14 новогодних мероприятий с охватом более 430 человек (т. 1 л.д. 138).
В период с 21.12.2023 по 09.01.2024 Меднов И.А. находился на
листке нетрудоспособности и приступил к работе 10.01.2024 (т. 1 л.д. 22).
10.01.2024 у Меднова И.А. отобраны объяснения по факту
непредоставления графика дежурства (т. 1 л.д. 140).
Приказом от 15.01.2024 № *** Меднов И.А. привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде *** за невыполнение требования пункта 9
приказа ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской
области» от 18.12.2023 № *** «О повышении уровня оперативной готовности
подразделений ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской
области» к реагированию на возможные чрезвычайные ситуации в праздничные и
выходные дни с 30.12.2023 по 08.01.2024» (т. 1 л.д. 137).
С указанным приказом Меднов И.А. был ознакомлен, о чем
имеется его подпись в приказе.
Согласно результатам плановой проверки, оформленным справкой
*** от 20.02.2024, в оперативно‑служебной деятельности 118-й пожарной
части УПС выявлены многочисленные нарушения, деятельность подразделения
признана неудовлетворительной, *** предписано принять меры по устранению
выявленных замечаний (т. 1 л.д. 151-153).
20.02.2024 утвержден план устранения недостатков, выявленных
в ходе проведения плановой проверки (л.д. 153об. - 156).
16.04.2024 по итогам контрольной проверки комиссия ОГКУ
«Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» оценила
результаты устранения *** Медновым И.А. недостатков оперативно-служебной
деятельности пожарной части, значительно влияющих на боеготовность
подразделения, как неудовлетворительные, комиссией предложено применить к
Меднову И.А. меры дисциплинарного взыскания в виде *** (т. 1 л.д. 143-144).
Из протокола заседания комиссии следует, что Меднов И.А.
лично присутствовал на заседании комиссии, давал объяснения относительно
справки по результатам плановой проверки от 20.02.2024, докладной записки о
невыполнении трудовых обязанностей от 21.02.2024, плана устранения недостатков
от 20.02.2024, был ознакомлен с протоколом заседания комиссии.
В связи с решением комиссии по контрольной проверке
оперативно‑служебной деятельности *** от 16.04.2024, приказом ОГКУ
«Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» от 22.04.2024
№ *** Меднов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде *** (т. 1
л.д. 136).
С указанным приказом Меднов И.А. был ознакомлен, о чем
имеется его подпись в приказе.
25.04.2024 работодателем составлен акт об отсутствии Меднова
И.А. на рабочем месте в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (т. 1
л.д. 159).
От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте
Меднов И.А. отказался, о чем составлен акт от 17.05.2024 (т. 1 л.д. 17).
Приказом ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной
безопасности Ульяновской области» от 23.05.2024 № *** действие трудового
договора прекращено, и Меднов И.А. уволен с занимаемой должности по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное
неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего
два дисциплинарных взыскания (т. 1 л.д. 88).
С данным приказом истец был ознакомлен 23.05.2024, указал на
свое несогласие.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований Меднова И.А. о признании приказов о привлечении к
дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании
утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального
вреда, суд первой инстанции, установив, что факты совершения Медновым И.А.
дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства, порядок и сроки привлечения Меднова И.А. к дисциплинарной
ответственности работодателем соблюдены, при применении дисциплинарного
взыскания работодателем учтены важность возложенной ответственности по
занимаемой истцом должности, тяжесть совершенных им проступков, обстоятельства
при которых они были совершены, поведение работника, его отношение к труду, в
связи с чем суд пришел к выводу о том, что избранные ответчиком виды
дисциплинарной ответственности соразмерны допущенным нарушениям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными приказов ОГКУ
«Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области»
от 15.01.2024 № *** и от 22.04.2024 № ***, которыми истец привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде *** и ***, поскольку данные выводы соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй,
третий, четвертый части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения
ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка,
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в
порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными
федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской
Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться
тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен
(часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен
статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской
Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих
дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является
препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание
применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая
времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное
взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения
проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной
деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня
его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).
Материалами дела подтверждается, что факты совершения Медновым
И.А. указанных в приказах от 15.01.2024 № *** и от 22.04.2024 № ***
дисциплинарных проступков имели место, подтверждены представленными ответчиком
письменными доказательствами. Сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового
кодекса Российской Федерации, и порядок привлечения истца к дисциплинарной
ответственности ответчиком соблюдены. Дисциплинарные взыскания назначены работодателем
с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, соответствуют
тяжести совершенных проступков, с учетом вида деятельности работодателя,
связанной с выполнением задач по вопросам гражданской обороны, предупреждения и
ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и
пожарной безопасности на территории Ульяновской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в
данной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда первой инстанции о законности увольнения Меднова И.А. по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской
Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение
работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания
увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при
разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных
причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе
расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику
ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного
неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не
погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе
и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если
неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного
взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного
по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об
оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением
работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей
или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому
договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый
пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие
условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции
применены неправильно.
Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом приказе
о расторжении с истцом трудового договора не указан конкретный дисциплинарный
проступок, за который истец привлекается к дисциплинарной ответственности в
виде ***.
В качестве документов-оснований в приказе об увольнении
указаны: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15.01.2024 № ***,
приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.04.2024 № ***, акт об
отсутствии на рабочем месте от 25.04.2024, акт о несоответствии табеля учета
рабочего времени книге службы *** от 25.04.2024, справка о соответствии
(несоответствии) графика рабочего времени, табеля учета рабочего времени и
расчета оплаты труда с книгой службы *** от 26.04.2024, акт об отказе
давать объяснения от 17.05.2024.
Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия Меднова И.А. на
рабочем месте 25.04.2024 не является дисциплинарным проступком.
Согласно табелю учета рабочего времени, электронным
больничным листам, сведениям, представленным ОСФР по Ульяновской области,
Меднов И.А. в период с 25.04.2024 по 02.05.2024 находился на листке
нетрудоспособности (т. 1 л.д. 22, 114, 234).
Следовательно, у истца имелись уважительные причины
отсутствия на рабочем месте 25.04.2024.
То обстоятельство, что истец не предупредил
непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте по состоянию
здоровья, не свидетельствует об отсутствии на рабочем месте без уважительных
причин.
Из приведенных в приказе об увольнении акта о несоответствии
табеля учета рабочего времени книге службы *** от 25.04.2024, справки о
соответствии (несоответствии) графика рабочего времени, табеля учета рабочего
времени и расчета оплаты труда с книгой службы *** от 26.04.2024
невозможно определить, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины было
допущено Медновым И.А., поскольку в приказе не изложены обстоятельства
вменяемого дисциплинарного проступка.
При этом действующее законодательство не позволяет суду
самостоятельно за работодателя определять обстоятельства, юридические факты,
послужившие основанием для увольнения работника.
Доказательства каких-либо нарушений трудовой дисциплины,
либо неисполнения трудовых обязанностей, допущенных истцом после издания
работодателем приказов от 15.01.2024 и от 22.04.2024, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о
законности увольнения истца не может быть признан правомерным, поскольку
основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует
обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит
отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований
Меднова И.А. о признании незаконным приказа (распоряжения) ОГКУ «Служба
гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» от 23.05.2024 №
*** о прекращении (расторжении) трудового договора с Медновым И.А. на основании
пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем оснований для признания незаконным акта об
отсутствии истца на рабочем месте от 25.04.2024 не имеется, поскольку данный
документ самостоятельным предметом обжалования быть не может. Сам по себе акт
не влечет изменение прав и обязанностей истца, поскольку фактически лишь
фиксирует факт отсутствия работника на рабочем месте.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской
Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу
незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,
рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,
принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время
вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы (часть 2).
В связи с признанием увольнения незаконным Меднов И.А.
подлежит восстановлению на работе в ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной
безопасности Ульяновской области» в ранее занимаемой должности ***.
Согласно представленному работодателем расчету, правильность
которого не оспаривается истцом, средний дневной заработок работника для оплаты
вынужденного прогула составляет 1962 рубля 58 копеек.
Период вынужденного прогула Меднова И.А. составил 142
рабочих дня (с 24.05.2024 по 10.12.2024).
Таким
образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за
время вынужденного прогула в размере 278 686 рублей 36 копеек (1962 рубля 58
копеек х 142 рабочих дня).
Разрешая
требование Меднова И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию
морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми
неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением
или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного
взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или
выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке
трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным
привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления
сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда,
соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца является
основанием для взыскания в пользу Меднова И.А. компенсации морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела,
длительность нарушения прав работника, степень вины ответчика, индивидуальные
особенности истца, являющегося экономически слабой стороной в сложившихся
правоотношениях, характер нравственных
страданий и переживаний работника, соразмерность компенсации
последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также
требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000
рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении исковых требований Меднова И.А. о признании
незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием
по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований
истца.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении части исковых требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в
доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6286 рублей (5986
рублей - за требование имущественного характера + 300 рублей - за
требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 18 июля 2024 года отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований Меднова Игоря Александровича о признании
незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Признать незаконным приказ (распоряжение) областного
государственного казенного учреждения «Служба гражданской защиты и пожарной
безопасности Ульяновской области» от 23 мая 2024 года № *** о прекращении
(расторжении) трудового договора с Медновым Игорем Александровичем на основании
пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Меднова Игоря Александровича на работе в
областном государственном казенном учреждении «Служба гражданской защиты и
пожарной безопасности Ульяновской области» в должности *** с 23 мая 2024 года.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения
«Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области»
(ОГРН ***, ИНН ***) в пользу Меднова Игоря Александровича (паспорт ***) заработную
плату за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2024 года по 10 декабря
2024 года в размере 278 686 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в
размере 20 000 рублей.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения
«Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области»
(ОГРН ***, ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 6286 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу Меднова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.
