УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003358-93
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-5507/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Низамиева
Руслана Фаиковича, Меркулова Антона Анатольевича, Зуйкова Вадима Сергеевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2023 года, с
учетом определения судьи того же суда об исправлении описок от 4 декабря 2023
года, по делу № 2-3461/2023, которым постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к Низамиеву Руслану
Фаиковичу, Меркулову Антону Анатольевичу, Зуйкову Вадиму Сергеевичу о
возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Низамиева Руслана Фаиковича, Меркулова Антона Анатольевича,
Зуйкова Вадима Сергеевича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного
общества «Ростелеком» в возмещение материального вреда, причиненного
преступлением, денежные средства в размере 56 992 534 руб. 42 коп.
Взыскать с Низамиева Руслана Фаиковича в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 20 000
руб.
Взыскать с Меркулова Антона Анатольевича в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 20 000
руб.
Взыскать с Зуйкова Вадима Сергеевича в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 20 000
руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Низамиева
Р.Ф., Меркулова А.А., Зуйкова В.С., поддержавших доводы своих апелляционных
жалоб, представителя ПАО «Ростелеком» Никифоровой Ю.Б., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество (ПАО) «Ростелеком» обратилось в суд с уточненными в ходе
рассмотрения исковыми требованиями к Низамиеву Р.Ф., Меркулову А.А., Зуйкову
В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.
В обоснование иска
указано, что Низамиев Р.Ф., будучи руководителем группы прикладных проектов
Ульяновского филиала ПАО «Ростелеком», а
также Зуйков В.С., Меркулов А.А.
(далее – ответчики), действуя по предварительному сговору, из корыстных
побуждений, используя служебное положение, в период с 21 июля 2020 года по 1 апреля 2021 года путем
обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств,
принадлежащих ПАО «Ростелеком» в рамках реализации государственной программы
Российской Федерации «Развитие здравоохранения» при исполнении государственных
контрактов на поставку компьютерной техники, заключенных 21 июля 2020 года
между ПАО «Ростелеком» и Министерством здравоохранения Ульяновской области.
Приговором
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2022 года Низамиев
Р.Ф. и Меркулов А.Н., а Зуйков В.С. приговором того же суда от 1 июня 2021 года
были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
В результате
действий ответчиков истцу ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб в
размере 56 992 534 руб. 42
коп.
ПАО «Ростелеком»
просило суд взыскать в его пользу с Низамиева Р.Ф., Зуйкова В.С., Меркулова А.А. материальный ущерб в размере 56 992 534 руб. 42 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено Министерство здравоохранения
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зуйков В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
при рассмотрении настоящего спора неверно сделан вывод о том, что ПАО
«Ростелеком» является потерпевшей стороной, поскольку в ходе исполнения
заключенных между ПАО «Ростелеком» и Министерством здравоохранения Ульяновской
области контрактов, ПАО «Ростелеком» получило выгоду. Потерпевшей стороной по
делу, которая понесла убытки, является Министерство здравоохранения Ульяновской
области.
Полагает, что суд
неверно определил обстоятельства по делу и неправомерно взыскал с него денежные
средства, которые не были им получены от данной сделки.
Так же отмечает, что
суд произвел неверный расчет ущерба, приводя в обоснование своей позиции по
данному доводу собственный расчет.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Меркулов А.А. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ПАО
«Ростелеком» при принятии решения о дополнительной закупке программного
обеспечения самовольно понесло расходы, которые в рамках уголовного дела были
переложены на производителей закупаемой ими компьютерной техники.
Отмечает, что
материальный ущерб, причиненный ПАО «Ростелеком», был заявлен уже после
передачи спорного оборудования в лечебные учреждения Ульяновской области.
В апелляционной
жалобе Низамиев Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылается на
необъективность суда при рассмотрении дела.
Отмечает, что
согласно приговору суда 1 июня 2022 года в отношении Зуйкова В.С., вынесенному
по аналогичным обстоятельствам, сумма причиненного материального ущерба
составила более 212 000 000 руб. Таким образом, по результатам
рассмотрения фактически одного уголовного дела имеется две различные суммы
материально ущерба. Полагает данный факт исключающим преюдициальность одного из
этих приговоров.
Указывает, что в
ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ПАО «Ростелеком» не доказало
размер причиненного ущерба.
Отмечает, что
приобретение программного обеспечения ПАО «Ростелеком» являлось собственной
инициативой его руководства, и не имеет отношения к факту совершения
мошенничества. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 17 февраля 2023 года.
ПАО «Ростелеком» в
возражениях на жалобы просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15
апреля 2024 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
августа 2023 года было изменено,
размер материального ущерба,
взысканного с Низамиева Р.Ф., Меркулова А.Н. и Зуйкова В.С. в пользу ПАО
«Ростелеком», был уменьшен до 25 822 275 руб. 88 коп.
Однако определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 4 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2024 года
отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в Ульяновский
областной суд.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу
положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно
причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ,
удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило
вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать
возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем
такие доходы.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в
законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что 21
июля 2020 года между Министерством здравоохранения Ульяновской области
(заказчик) и ПАО «Ростелеком» (поставщик) были заключены государственные
контракты *** и № *** на поставку компьютерной техники (т. 5 л.д. 138 – 144, 201 – 207).
Согласно п. 8.2
контрактов поставляемый товар должен иметь лицензионное программное
обеспечение.
Компьютерная техника
в соответствии с условиями контрактов была поставлена в лечебные учреждения г.
Ульяновска и Ульяновской области.
Приговором Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 октября 2022 года Низамиев Р.Ф осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ
за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по
предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо
крупном размере, а Меркулов А.А. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то
есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному
сговору, в особо крупном размере.
Также приговором Ленинского районного суда
города Ульяновска от 1 июня
2021 г. Зуйков В.С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то
есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному
сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Как следует из приговора Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28
октября 2022 года, по государственным контрактам ПАО «Ростелеком» должно было
поставить Министерству здравоохранения Ульяновской области 3996 системных блоков с операционной
системой бессрочная Microsоft Windows 10 Pro 64 bit. Лицензионное программное
обеспечение должно поставляться в соответствии с требованиями ГК РФ, при этом
количество лицензий должно строго
соответствовать количеству поставляемого оборудования и средств вычислительной
техники.
Низамиев Р.Ф. с использованием своего
служебного положения, действуя совместно и согласовано с Зуйковым В.С. и Меркуловым
А.А., обманным путем завладели принадлежащими ПАО «Ростелеком» денежными
средствами, поскольку программное обеспечение в нарушение условий договоров и
законодательства РФ, установленное подсудимыми в системные блоки, было не
лицензионным, что значительно удешевляло стоимость программы.
Подсудимые, устанавливая в системные блоки
нелицензионное программное обеспечение и поставляя их в ПАО «Ростелеком»,
совершили хищение в особо крупном размере, распорядившись в дальнейшем
похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В целях исполнения условий государственных
контрактов в части поставки лицензионного программного обеспечения ПАО
«Ростелеком» поставлены лицензии Win Рro GGК 10 Вit Russian, при этом, GGК -
это специальная версия операционной системы (ОС) Windows, предназначенная для
использования на компьютерах с ранее установленной пиратской (нелицензионной,
контрафактной, нелегальной, незаконно скопированной) версией ОС. За указанные
лицензии ПАО «Ростелеком»
произвело оплату по платежным поручениям *** от 19 августа 2021 года в
сумме 28 025 608 руб. 14 коп., *** от 19 августа 2021 года в сумме 28 966 926
руб. 28 коп., а всего 56 992 534 руб. 42 коп. (т. 3 л.д. 12, 13).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые
требования в заявленном размере, сославшись на приведенные выше нормы
материального права и преюдициальный характер установленных приговорами
обстоятельств, полагал, что денежные средства в сумме 56 992 534 руб. 42
коп., затраченные истцом ПАО «Ростелеком» на
приобретение 3996 комплектов права (лицензионных комплектов) на использование
программы WinPro 10 64 Bit, составляет прямой действительный ущерб причинный
истцу совместными преступными действиями ответчиков.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции тщательно исследовал все
собранные по делу доказательства, дал надлежащую оценку каждому представленному
доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Как следует из материалов дела, по
вышеуказанным контрактам истец кроме оборудования оплатил ООО «Иннотек»
поставку программного обеспечения, которое по вине ответчиков было
нелицензионное, а в результате установленных приговорами преступных действий
ответчиков истец повторно вынужден был оплатить ООО «Электронные Компоненты» и
поставить Министерству здравоохранения Ульяновской области лицензионное
программное обеспечение для установки на закупленное по первичным контрактам
оборудование на сумму 56 992 534
руб. 42 руб. по актуальным на момент исполнения контракта ценам.
Таким образом, истцом фактически дважды было
оплачено программное обеспечение, а указанная сумма, оплаченная истцом повторно
за программное обеспечение, и составляет для него прямой ущерб, причиненный в
результате виновных совместных действий ответчиков, что установлено
преюдициальными приговорами.
В связи с изложенным
судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что истец ПАО «Ростелеком» не является
потерпевшей стороной в связи
с получением им выгоды от заключенных контрактов, а также о недостоверности
заявленной истцом суммы материального ущерба, поскольку они не подтверждаются
материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Действия истца по
повторному приобретению лицензионного программного обеспечения были направлены
на надлежащее исполнение условий заключенных контрактов.
Функционирование
компьютерной техники с первоначально установленным нелицензионным программным
обеспечением не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий
контрактов и о необоснованности действий истца по повторному приобретению
лицензионного программного обеспечения.
Вступившими в
законную силу приговорами суда была дана уголовно-правовая оценка действиям
ответчиков, гражданско-правовые последствия которых для истца рассмотрены судом
в настоящем гражданском деле.
Доводы
апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2023 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Низамиева Руслана Фаиковича, Меркулова Антона
Анатольевича, Зуйкова Вадима Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.
