УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сайгин Н.В.
|
Дело №
22-2334/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 декабря 2024
года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Кириченко
В.В., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Козлова
П.А., его защитника – адвоката Басмановой Л.Н.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Засвияжского района
г. Ульяновска Савельевой А.Н., апелляционным жалобам осужденного Козлова П.А.,
защитника - адвоката Басмановой Л.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 30 октября 2024 года, которым
КОЗЛОВ Павел
Андреевич,
***
осужден по ч.
3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3
месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок
наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кириченко В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав
выступления и возражения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов П.А. признан
виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере.
Преступление
совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Савельева А.Н. считает приговор незаконным и
необоснованным. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом недостаточно
мотивирована квалификация действий виновного лица. Назначенное Козлову
наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Вопреки
требованиям ст. 60 УК РФ размер наказания не соответствует личности осужденного
и тяжести совершенного преступления, выводы суда в части назначенного наказания
недостаточно мотивированы. В описательно-мотивировочной части приговора суд
неверно указал вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего
режима, в резолютивной части правильно назначив отбывание наказания в
исправительной колонии строгого режима. Просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной
жалобе осужденный Козлов П.А. считает приговор незаконным и подлежащим
изменению. Оспаривает виновность, поскольку с К*** и С*** в преступный сговор
на завладение чужим имуществом не вступал, угроз в адрес потерпевшего Х*** не
высказывал, ударов ему не наносил, при передаче последним К*** имущества и
документов не присутствовал, в перегоне автомобиля не участвовал, поэтому не
может нести ответственность по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Просит приговор изменить и
переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, исключив из обвинения
признак «группой лиц по предварительному сговору».
В апелляционной
жалобе защитник - адвокат Басманова Л.Н. в интересах осужденного Козлова П.А.
считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с
существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального
законов. Суд неправомерно принял в качестве доказательств виновности Козлова
показания потерпевшего Х*** и свидетеля П***, поскольку они не согласуются с
показаниями иных свидетелей и подсудимых К*** и С*** в судебном заседании.
Козлов подтвердил о неосведомленности о намерениях К*** нанести удар
потерпевшему и потребовать имущество в качестве компенсации за сожженный
автомобиль К***. Сам он ударов потерпевшему не наносил, имущество не требовал и
не отбирал, в предварительный сговор на совершение преступления в отношении Х***
ни с кем не вступал. К*** и С*** подтвердили показания Козлова. Следовательно,
предъявленное Козлову обвинение не нашло своего подтверждения, отсутствуют
доказательства нанесения Козловым ударов потерпевшему и наличия у него умысла
на разбойное нападение. Органы следствия не представили доказательств, что
изъятые у К*** цепочка и кольцо-печатка изготовлены из драгоценного металла,
имеют указанные в обвинении вес, пробу и стоимость, в связи с чем сторона
защита ходатайствовала о признании данных предметов недопустимыми
доказательствами, однако суд необоснованно отказал в этом. Просит отменить
приговор и оправдать Козлова за отсутствием в его действиях состава
преступления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал против доводов апелляционных жалоб, а осужденный Козлов
П.А. и его защитник - адвокат Басманова Л.Н. поддержали доводы апелляционных
жалоб и возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав
выступления и возражения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15-389.18, 389.26 УПК РФ
ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями ст. ст. 302-304,
307-309
УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть, за исключением вносимых в
приговор изменений, содержит описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых
основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам,
указанным в ст. 299
УПК РФ.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ, включая событие преступления и виновность Козлова П.А. в совершении
преступления, судом установлены верно и изложены в приговоре.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Козлова П.А. в разбойном
нападении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно
установленным судом первой инстанции, и являются обоснованными, так как
подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного
разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым судом
дана надлежащая оценка.
Так, из показаний
потерпевшего Х***. следует, что 10 ноября 2023 года около 20 часов ему позвонил
К***., с которым он ранее не был знаком, и договорился с ним о встрече на
следующий день под предлогом производства замеров для изготовления натяжных
потолков. Прибыв на встречу 11 ноября 2023 года, он был остановлен на
лестничной площадке в подъезде дома *** К*** и Козловым П.А., которого он тоже
не знал. К*** обвинил его в поджоге автомобиля К*** С*** и потребовал
возместить причиненный ущерб, на что он ответил, что автомобиль не поджигал и
расплачиваться ни за что не будет. Тогда Козлов ударил его кулаком в висок,
после чего К*** и Козлов заявили, что отберут у него автомобиль. Козлов нанес
ему еще один удар кулаком в область затылка, а также заявил, что если он не
отдаст свой автомобиль, то его увезут в подвал гаража, где будут выдергивать
пассатижами ногти из пальцев ног, увезут в И*** и там закопают. Затем в
подъезде появился С***., а К*** нанес ему, потерпевшему, удар кулаком в область
носа. К*** забрал у него золотую цепь и золотую печатку, угрожая, что сломает
пальцы, если он их не отдаст. Понимая, что находится один среди группы
незнакомых людей, которые агрессивно настроены, применяют к нему физическое
насилие и высказывают различные угрозы, которые в сложившейся обстановке
воспринимались им как реальные, он решил исполнять все их требования. Далее К***
потребовал передать ключи от автомобиля «***», на котором он приехал, что он и
сделал. К*** передал ключи С***. К*** совместно с Козловым потребовали оформить
автомобили на них. С этой целью совместно с Козловым и С*** они проехали к его
дому, где был припаркован его второй автомобиль «***», и перегнали его к месту
их встречи. Там К*** вручил ему несколько бланков договоров купли-продажи,
заявил, что «***» и «***» он должен переоформить, для этого нужно съездить к
его, потерпевшего, матери, чтобы она подписала договоры купли-продажи
автомобилей, оформленных на ее имя. Вместе с К*** и Козловым они проехали в ***,
где он зашел в дом к своей матери, а они остались его ждать в автомобиле.
Воспользовавшись этим, он сообщил матери о совершенном в отношении него
преступлении, и она вызвала полицию, до приезда которой К*** с Козловым
скрылись.
Свидетель Ш***.
показал, что наблюдал в подъезде разговаривавших с незнакомым ему мужчиной К***.
и Козлова П.А., но содержания их разговора не слышал, позднее от Козлова узнал,
что между ними произошла конфликтная ситуация.
Свидетель М***.
показал, что 11 ноября 2023 года по просьбе К*** он на своем автомобиле возил
последнего и еще двух человек в ***, где один из пассажиров зашел в дом, а
остальные остались его ждать. Спустя 10-15 минут К*** сказал, что ждать долго,
и попросил отвезти их обратно в ***, что он и сделал.
Из показаний свидетеля
П***., матери потерпевшего, следует, что Х*** пришел к ней с бланком договора
купли-продажи и пояснил, что у него силой забирают принадлежащие ему два
автомобиля, оформленных на ее имя, в связи с чем ей нужно подписать соответствующие
документы. Сын сообщил, что ему угрожают увезти в подвал и там издеваться, в
связи с чем он согласился на переоформление автомобилей на угрожавших ему
мужчин. Он был напуган, имел телесные повреждения в области головы. Она не
стала подписывать документы и вызвала полицию. Впоследствии Х*** рассказал, что
незнакомые ему мужчины в подъезде били его по голове, угрожали расправой,
отняли золотую цепь и золотую печатку, похитили документы из его машины, а
также забрали у него автомобили.
Суд обоснованно
признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей,
приведенные выше, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг
с другом и иными доказательствами по делу, при этом существенных противоречий
по юридически значимым обстоятельствам не содержат. Из материалов дела следует,
что приведенные показания потерпевшего и свидетелей были надлежаще проверены
судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными
материалами дела.
Так, при осмотре площадки
перед входом в *** и лестничной площадки между первым и вторым этажами данного
подъезда были обнаружены и изъяты металлический ключ, автомобильный электронный
брелок, автомобильный брелок с автоматическим металлическим ключом, а на
участке местности перед тем же домом – обнаружены и изъяты автомобили
потерпевшего «***» и «***».
В ходе личного
досмотра и обыска у К*** изъяты цепь и кольцо из металла желтого цвета,
водительское удостоверение потерпевшего и документы на автомобили последнего, а
также его личные документы.
Показания
потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, в том числе оглашенные в порядке ст. 281
УПК РФ, правильно признаны судом в качестве допустимых доказательств, так как
их допросы проводились в строгом соответствии с требованиями УПК
РФ, после разъяснений ст. 51
Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным
законом, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307,
308
УК РФ.
Вопреки доводам
осужденного, показания потерпевшего Х***, которые он давал неоднократно в ходе
предварительного и судебного следствия, в том числе на очных ставках,
существенных противоречий также не имеют, а некоторые возникшие несоответствия
были в ходе судебного разбирательства проверены и устранены согласно
требованиям ст. 87 УПК РФ путем допроса потерпевшего и оглашения ранее данных
им показаний, сопоставления его показаний, данных неоднократно, в результате
чего суд при вынесении решения обоснованно принял показания Х*** именно в том
содержании, которое изложено в приговоре, с чем соглашается и судебная
коллегия.
При этом суд пришел
к верному выводу об отсутствии каких-либо признаков оговора осужденного Козлова
со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, принимая во внимание, что
указанные лица, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении
Козлова к уголовной ответственности не имеют, при этом их подробные и
последовательные показания согласуются не только между собой, но и с другими
доказательствами по делу, и существенных противоречий по юридически значимым
обстоятельствам дела, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Козлова,
не имеют. Суд правильно отметил, что до совершения преступления потерпевший с Козловым
не был знаком и потому неприязненных отношений к нему не имел.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, показания подсудимых К*** и С***, уголовное дело в
отношении которых приостановлено постановлением суда от 30 октября 2024 года,
равно как и показания осужденного Козлова, что он присутствовал при встрече К***
и Х***, но в их разговоре не участвовал, угроз в адрес потерпевшего не
высказывал, ударов ему не наносил, в преступный сговор ни с кем не вступал, не
видел, чтобы К*** или С*** высказывали угрозы Х***, применяли к нему насилие,
забирали у него золотые изделия, автомобили и документы, были тщательно
проверены в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли, поскольку
они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных
выше, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении
Козловым умышленных преступных действий, описанных в приговоре.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для
дела, были судом всесторонне и полно исследованы и проанализированы. Все
представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного
приговора.
То обстоятельство,
что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с оценкой
стороны защиты, в том числе изложенной в апелляционных жалобах, не
свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и
не является основанием для отмены или изменения приговора в отношении Козлова
по доводам жалоб, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд правильно оценил
доказательства.
Вопреки доводам
осужденного и его защитника, изложенным в судебном заседании апелляционной
инстанции, несогласие Козлова с показаниями потерпевшего не препятствует
рассмотрению уголовного дела по существу и не является основанием для
возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований
для этого суд правильно не усмотрел, не установила таковых и судебная
коллегия.
Нарушений принципа
презумпции невиновности судом не допущено, а каких-либо не устраненных судом
сомнений в виновности Козлова, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ
следовало бы толковать в его пользу,
равно как и фактов обоснования обвинительного приговора предположениями,
вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
Таким образом,
анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод
о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
При установленных в
ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах происшедшего занятую
осужденным Козловым позицию о непричастности к инкриминируемому преступлению
суд верно расценил критически как избранный подсудимым способ защиты от
предъявленного обвинения, а потому к показаниям Козлова обоснованно отнесся
критически, с чем соглашается и судебная коллегия.
С учетом фактических
обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий
осужденного Козлова по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях
хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по
предварительному сговору, совершенного в крупном размере, является правильной,
в ее обоснование, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, судом
приведены подробные и убедительные мотивы, не согласиться с которыми судебная
коллегия оснований не находит.
Верно руководствуясь
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27
декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое», суд пришел к правильному выводу о том, что хотя примененное к
потерпевшему насилие фактически не повлекло причинения тяжкого, средней тяжести
или легкого вреда его здоровью, оно являлось опасным для его жизни и здоровья,
так как в момент применения создавало реальную для них опасность с учетом места
совершения преступления, числа нападавших, характера высказанных в адрес
потерпевшего угроз, которыми насилие сопровождалось, и субъективного восприятия
потерпевшим данных насилия и угроз, вследствие которых воля последнего к
сопротивлению была полностью сломлена, и он беспрекословно выполнял требования
нападавших, имевших четко и недвусмысленно озвученную цель завладеть его
имуществом.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, вывод о совершении Козловым указанного преступления в
составе группы лиц, действовавших по предварительному сговору, также надлежащим
образом мотивирован в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом, из которых следует, что Козлов и
соучастники преступления выполняли при его совершении каждый свои роли, заранее
распределенные между ними, при этом Козлов непосредственно применял насилие к Х***,
угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предпринимал
меры к фактическому завладению автомобилями потерпевшего, осознавая при этом,
что соучастники совершают совместно и согласованно с ним аналогичные действия,
пользуясь этим в целях достижения единого преступного результата, заранее ими
оговоренного, то есть реализовывал
совместный с соучастниками преступный умысел.
Вывод суда о наличии
квалифицирующего признака «совершенный в крупном размере» в действиях Козлова,
вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на правильном применении
примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статье
162 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч
рублей, но не превышающая один миллион рублей. В ходе судебного следствия была
назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой
сторонами не оспаривалось и согласно которому стоимость автомобиля «***»
составляет *** рублей, а стоимость автомобиля «***» - *** рублей, что как в
совокупности, так и по отдельности образует крупный размер.
Вопреки доводам
осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для квалификации его
действий по ст. 330 УК РФ как самоуправства не имеется, так как судом
достоверно установлено, что эти действия, направленные на завладение чужим
имуществом, были совершены не с целью временного его использования с
последующим возвращением собственнику и не в связи с предполагаемым правом на
это имущество, а именно с корыстной целью (п. 7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое»). Из показаний свидетеля К***. следует, что в ходе
разговора с К*** и С*** она сообщила, что подозревает Х*** в поджоге
принадлежащего ей автомобиля, но при этом не просила К*** и С*** предпринимать
какие-либо действия по возмещению причиненного ей ущерба за счет Х***, они ей
не сообщали о подобных намерениях, а с Козловым она и вовсе не общалась.
Таким образом,
оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного,
произведенной судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не
имеется.
Суд обоснованно не
усмотрел оснований для освобождения Козлова от уголовной ответственности за
содеянное, приняв при этом во внимание, в том числе, заключение
судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому осужденный обнаруживает
признаки органического расстройства личности, однако указанные психические
отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического
расстройства или слабоумия и в настоящее время не лишают его способности
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент
совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо
временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими.
Вопреки доводам
апелляционного представления, при назначении наказания Козлову суд обоснованно
руководствовался требованиями ст. 60
УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание
обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, а также степень фактического участия осужденного в совершении
преступления в соучастии (ст. 67 УК РФ).
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Обоснованно учтены
судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, состояние его
здоровья и состояние здоровья его близких, а также наличие у него грамоты.
Также судом учтено, что Козлов на диспансерном наблюдении у психиатра и
нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной
стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртных
напитков он не замечен.
Иных смягчающих
наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия
не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Суд пришел к верному
выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что исправление осужденного
и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ,
возможны только при условии назначения Козлову наказания в виде реального
лишения свободы.
Выводы об отсутствии
оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ
мотивированы в приговоре должным образом, с их обоснованностью судебная
коллегия также соглашается, как и с выводом о возможности не назначать Козлову
дополнительные виды наказания, а именно штраф и ограничение свободы.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Козлову наказание
является справедливым, а выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Вид исправительного
учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом
верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии
строгого режима, об этом правильно указано в резолютивной части приговора.
Вместе с тем
заслуживают внимания доводы апелляционного представления, что судом неправильно
применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон при
указании в описательно-мотивировочной части приговора об отбывании осужденным
наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, заслуживают
внимания доводы апелляционной жалобы защитника, что суд допустил несоответствие
вывода, изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части
вес цепи, похищенной у потерпевшего Х***, равным 7,6 гр., ее стоимость, с
учетом данного веса, равной *** рублей,
а общий размер причиненного потерпевшему материального ущерба ***.
Из протокола осмотра
предметов следует, что вес указанной цепи составил 7,26 грамма, что
подтверждается также приложенной к протоколу фотографией, на которой цепь
запечатлена во время взвешивания на весах, и показания весов (7,26 грамма)
наглядно зафиксированы.
Из заключения
эксперта *** следует, что стоимость золотой цепи 585 пробы в *** эксперт
определял, исходя из ошибочных сведений о массе последней в 7,6 грамма, и при
этом исходил из средней стоимости приема одного грамма золота 585 пробы в
ломбардах г. Ульяновска в ***
Так как
обоснованность расчета указанной средней стоимости сторонами не оспаривается и
не вызывает сомнений, а производство простого арифметического действия
применительно к правильной массе оцениваемого изделия не требует специальных
познаний, судебная коллегия полагает необходимым произвести правильный расчет,
согласно которому стоимость золотой цепи 585 пробы массой 7,26 грамма составит ***,
а общий размер причиненного потерпевшему Х*** материального ущерба составит ***.
При таких
обстоятельствах необходимо внести соответствующие уточнения в
описательно-мотивировочную часть приговора.
Однако вопреки
доводам апелляционной жалобы защитника, у судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в том, что похищенные у потерпевшего и изъятые затем у К***
цепь и печатка изготовлены из золота 585 пробы, имеют массу 7,26 грамма и 2,28
грамма соответственно, а стоимость – *** соответственно, так как указанные
обстоятельства установлены достаточной совокупностью исследованных судом
доказательств: показаниями потерпевшего Х***, свидетеля П***, указанными выше
протоколом осмотра предметов и заключением судебной товароведческой экспертизы.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных предметов,
равно как и автомобилей, недопустимыми доказательствами суд верно не усмотрел,
возвращение их потерпевшему и дальнейшая реализация им в отношении них
правомочий собственника таковыми не являются, с чем соглашается и судебная
коллегия.
Вносимые судебной
коллегией в приговор изменения не влияют на правильность изложенных в приговоре
выводов суда относительно виновности Козлова в совершении преступления и
юридической квалификации его действий, в том числе в части оценки размера
ущерба как крупного, не означают существенного изменения объема обвинения, а
потому не влекут смягчения назначенного Козлову наказания.
Вопросы о мере
пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания
времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах разрешены приговором правильно, протокол судебного заседания
соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, помимо
указанных выше, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб и
представления, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2024 года в отношении
Козлова Павла Андреевича изменить.
В его
описательно-мотивировочной части:
считать правильным,
что вес золотой цепи 585 пробы составляет 7,26 гр., ее стоимость – ***, а общий
размер причиненного потерпевшему Х***. материального ущерба – ***;
исключить указание
на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
