У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-003221-35
Судья Денисова М.А. Дело
№ 33-5626/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова
Александра Александровича, Тихоновой Светланы Владимировны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2024 года по делу №
2-2704/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Тихонова Александра Александровича, Тихоновой Светланы Владимировны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» в пользу
Тихонова Александра Александровича материальный ущерб, причиненный проливом
квартиры, в размере 141384 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере
10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 46800 руб., судебные
расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., штраф в размере
10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Свободный выбор» в пользу Тихоновой Светланы Владимировны материальный
ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 141384 руб. 68 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонову Александру
Александровичу, Тихоновой Светлане Владимировне отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 6327 руб. 69 коп.
Обязать Тихонова Александра Александровича,
Тихонову Светлану Владимировну после выплаты им обществом с ограниченной
ответственностью «Управляющая
компания Свободный выбор» суммы
материального ущерба в общем размере 282769 руб. 36 коп. передать обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» поврежденное в результате проливов
имущество: комод гладильный с доской, комод вещевой.
Заслушав доклад председательствующего судьи Колобковой О.Б., судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Тихонов А.А., Тихонова С.В. обратились в суд с иском к ООО «УК
Свободный выбор» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом
квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются
собственниками квартиры по адресу: *** проживают в ней со своим
несовершеннолетним сыном. 09.12.2023 в принадлежащей истцам квартире произошло
затопление вследствие разрыва стояка центрального отопления многоквартирного
жилого дома, в связи с чем имущество и отделка квартиры истцов были повреждены.
ООО «УК Свободный выбор» составлен акт об определении причин затопления
квартиры, данный акт истцам предоставлен не был. 09.02.2024 в квартире истцов
вновь произошло пролитие вследствие разгерметизации стояка горячего
водоснабжения (ГВС). Согласно акту экспертизы от 20.02.2024 стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 309 665 руб.
74 коп. Сумма материального ущерба от повреждения мебели - 3000 руб. Просили
взыскать с ООО «УК Свободный выбор» в свою пользу в равных долях денежные
средства за причиненный материальный ущерб вследствие оказания услуг
ненадлежащего качества в сумме 312 665 руб., компенсацию морального вреда – 100
000 руб., расходы по оплате услуг эксперта для оценки стоимости
восстановительного ремонта – 52 000 руб., расходы, вызванные досудебной
подготовкой дела с привлечением профессионального исполнителя – 12 500 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихонов А.А., Тихонова С.В. не соглашаются с
вынесенным по делу решением суда, просят его отменить, вынести новое решение об
удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
указывают, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права. Не соглашаются с размером взысканной компенсации
морального вреда, штрафа, расходов по производству экспертизы. Считают
незаконным отказ в удовлетворении требований по возмещению убытков, вызванных
досудебной подготовкой дела. По мнению истцов, суд, при установлении подлежащей
взысканию компенсации морального вреда ограничился лишь формальным приведением
нормативных положений, регулирующих данные вопросы. При этом не выяснялась
тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с
причинением им ущерба, угрозой жизни их несовершеннолетнему сыну и
длительностью проживания в поврежденной квартире, не принята во внимание
степень вины причинителя вреда. Судом в нарушение процессуальных норм не
приведены мотивы относительно того, какие обстоятельства дела послужили
основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по
сравнению с заявленной суммой иска. Отмечают, что в обоих случаях пролива
существовала реальная угроза жизни их
несовершеннолетнего ребенка, поскольку полотно натяжного потолка с
массой горячей воды под электрическим напряжением нависало над кроватью их
ребенка, и лишь по счастливой случайности прорыв в потолке произошел не в
сторону его кровати. Обращают внимание на то, что ООО «УК Свободный выбор» не
принесло истцам извинений, не приняло никаких мер к выплате компенсации
морального вреда, проявив полное безучастие к сложившейся ситуации. Не соглашаются с размером
взысканных судебных расходов, вызванных проведением строительно-технической
экспертизы, при этом суд ничем не обосновывает свое решение о снижении указанных
расходов, полагают, что у суда не имелось оснований для их уменьшения. Суд
ошибочно счел расходы, понесенные истцами в связи с попытками урегулировать
спор в досудебном порядке, судебными
расходами на представителя. Считают неправомерным применение ст. 98 ГПК
РФ в данном вопросе. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской
Федерации, а также судебную практику, указывают, что судом необоснованно снижен
размер штрафа, поскольку доказательств несоразмерности заявленного штрафа
последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что истцам Тихонову А.А., Тихоновой С.В. на праве общей совместной
собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, с кадастровым
номером ***. Право собственности зарегистрировано 12.09.2022, что
подтверждается выпиской из ЕГРН.
09.12.2023 в
принадлежащей истцам квартире произошло затопление вследствие разрыва стояка
центрального отопления, в результате чего было повреждено имущество и отделка
квартиры в спальных комнатах, коридоре, зале, о чем составлен акт от
13.12.2023.
10.02.2024 вновь произошел пролив квартиры истцов вследствие
разгерметизации стояка ГВС, в результате чего выявлены повреждения в спальной
комнате.
Согласно акту
экспертизы №*** от 20.02.2024 Союз «У***» сметная стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире № ***, расположенной по адресу: ***
после пролива, в текущих ценах на день проведения экспертизы (IV квартал 2023
года) составляет 309 665 руб. 74 коп., отражена в локальном сметном расчете № 1
(приложение №1). Сумма материального ущерба от повреждения мебели (комод, комод
гладильный) в результате пролива составит 3000 руб. Общая сумма ущерба
составляет 312 665 руб.
Дом № *** по ул. ***
находится в управлении ООО «УК Свободный выбор».
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт
проливов 13.12.2023 и 10.02.2024 в квартире истцов, а также причины проливов,
указанные в актах.
Для определения
размера причиненного проливами квартиры ущерба судом по ходатайству стороны
ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам
экспертного заключения № *** от 28.06.2024 ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ
по устранению последствий проливов квартиры по адресу: *** по состоянию на дату
исследования составляет 274 307 руб. 70 коп. Рыночная стоимость имущества,
находящегося по адресу: ***, в условиях ремонтно-восстановительных работ по
состоянию на дату проведения исследования, составляет 8461 руб. 66 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями
норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 161,
162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Законом РФ N 7 от
07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав
потребителей), утвержденными Правительством Российской Федерации 13.08.2006
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и
правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания
услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность, оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной
проливов в квартире истцов является разгерметизация стояка ГВС, который
находится в границе ответственности ООО «УК Свободный выбор».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК Свободный выбор», являясь
управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений
в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с
требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской
Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и взыскал с
ответчика в пользу истцов материальный ущерб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьей 151
ГК РФ, статьей 15
Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав
истцов, как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с
ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда,
размер которой определил в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой
инстанции в указанной части правильным.
Согласно статье 151
ГК РФ и статье 15
Закона «О защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального
вреда.
Так как факт нарушения прав
истцов нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил их требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер
такой компенсации определен судом с учетом степени вины ответчика. Принимая во
внимание период просроченного обязательства, учитывая, что истцы претерпевали в
заявленный период неудобства и волнение, связанные с ненадлежащим содержанием
ответчиком общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия считает
сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого
истца определенной с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований
для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в большем размере
суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со статьей 13
Закона о защите прав потребителей, пунктом 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», статьей 333
ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 руб. в
пользу каждого из истцов.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими
внимание доводы истцов о несогласии с применением положений ст. 333
ГК РФ к сумме взысканного штрафа, со ссылкой на то, что ответчиком не доказана
и не обоснована несоразмерность штрафа, в решении суда не указаны мотивы
снижения штрафа.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд первой
инстанции исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер
штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
штрафа.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во
внимание заявление ответчика, а также то, что размер штрафа явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства, пришел к выводам о снижении штрафа до 10
000 руб. в пользу каждого истца.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72,
73
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая; организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и
разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в
своем интересе размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333
ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной
несоразмерности неустойки (штрафа) последствиями нарушения обязательства, в
частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
(штрафа). Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,
подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
исполнения обязательства.
Ответчик в качества основания
для применения судом правил статьи 333
ГК РФ указал только на компенсационную природу данной штрафной санкции. Иных
обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства, не
установлено, сведения о возмещении ущерба материалы дела не содержат, как не
содержат и документов, подтверждающих затруднительное материальное положение
ответчика и каких-либо исключительных, уважительных обстоятельств для
уменьшения штрафа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части
взыскания штрафа, а штраф - взысканию с ответчика в полном объеме, по 75 692,34
руб. в пользу каждого из истцов.
Проверяя доводы жалобы о взыскании с ответчика судебных
расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении
имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано (статьи 98,
100
ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22
указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае
изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с
тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть
признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в
признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в
части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ, части 6,
7 статьи 45
Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца
понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
АПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда
о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной
части его решения (часть 5
статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению,
поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность
принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения
судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно
означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность
заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано,
суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении
имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет
лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем
только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные
расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их
пропорциональном распределении.
При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчика в
счет возмещения ущерба 312 665 руб. После проведения в ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции экспертизы истцы настаивали на удовлетворении исковых
требований в указанном размере. Исковые требования истцов удовлетворены на
сумму 282 769 руб. 36 коп., по
141 384 руб. 68 коп в пользу каждого.
Суд, учитывая частичное удовлетворение требований истцов от
заявленных, обоснованно исходил из отсутствия оснований для отнесения судебных
расходов по проведению досудебной оценки суммы материального ущерба от
повреждений мебели и проливов в Союз «У***» в полном размере на ответчика.
Доводы истцов о взыскании расходов на оплату услуг
представителя в заниженном размере, суд апелляционной инстанции находит
заслуживающими внимания.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг
представителя, суд апелляционной инстанции исходит из объема совершенных
представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и
оказанных юридических услуг при рассмотрении дела и досудебной подготовке, в
связи с чем полагает разумными и соразмерными предъявленные ко взысканию
расходы в сумме 37 500 рублей (досудебная
подготовка дела с привлечением профессионального исполнителя - 12500 руб.,
расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела в суде - 25000 руб.).
Исходя из того, что требования истцов удовлетворены на 90%,
в пользу Тихонова А.А., как лица, понесшего указанные расходы, следует взыскать
расходы на оплату услуг представителя в размере 33 750 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым
изменить решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 02 июля 2024 года в части взыскания штрафа и судебных
расходов на оплату услуг представителя. Увеличить суммы взысканного с ответчика
в пользу Тихонова Александра
Александровича и Тихоновой Светланы Владимировны штрафа до 75 692 руб. 34
коп. в пользу каждого, судебных расходов на оплату услуг представителя,
взысканных с ответчика в пользу Тихонова А.А., до 33 750 руб. В остальной
части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 02 июля 2024 года изменить в части взыскания штрафа и судебных
расходов.
Увеличить суммы взысканного с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор в пользу Тихонова Александра Александровича и Тихоновой
Светланы Владимировны штрафа до 75 692 руб. 34 коп., взысканных с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор
в пользу Тихонова Александра
Александровича судебных расходов оплату услуг представителя до 33 750 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 17 декабря 2024 года.
