УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001376-41
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-5503/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
страхового акционерного общества «ВСК», Хуган Веры Евгеньевны, представителя Карташовой Дарьи Александровны
– Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 мая 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об
исправлении описки от 23 июля 2024 года, по делу № 2-1724/2024, которым
постановлено:
заявление
страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора
Владимировича удовлетворить частично.
Изменить пункт 1, пункт 4 и пункт 5 решения от 12.02.2024 ***
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Климова В.В. уменьшив сумму убытков до 396 100 руб. и исключив условие о
взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в
случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок,
указанный в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного.
В удовлетворении остальной части заявления страхового акционерного
общества «ВСК» об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова
Виктора Владимировича отказать.
Исковые требования Карташовой Дарьи Александровны удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карташовой
Дарьи Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, 396 100 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26.10.2023 по 22.05.2024 в размере 170 000 руб., неустойку с 23.05.2024 по дату фактического исполнения
обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый
день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами период с
26.10.2023 по 22.05.2024 в размере 20 243 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами начиная с 23 мая 2024 года до момента фактического исполнения обязательства
по оплате убытков в размере 224 400 руб., штраф – 150 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя – 25 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенностей
в размере 4400 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг – 321 руб. 60
коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., по
приобретению USB-накопителя в
размере 421 руб.
В удовлетворении остальной части требований Карташовой Дарье
Александровне отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 9363 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной
экспертизы в размере 45 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И., представителя Карташовой Д.А.
– Слободкина Е.Е., представителя Хуган В.Е. – Каневского С.В., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество (САО) «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене
решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный).
В обоснование
заявленного требования указано, что решением финансового уполномоченного *** от
12 февраля 2024 года с САО «ВСК» в пользу Карташовой Д.А. взысканы убытки в
размере 449 300 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный вышел за
пределы заявленных требований, поскольку
при обращении к нему Карташовой Д.А. были заявлены требования о взыскании
с САО «ВСК» расходов на оплату услуг
эвакуатора в размере 3600 руб., неустойки, возложении на САО «ВСК» обязанности
осуществить выплату страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
САО «ВСК» надлежащим
образом выполнило обязательства по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в
установленный срок выдало Карташовой Д.А. направление на ремонт автомобиля на
станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «СпектрЛогистик» (СТО
ГАРАНТ-М) по адресу: *** Также финансовому уполномоченному был представлен
договор *** мая 2022 года на выполнение работ по ремонту транспортных средств,
заключенный между ООО «СпектрЛогистик» и ИП Мочалиным Д.А., по
условиям которого ИП Мочалин Д.А. осуществляет ремонт транспортных средств от
имени СТОА ООО «СпектрЛогистик» по адресу: ***
Финансовый
уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения
причиненного ущерба. Убытки по среднерыночным ценам взысканы финансовым
уполномоченным необоснованно. При проведении экспертизы по поручению
финансового уполномоченного были допущены нарушения.
САО «ВСК» просило
суд отменить решение финансового уполномоченного *** от 12 февраля 2024 года.
Карташова Д.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***
25 сентября 2023
года в 16 часов 25 минут возле дома *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля Kia Cerato, государственным
регистрационным знаком *** под управлением Хуган В.Е. В результате ДТП ее
автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Хуган В.Е.
На момент совершения
ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО
«СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Хуган В.Е. была застрахована по
договору ОСАГО в САО «ВСК».
5 октября 2023 года
она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем
организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 23 октября 2023 года
САО «ВСК» направило ей по почте направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СпектрЛогистик» по адресу: *** Однако по
указанному адресу СТОА ООО «СпектрЛогистик» отсутствует, а имеется СТОА ИП
Мочалина Д.А., состоящего в договорных отношениях с ООО «СпектрЛогистик».
Представитель СТОА ИП Мочалина Д.А. отказался принять е автомобиль для
проведения ремонта, сославшись на отсутствие согласования стоимости восстановительного
ремонта со стороны страховой компании, сослался на высокую загруженность и
поставил ее автомобиль в очередь на ремонт.
Ею были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3600 руб.
Требования ее
представителя о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, выплате
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля
по среднерыночным ценам, неустойки были
оставлены без удовлетворения. Ей были лишь возмещены расходы на оплату услуг
эвакуатора в размере 3600 руб.
По ее обращения
финансовым уполномоченным были вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в ее
пользу убытков в размере 449 300 руб., в удовлетворении требований о
взыскании неустойки было отказано.
Полагала, что САО
«ВСК» не был надлежащим образом организован ремонт ее автомобиля на СТОА, в
связи с чем в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение по договору
ОСАГО, неустойка, компенсация морального вреда, убытки в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Уточнив требования
(т. 4 л.д. 122), просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 171 700
руб., неустойку по Закону об ОСАГО за период с 26 октября 2023 года по 25 марта
2024 года в размере 259 267 руб., а также на сумму невыплаченного
страхового возмещения по договору ОСАГО с
26 марта 2024 года по
день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф, убытки в размере 224 400 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 26
октября 2023 года по 22 мая 2024 года в размере 20 243 руб. 64 коп., а
также с 22 мая 2024 года по день фактической выплаты суммы убытков, расходы на
оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг
эвакуатора в размере 3600 руб., расходы на составление доверенности в размере
4400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,
почтовые расходы в размере 321 руб. 60 коп., расходы на приобретение
USB-накопителя в размере 421 руб.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2024 года вышеуказанные гражданские
дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены Хуган В.Е., ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
ООО «Спектр Логистик»,
ИП Мочалина Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отмене решения финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых
требований Карташовой Д.А. отказать.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене решения
финансового уполномоченного.
Отмечает, что суд не
дал оценку доводам САО «ВСК» о выходе финансового уполномоченного за пределы
заявленных потребителем требований.
Полагает
необоснованными выводы в решении финансового уполномоченного о несоответствии
выданного Карташовой Д.А. направления на ремонт автомобиля на СТОА нормативным
требованиям и о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации
восстановительного ремонта автомобиля.
Указывает, что судом
не были приведены основания для изменения способа возмещения причиненного вреда.
Полагает
необоснованным взыскание убытков исходя из стоимости ремонта автомобиля по
среднерыночным ценам. Указывает, что разница между страховой выплатой по Единой
методике и фактической стоимостью ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда.
Отмечает, что судом
не было рассмотрено заявленное ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает
взысканные судом неустойку и штраф необоснованно завышенными, несоразмерными,
не соответствующими последствиями нарушения обязательства. Ссылается на
процентные ставки банков по кредитам, индексы инфляции.
Не соглашается с
размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает их
завышенными, не соответствующими характеру спора, объему оказанных
представителем услуг.
Полагает
необоснованным взыскание расходов на составление доверенности, поскольку
доверенность представителя не связана с его участием в конкретном деле.
Отмечает отсутствие
правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционной
жалобе Хуган В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отмене решения финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении
исковых требований Карташовой Д.А.
Ссылается на
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом
не было принято во внимание, что автомобиль истца был фактически восстановлен в
октябре – декабре 2023 года. Истцом не были представлены доказательства
фактической стоимости ремонта автомобиля.
Полагает, что САО
«ВСК» были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАО.
Не соглашается с
выводами судебной экспертизы. Отмечает, что истцом эксперту был представлен для
осмотра полностью восстановленный автомобиль. Замененные детали представлены не
были. Не была представлена информация о ранее имевших место повреждениях
автомобиля истца.
Отмечает, что
повреждения в передней части автомобиля были получены по вине истца Карташовой Д.А., которая после столкновения
автомобилей могла путем торможения избежать наезда на строение.
Полагает
необоснованно завышенными размеры взысканных судом с САО «ВСК» неустойки и
штрафа.
В апелляционной
жалобе представитель Карташовой Д.А. – Слободкин Е.Е. просит решение суда
изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки за период с 26 октября
2023 года по 22 мая 2024 года, взыскать неустойку в полном объеме.
Полагает
необоснованным снижение судом неустойки до 170 000 руб. в порядке ст. 333
ГК РФ поскольку факт нарушения САО «ВСК» своих обязательств перед истцом
установлен судом. В обоснование позиции ссылается на судебную практику.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий
Федеральный закон
в целях защиты прав и законных интересов
потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы
взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Оспаривание решений финансового
уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно
быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской
Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской
Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том
числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам
рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном
или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Из разъяснений
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по
вопросам, связанным с применением Федерального закона
от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в том случае, когда суд
придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным
требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной
части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к
выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя
удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет
решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания
решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в
удовлетворении заявления финансовой организации.
Установлено, что
Карташовой Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** (т. 2 л.д. 236).
25 сентября 2023
года в 16 часов 25 минут возле дома *** произошло ДТП: водитель Хуган В.Е.,
управляя автомобилем Kia Cerato, государственным регистрационным знаком ***, на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не
уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся по главной дороге
автомобилем Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер *** В результате ДТП оба автомобиля получили механические
повреждения. Виновником ДТП была
признана водитель Хуган В.Е. (т.
1 л.д. 117).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность Карташовой Д.А. была застрахована по договору
ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» - полис серии *** гражданская ответственность
Хуган В.Е. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис серии ***.
5 октября 2023 года
Карташова Д.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового
возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТОА (т.1 л.д. 18)
Признав ДТП от 25
сентября 2023 года страховым случаем, САО «ВСК» 23 октября 2023 года
направило Карташовой Д.А. по почте направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО
«СпектрЛогистик» (СТО ГАРАНТ–М) по адресу: ***. (т. 1 л.д. 72)
1 ноября 2023 года в
САО «ВСК» от представителя Карташовой Д.А. – Слободкина Е.Е. поступила
письменная претензия с требованием организации и оплаты восстановительного
ремонта автомобиля на СТОА ООО «СпектрЛогистик» по адресу: *** выплате неустойки, поскольку по адресу: ***,
данное СТОА отсутствует, фактически ремонт осуществляет ИП Мочалин Д.А. (т. 2
л.д. 239 ).
Данная претензия
была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения (т. 1 л.д. 71).
24 ноября 2023 года
в САО «ВСК» от представителя Карташовой Д.А. – Слободкина Е.Е. поступила
письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки,
расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3600 руб. (т. 2 л.д. 240, 241).
11 декабря 2023 года
САО «ВСК» возместило Карташовой Д.А. расходы на оплату услуг эвакуатора в
размере 3600 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было
отказано (т. 1 л.д. 73).
Согласно договору на
ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», от 2 сентября 2020 года ***,
заключенному между САО «ВСК» и ООО «СпектрЛогистик», последнее осуществляет ремонт транспортных
средств по адресу: *** (т. 2 л.д. 28 –
42).
Согласно договору на
выполнение работ по ремонту транспортных средств *** от 24 мая 2022 года,
заключенному между ООО «СпектрЛогистик» и ИП Мочалиным Д.А., ремонт
транспортных средств осуществляет ИП Мочалин Д.А. от имени ООО «СпектрЛогистик»
по адресу: *** (наименование ремонтной
зоны (ГАРАНТ-М) (т. 2 л.д. 43 – 45).
Однако при обращении
в САО «ВСК» Карташовой Д.А. был предоставлен список СТОА, согласно которому ООО
«СпектрЛогистик» находится по адресу: ***. Сведения о наличии договорных
отношений между САО «ВСК» и ИП Мочалиным Д.А. в указанном списке отсутствуют
(т. 1 л.д. 121).
Поскольку требования
Карташовой Д.А. не были исполнены САО «ВСК», она направила обращение к финансовому уполномоченному, в котором
просила обязать САО «ВСК» выплатить страховое возмещение на ее расчетный счет,
эквивалентное стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,
неустойку, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3600 руб.
По обращению
Карташовой Д.А. финансовым уполномоченным было принято решение *** от 12 февраля
2024 года о частичном удовлетворении требований. С САО «ВСК» в пользу
Карташовой Д.А. взысканы убытки в размере 449 300 руб. (п. 1). В
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 100 –
108).
В случае
неисполнения указанного решения в установленный срок предусмотрено взыскание с
САО «ВСК» в пользу Карташовой Д.А. неустойки за период с 26 октября 2023 года
по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый
день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по
организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 500 руб. (п. 5).
Кроме того,
предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за
период со дня, следующего за днем принятия указанного решения, по дату
фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков,
начисляемых на сумму убытков в размере
284 800 руб.
При принятии решения
финансовый уполномоченный исходил из неисполнения САО «ВСК» обязанности по
организации восстановительного ремонта принадлежащего Карташовой Д.А.
автомобиля, в связи с чем с САО «ВСК» в ее пользу подлежит взысканию страховое
возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика),
без учета износа заменяемых деталей, а также убытки исходя из рыночной
стоимости ремонта автомобиля за вычетом
суммы страхового возмещения.
По поручению
финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждении «Регион-Эксперт»
были подготовлены:
экспертное
заключение *** от 23 января 2024 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего Карташовой Д.А. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 164 500 руб.;
заключение эксперта ***
от 31 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего Карташовой Д.А. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
без учета износа на дату проведения исследования составила 449 300 руб.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр».
Согласно экспертному
заключению *** от 20 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего Карташовой Д.А. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная по Единой методике, на дату ДТП составила: с учетом износа – 118
400 руб., без учета износа – 171
700 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта Карташовой Д.А. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России (деле – Методика Минюста РФ), на дату проведения экспертизы
без учета износа составила 396 100 руб. (т. 4 л.д. 6 - 59).
В суде первой
инстанции судебный эксперт ***. поддержал выводы судебной экспертизы.
Поскольку сторонами
не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение и
пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.
В соответствии с п.
1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинивший вред.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 данного
закона
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст.
16.1 Закона
об ОСАГО при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15
Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи, в соответствии с п.п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен
договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического
обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на
эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного
средства.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №
2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в
отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,
страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта
транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и
комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского
кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по
своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта
расходов и других убытков на основании ст. 397
ГК РФ.
В силу с п.п. 1, 2
ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков
в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора
определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок
поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить
его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,
договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения
понесенных необходимых расходов и других убытков.
В п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (ст. 404
ГК РФ).
Также в п. 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено,
что при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен
в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору
обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393
ГК РФ).
С учетом
приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в тех случаях, когда страховая компания
в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет обязательство по
организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта
определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление САО
«ВСК», изменив решение финансового уполномоченного в части уменьшения размера
убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Карташовой Д.А., и
исключения условия о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими
денежными средствами в случае неисполнения указного решения. Также суд частично
удовлетворил исковые требования Карташовой Д.А., взыскав в ее пользу с САО
«ВСК» материальный ущерб, неустойку за период с 26 октября 2023 года по 25 марта
2024 года, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ и по день фактического
исполнения обязательства по
выплате страхового возмещения, штраф, проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 26 октября 2023 года по 25 марта 2024 года и по
день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, судебные
расходы. В остальной части заявление САО
«ВСК» и исковые требования Карташовой Д.А. оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о ненадлежащем
исполнении САО «ВСК» обязанности по организации ремонта принадлежащего
Карташовой Д.А. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, в связи с чем Карташова
Д.А. имеет право на полное возмещение причиненных ей материального ущерба, в
том числе: на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из
стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, рассчитанного по Единой
методике, без учета износа в размере 171 700 руб., убытков в виде разницы
между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ и
размером страхового возмещения в размере 224 400 руб. (396 100 руб. -
171 700 руб.).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
САО «ВСК» о необоснованном взыскании с него в пользу Карташовой Д.А. убытков,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд
вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При применении ст.
333 ГК РФ по ходатайству САО «ВСК» суд правильно исходил из явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом полного
возмещения причиненных истцу убытков, компенсационного характера неустойки и
штрафа, соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для
изменения размера штрафных санкций по доводам апелляционных жалоб судебная
коллегия не усматривает.
Поскольку судом
установлено нарушение САО «ВСК» прав Карташовой Д.А., как потребителя страховых
услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в ее пользу
компенсацию морального вреда в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела,
характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Также суд правильно
разрешил вопрос о взыскании с САО «ВСК» в пользу Карташовой Д.А. расходов на
оплату услуг представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в
п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом судом в полной
мере были учтены характер спора, объем оказанных истцу представителем
юридических услуг, принципы разумности и справедливости. Баланс интересов
сторон судом нарушен не был.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут
быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия
представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела
следует, что 3 октября 2023 года и 2 апреля 2024 года Карташовой Д.А. были
выданы Слободкину Е.Е. нотариально удостоверенные доверенности на представление
ее интересов во всех компетентных органах и организациях, в том числе в судах,
в отношении ДТП от 25 сентября 2023 года. Срок действия доверенностей 6 месяцев
и 1 год. Оригиналы доверенности приобщены к материалам дела.
При таких
обстоятельствах суд правомерно и
обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Карташовой Д.А. документально
подтвержденные расходы на составление указанных доверенностей в размере 4400
руб. (т. 2 л.д. 233, 234, т. 4 л.д. 64).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы третьего лица Хуган В.Е. размер причиненного истцу
Карташовой Д.А. материального ущерба определен судом с разумной степенью
достоверности на основании заключения судебной экспертизы. При таких
обстоятельствах отсутствие документов о фактической стоимости произведенного
ремонта автомобиля на правильность принятого решения не влияет и его отмену не
влечет.
В судебном заседании
представитель Хуган В.Е. – Каневский С.В. не поддержал доводы апелляционной
жалобы о наличии вины Карташовой Д.А. в совершении ДТП, не заявил ходатайство о
назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы
апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Хуган Веры
Евгеньевны, представителя Карташовой Дарьи Александровны – Слободкина Евгения
Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.
