УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-002105-60

Судья Михайлова О.Н.                                                              Дело № 33-4706/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рябовой Валерии Андреевны и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2023 года, с учетом определения от 21 ноября 2023 года об исправлении описки, по делу №2-1986/2023, которым постановлено:

исковые требования Рябовой Валерии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Рябовой Валерии Андреевны стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений автомобиля в размере 356 100 руб., убытки в размере 275 268 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Рябовой В.А. – Якуповой Д.И., представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Курбановой С.К., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

 

Рябова В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda CX-9, государственный номер ***.

18 мая 2022 года в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю были причинены механические повреждения.

После чего она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем. 3 августа 2022 года выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА                              ООО «Премиум Центр».

4 августа 2022 года по акту приема-передачи транспортное средство принято СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Отремонтированный автомобиль должен был быть возвращен по истечении 45 дней с момента его предоставления на СТОА, то есть не позднее 23 сентября 2022 года.

Однако СТОА ООО «Премиум Центр» после ремонта передало автомобиль Рябовой В.А. лишь 10 марта 2023 года. Просрочка срока ремонта автомобиля составила 169 дней.

При получении автомобиля после ремонта были выявлены недостатки в выполненной работе.

24 марта 2023 года по инициативе истца был организован осмотр автомобиля с участием представителей АО «СОГАЗ», ООО «Премиум Центр», а также привлеченного Рябовой В.А. эксперта Б*** С.А. в целях определения объема и стоимости ремонтных воздействий для устранения выявленных недостатков работ. Согласно акту экспертного исследования от 4 марта 2023 года размер расходов на их устранение составил 356 100 руб.

Письмом от 27 марта 2023 года АО «СОГАЗ» подтвердило просрочку срока ремонта автомобиля на СТОА, а также наличие указанных недостатков в ремонте автомобиля, предложило Рябовой В.А. вновь представить автомобиль на СТОА ООО «Премиум Центр» для устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках направления на СТОА от 27 июля 2022 года.

17 апреля 2023 года Рябова В.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении компенсации расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля в сумме 356 100 руб., в удовлетворении которой было отказано.

После чего она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2023 года ее требования были удовлетворены частично.

16 июня 2023 года Рябова В.А. предоставила автомобиль на СТОА ООО «Премиум  Центр» для устранения недостатков восстановительного ремонта.

28 июня 2023 года СТОА ООО «Премиум Центр» вернуло автомобиль Рябовой В.А. Недостатки, с которыми автомобиль поступил на ремонт, не были устранены. Фактически работы по устранению недостатков, допущенных при первоначальном восстановительном ремонте, не были произведены.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по страховому возмещению в виде организации ремонта транспортного средства Рябовой В.А. и не предоставило автомобиль в отремонтированном состоянии в срок до 23 сентября 2022 года, она была вынуждена арендовать другое транспортное средство для его использования в период просрочки АО «СОГАЗ» с 23 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года, в связи с чем понесла убытки по оплате арендных платежей в сумме 422 500 руб.

Рябова В.А. просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков работ в отношении автомобиля в сумме 356 100 руб., убытки в размере 422 500 руб. за период с 23 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года в связи с вынужденной арендой автомобиля, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Премиум Центр». 

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябова В.А. просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений ее автомобиля в размере 654 632 руб., убытки в сумме 570 198 руб. за период с 23 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта не устраненных повреждений автомобиля установлен не верно, занижен, при определении средней стоимости правой фары использованы неактуальные и не достоверные источники информации о ценах на фару.

Также считает, что судом первой инстанции неверно установлен период, за который подлежат взысканию убытки по аренде автомобиля истцом с ответчика.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что факт взыскания расходов на аренду автомобиля истицей неправомерен, законодательством не предусмотрен.

Кроме того, считает недопустимым доказательством по делу экспертное заключение, составленное АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» от 26 сентября 2023 года. Полагает, что в расчет стоимости ремонта автомобиля истца необоснованно включены детали и работы по замене правой фары, поскольку выявленные на ней повреждения не относятся к некачественному ремонту, носят эксплуатационный характер, невозможно установить временной момент образования на ней (фаре) повреждений. Также считает, что экспертом необоснованно назначены работы по устранению перекоса, без результатов замера геометрических параметров кузова автомобиля по контрольным точкам телескопической линейкой.

Просит признать неправомерным факт взыскания убытков в размере 275 268 руб.

Факт взыскания штрафа в размере 150 000 руб. также считает необоснованным, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябова В.А. просит оставить жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2024 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2023 года отменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Рябовой В.А. убытков, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябовой В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года апелляционное определение от 14 марта 2024 года в части разрешения требований истца о взыскании убытков в размере расходов по оплате аренды автомобиля отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2024 года оставлено без изменения.

С учетом изложенного, предметом оценки суда апелляционной инстанции являются только доводы жалоб о взыскании понесенных истцом убытков в размере арендной платы за аренду автомобиля.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2023 года Рябова В.А. (страхователь) заключила с АО «СОГАЗ» (страховщик) договор добровольного страхования принадлежащего ей праве собственности транспортного средства MazdaCX-9, государственный номер ***.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Рябова В.А.

Согласно п.9 договора страхования вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

В период действия договора страхования – 18 мая 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Рябовой В.А. причинены механические повреждения.

Рябова В.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленное событие страховым случаем, 3 августа 2022 года страховщик выдал Рябовой В.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Премиум Центр».

4 августа 2022 года по акту приема-передачи транспортное средство принято СТОА ООО «Премиум-Центр» для проведения восстановительного ремонта.

10 марта 2023 года СТОА ООО «Премиум Центр» после ремонта передало автомобиль Рябовой В.А. Ответчик просрочку восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не оспаривал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н*** Д.В. от 13 июня 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Рябовой В.А. взыскана неустойка в сумме 103 828 руб. за период с 23 сентября 2022 г. по 10 марта 2023 года, в возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 356100 руб. отказано, поскольку страховщик выразил готовность организовать осмотр транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта.

Решение финансового уполномоченного в части неустойки исполнено АО «СОГАЗ» 21 июня 2023 года.

 

Проведенной судебной комплексной экспертизой №*** от 26 сентября 2023 года АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» определена рыночная стоимость арендной платы транспортного средства, аналогичного транспортному средству, принадлежащему истцу в период с 23 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 275 268 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля, истцом также представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 сентября 2022 года, заключенного с К*** М.В. (арендодатель), расписки К*** М.В. от 22 декабря 2022 года в получении денежных средств по договору в размере 227 500 руб., дополнительного соглашения от 22 декабря 2022 года к договору аренды, акт приема-передачи транспортного средства от 10 марта 2023 года, расписки К*** М.В. от 10 марта 2023 года в получении денежных средств по договору в размере 195 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с вынужденной арендой автомобиля, суд первой инстанции исходя из того, что истец другого транспортного средства не имеет, нуждался в транспортном средстве (иного не доказано), пришел к выводу, что расходы по арендной плате является убытками, подлежащими возмещению ответчиком, взыскав их исходя из рыночной стоимости арендной платы транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца, определенной заключением судебной экспертизы за период с 23 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 275 268 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда в части взыскания убытков в связи с вынужденной арендой автомобиля. Вместе с тем, судом неверно определен период взыскания данных убытков.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право пользования автомобилем.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание процессуальную позицию сторон, необходимости определения рыночной стоимости арендной платы транспортного средства, аналогичного транспортному средству, принадлежащему Рябовой В.А., за период с 23 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года, определением судебной коллегии от 22 октября 2024 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №*** от 14 ноября 2024 года рыночная стоимость арендной платы транспортного средства Mazda CX-9, аналогичного транспортному средству, принадлежащему Рябовой В.А., за период с 23 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года составляет 469 494 руб. 22 коп.

Проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Отремонтированный автомобиль должен быть возвращен Рябовой В.А. по истечении 45 дней с момента его предоставления на СТОА ООО «Премиум Центр» (4 августа 2022 года), то есть не позднее 23 сентября 2022 года.

После ремонта автомобиль был передан Рябовой В.А. лишь 10 марта 2023 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что автомобиль истца находился в ремонте в рамках заключенного договора с ответчиком, АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по страховому возмещению в виде организации ремонта транспортного средства истца и не предоставило автомобиль в отремонтированном состоянии в срок до 23 сентября 2022 года, другого транспортного средства не имеет, нуждался в транспортном средстве, понесенные им убытки в виде арендной платы за период с 23 сентября 2022 года по 10 марта 2023 года в пределах исковых требований в размере 422 500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Аренда автомобиля и несение расходов по оплате арендных платежей на период просрочки исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по страховому возмещению являлось для Рябовой В.А. вынужденной мерой.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм, доводы АО «СОГАЗ» о том, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение убытков, в том числе и аренда автомобилей, являются несостоятельными. АО «СОГАЗ» допустило нарушение срока ремонта, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить причиненные убытки.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 18 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2023 года, с учетом определения судьи от 21 ноября 2023 года об исправлении описки в решении суда, изменить, увеличить взысканные с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Рябовой Валерии Андреевны убытки до 422 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 18 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.