У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-005139-04
Судья Анциферова Н.Л. Дело №33а-5810/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 декабря
2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исли Александра Владимировича
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2024 года по
делу № 2а-3811/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Исли Александра Владимировича к Управлению
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, заместителю руководителя
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Порушенковой
Татьяне Николаевне, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
Приволжскому Федеральному округу о признании решения от *** года № *** о привлечении к ответственности за
совершение налогового нарушения, решения по апелляционной жалобе от *** года недействительными
отказать.
Заслушав
доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Исли
А.В. и его представителя Ипполитовой Е.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя УФНС России по Ульяновской области Грачевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Исли А.В. обратился в суд с административным иском к УФНС России по
Ульяновской области о признании
решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения,
решения по апелляционной жалобе недействительными.
В обоснование требований указал, что
УФНС России по Ульяновской области в отношении него по результатам
рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от ***
года о привлечении его к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
На основании данного решения
налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых
правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации (за непредоставление налоговой декларации), в виде штрафа
в сумме 34 603 руб. 47 коп.; пунктом
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на
доходы физических лиц, полученных физическими лицами) в виде штрафа в сумме
2193 руб. 63 коп.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(за неуплату налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами) в
виде штрафа в сумме 132 636 руб. 63
коп.; начислена недоимка по НДФЛ в сумме 5 305 465 руб.
При определении налоговой
базы налоговым органом была учтена кадастровая стоимость земельных участков,
прошедших государственную кадастровую оценку по состоянию на 1 января 2022 года,
которая была рассчитана с ошибками. Вместе с тем, по результатам проведенной
проверки БТИ установлено наличие ошибок,
допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости,
произведен перерасчет кадастровой стоимости земельных участков, изменения кадастровой стоимости внесены в
Роскадастр.
Считает, что расчет суммы
дохода с учетом 70% от кадастровой стоимости, которая была посчитана с ошибками
и была завышена в 33 раза, является неверным и нарушающим права
налогоплательщика. Учитывая, что в данном случае имела место кадастровая ошибка
при определении кадастровой стоимости земельного участка, то и определение
налоговой базы следует начинать с года, в котором была применена ошибочно
определенная кадастровая стоимость.
Штрафные санкции являются
необоснованными, поскольку налогоплательщик оплатил налог в размере 20 501
руб., который является верным, с учетом исправления кадастровой ошибки. Кроме
того, на ЕНС налогоплательщика имеется положительное сальдо. Он полагал, что
ФНС будет произведена корректировка налоговых обязательств с учетом
вышеуказанных обстоятельств.
Со штрафом по пункту 1
статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не согласен, поскольку
своевременно предоставил декларации, в том числе уточненные, а также размер штрафа не
соответствует сумме исчисленного налога в результате кадастровой ошибки.
Не согласившись с указанным
решением, он обратился с апелляционной жалобой в МИ ФНС по Приволжскому
федеральному округу, решением которой от *** года ему было отказано в
удовлетворении жалобы по аналогичным основаниям.
Просил признать недействительными
решение УФНС по Ульяновской области от *** года № *** о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, решение МИ ФНС по Приволжскому
федеральному округу от *** года по апелляционной жалобе, обязать налоговый
орган устранить допущенные нарушения прав административного истца.
К участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены заместитель руководителя УФНС России по Ульяновской области Порушенкова Т.Н., МИ
ФНС по Приволжскому федеральному округу.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Исли
А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
Полагает, что на
момент вынесения спорного решения налогового органа в 2024 году при привлечении
налогоплательщика в ответственности и доначислении ему НДФЛ в связи с
увеличением налоговой базы на проданные земельные участки согласно статье 214.10 Налогового кодекса
Российской Федерации, должна быть применена кадастровая стоимость, включенная в
ЕГРН на дату начала применения кадастровой стоимости согласно данным,
предоставленным в налоговый орган в рамках запроса по доппроверке (дополнение к
акту налоговой проверки).
У налогового органа имелись сведения из Росреестра не
только о новой измененной кадастровой стоимости, но и о дате начала применения
кадастровой стоимости, а также данные БТИ о причине изменения кадастровой стоимости –
исправление ошибки. Также административным истцом получены выписки из ЕГРН о
кадастровой стоимости, из которых видны даты внесения сведений о кадастровой
стоимости в ЕГРН, даты по состоянию на которые они определены, даты начала
применения кадастровой стоимости.
Не соглашается с
выводами суда в части признания необоснованными доводов административного истца
о неверном применении налоговым органом пункта 15 статьи 378.2 Налогового
кодекса Российской Федерации. Судом применены нормы об изменении кадастровой
стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной
стоимости, что не относится к рассматриваемому делу. Возможность применения
исправленной кадастровой стоимости в предыдущих налоговых периодах
подтверждается Письмами Минфина РФ от 20 июня 2017 года № 03-05-04-01/38266, от
14 сентября 2021 года № БС-4-21/13025@.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области, МИ ФНС по Приволжскому
федеральному округу просят
решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 132 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по
каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и
своевременного рассмотрения административного дела.
О подготовке
административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и
указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам,
участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (статья 133 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
При подготовке
административного дела к судебному разбирательству суд, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 135 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации разрешает вопрос о
вступлении в административное дело других административных истцов,
административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене
ненадлежащего административного ответчика.
В соответствии с
частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в
деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств
связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного
извещения или вызова.
В силу пункта 1
части 2 статьи 150 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации в случае неявки в
судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания,
разбирательство дела откладывается.
В случае привлечения
к участию в административном деле другого надлежащего административного
ответчика после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному
разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (часть 3 статьи
43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По
результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 2
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене
в случае рассмотрения административного дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из
материалов настоящего дела, судом первой инстанции 9 августа 2024 года после привлечения
к участию в деле нового ответчика (изменения процессуального статуса) – Межрайонной
ФНС по Приволжскому федеральному округу, в нарушение вышеприведенных требований закона, судебное
разбирательство не было начато с начала, а продолжено 14 и 16 августа 2024 года
после перерывов. Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании при
привлечении нового соответчика указывает на существенное нарушение судом норм
процессуального права (л.д. 88-92).
Кроме того, на
момент проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовали и сведения о надлежащем извещении Межрайонной
ФНС по Приволжскому федеральному округу. Указанное обстоятельство
свидетельствует об очевидно недостаточном сроке для обеспечения надлежащей
подготовки его к участию в деле в качестве административного ответчика.
Допущенные судом
нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи
310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации является безусловным основанием к
отмене решения суда с направлением административного дела
в соответствии пунктом 3 статьи 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело
подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не
вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом,
доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2024 года отменить.
Дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.
