УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001201-28
Судья Кезина
О.А.
Дело № 33-5885/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бородиной Светланы Николаевны, действующей в интересах
несовершеннолетней П*** А*** Сергеевны, Бородина Виталия Александровича, Шабанова
Николая Евгеньевича, Шабановой Нины Петровны, Шабанова Сергея Николаевича,
Шабановой Александры Николаевны, апелляционное представление прокурора
Засвияжского района города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 27 апреля 2024 года, с учетом определения того же суда от
26 сентября 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу №
2-1287/2024, по которому постановлено:
исковые требования Бородиной Светланы Николаевны,
действующей в интересах несовершеннолетней П*** А*** С***, Бородина Виталия
Александровича, Шабанова Николая Евгеньевича, Шабановой Нины Петровны, Шабанова
Сергея Николаевича, Шабановой Александры Николаевны к Государственному
учреждению здравоохранения «Городская
поликлиника № 4» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу П*** А*** С*** в лице законного
представителя Бородиной Светланы Николаевны с Государственного учреждения
здравоохранения «Городская поликлиника № 4» компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб.
Взыскать в пользу Бородина Виталия Александровича с
Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4»
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать в пользу Шабанова Николая Евгеньевича с
Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4»
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать в пользу Шабановой Нины Петровны с Государственного
учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать в пользу Шабанова Сергея Николаевича с
Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4»
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать в пользу Шабановой Александры Николаевны с
Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4»
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Бородиной
С.Н., ее представителя Солянникова Г.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Насыровой Д.М., поддержавшей доводы апелляционного
представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бородина С.Н., действующая в интересах несовершеннолетней П***
А.С., Бородин В.А., Шабанов Н.Е., Шабанова Н.П., Шабанов С.Н., Шабанова А.Н.
обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (далее– ГУЗ
«Городская поликлиника № 4») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что Бородина С.Н. состояла на
учете в Центре охраны здоровья женщин ГУЗ «Городская поликлиника № 4» по
адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д. 96 у врача гинеколога Жуковой К.Ю.
Беременность Бородиной С.Н. протекала без осложнений, рекомендации врача она
соблюдала, регулярно посещала врача. В конце 2020 года после УЗИ 3 триместра беременности у
Бородиной С.Н. было обнаружено в утробе количество воды, не соответствующее
норме. На повторном УЗИ данное количество воды подтвердилось. Врач по данному
обстоятельству отдельных рекомендаций не дал. В середине декабря 2020 года
Бородина С.Н. почувствовала себя плохо, тяжесть в животе, тонус, нарушился сон,
пропал аппетит, появилась сильная изжога. 28.12.2020 врач Жукова К.Ю. в связи с данными жалобами
выписала Бородиной С.Н. таблетки от тонуса, витамины, рекомендовала домашний
покой. Состояние Бродиной С.Н. ухудшалось. 01.01.2021 Бородина С.Н. пришла на
прием повторно с данными жалобами. Врач не предприняла никаких мер. 11.01.2021
живот Бородиной С.Н. стал громадным, она вновь пришла к врачу и попросила
обратить на это внимание. На работу Бродина С.Н. не вышла, оформив отпуск за
свой счет. 18.01.2021 Бородина С.Н. пришла на прием к врачу для оформления
больничного листа в связи с декретным отпуском. При её осмотре врачом было
установлено, что сердцебиение плода не прослушивается, что подтвердилось проведенной
кардиотокографией. Бородина С.Н. была госпитализирована в ГУЗ «Ульяновская
областная детская клиническая больница имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф. Горячева», перинатальный центр «Мама». В данном учреждении
произошли преждевременные искусственные роды, ребенок скончался. Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2023 по иску Бородиной С.Н. к
ГУЗ «Городская поликлиника № 4», ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая
больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» о взыскании
компенсации морального вреда в связи со смертью ребенка, исковые требования
были удовлетворены частично, в пользу Бородиной С.Н. взыскана компенсация
морального вреда в размере 400 000 рублей. В рамках данного гражданского
дела была проведена судебная экспертиза, которой установлены недостатки
оказания медицинской помощи врачами ГУЗ «Городская поликлиника № 4».
Вышеуказанные обстоятельства стали ударом для семьи Бородиной С.Н. Моральные
переживания от данного события носят длительный, непрекращающийся характер. П***
А.С. является несовершеннолетней сестрой умершего ребенка, Бородин В.А. –
отцом, Шабанов Н.Е., Шабанова Н.П. – дедушка и бабушка со стороны матери,
Шабанов С.И. – дядей, родным братом Бородиной С.Н., Шабанова А.Н. – прабабушкой
со стороны Бородиной С.Н.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца
компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», Жукова К.Ю.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бородина С.Н., действующая в
интересах несовершеннолетней П*** А.С., Бородин В.А., Шабанов Н.Е., Шабанова
Н.П., Шабанов С.Н., Шабанова А.Н. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Ссылаются на то, что сумма компенсации морального вреда,
взысканная судом в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, не
соответствует степени причиненных им смертью ребенка нравственных, физических
страданий. Указывают, что на медицинскую организацию возлагается не только
бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности
тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального
вреда. Считают, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие
своей вины в оказании их родственнику надлежащей медицинской помощи. Кроме
того, экспертным заключением было установлено наличие ошибочных действий со
стороны медицинских работников. При таких обстоятельствах вывод суда об
отсутствии причинно-следственной связи между допущенными сотрудниками ГУЗ
«Городская поликлиника № 4» нарушениями при оказании медицинской помощи
ребенку, наступившей смертью и причинением тем самым морального вреда
родственникам погибшего ребенка нельзя признать правомерным. Считают, что суд
надлежащей оценки доводам истцов, на которых основаны требования о компенсации
морального вреда, не дал. Считают, что суд не установил, предпринимало ли
медицинское учреждение каких либо мер по спасению жизни ребенка, а так же для
своевременного и квалифицированного обследования беременной, не дал надлежащей
оценки, представленным по делу доказательствам.
В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района
г.Ульяновска выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение. Полагает, что суд, определяя сумму компенсации
морального вреда за нравственные и физические страдания, причиненные истцам,
необоснованно занизил её размер.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с
10.08.2020 Бородина С.Н. состояла на учете по беременности и наблюдалась у
врача-гинеколога ГУЗ «Городская поликлиника № 4».
18.01.2021 при проведении ультразвукового исследования
сердцебиение плода четко не
прослушивалось. Был поставлен диагноз: *** Дано направление на госпитализацию,
вызвана скорая помощь.
18.01.2021 Бородина С.Н. была доставлена в перинатальный
центр «Мама» ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница
имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева».
21.01.2021 учитывая ***, Бородиной С.Н. в экстренном порядке
была проведена операция кесарево сечение, ребенок родился в крайне тяжелом
состоянии, переведен из родзала в АРО на ИВЛ, ему был поставлен диагноз: *** ***
ребенок умер.
Ранее, Бородина С.Н. обращалась в суд с иском к ГУЗ
«Городская поликлиника №4», ГУЗ «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева» о компенсации морального вреда, указывая, что смерть
новорожденного ребенка наступила в результате оказания лечебными учреждениями
медицинской помощи ненадлежащего качества.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 21.12.2023 исковые требования Бородиной С.Н. к ГУЗ
«Городская поликлиника №4» были удовлетворены частично, в пользу Бородиной С.Н.
с ГУЗ «Городская поликлиника №4» была взыскана компенсация морального вреда в
сумме 400 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ГУЗ
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» отказано. В рамках данного дела
судом была проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было
поручено экспертам бюджетного учреждения «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №90-к следует,
что причиной смерти новорожденного (Б*** М*** В***) явилась *** развившаяся
вследствие *** Причинами развития ***, повлекшей за собой смерть новорожденного,
с учетом данных, содержащихся в представленной документации, а также с учетом
результатов проведенного в рамках настоящей экспертизы дополнительного
судебно-гистологического исследования, могла явиться *** что подтверждается
следующими объективными данными:
клинико-анамнестическими: большое количество *** (по данным
протокола операции кесарево сечение от 21.01.2021);
-инструментальными: признаки нарушения *** (по данным УЗИ ***
от 18.01.2021); признаки *** (по данным ультразвукового исследования плода от
19.01.2021);
-микроморфологическими: признаки *** (по данным
патологогистологического исследования плаценты).
Экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь
Бородиной С.Н. оказывалась в соответствии с приказами Министерства
здравоохранения Российской Федерации: от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении
Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за
исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», от
20.10.2020 № 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по
профилю «акушерство и гинекология», в то же время были допущены недостатки
(дефекты) оказания медицинской помощи:
в нарушение пункта 6 Порядка оказания медицинской помощи по
профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных
репродуктивных технологий)» (утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ
от 01.11.2012 № 572н) и пункта 6 Порядка оказания медицинской помощи по профилю
«акушерство и гинекология» (утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ
от 20.20.2020 № 1130н), Бородина С.Н. не была осмотрена врачом-офтальмологом;
в нарушение подпункта «б» пункта 2.1. Критериев оценки
качества медицинской помощи (утверждены Приказом Министерства здравоохранения
РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской
помощи»), допущено неточность при оформлении результатов осмотра. Так, при
посещении Бородиной С.Н. женской консультации 18.01.2020 на сроке 30 недель, с
жалобами на «увеличение живота» в течение последних пяти дней, врачом указаны
параметры живота, соответствующие 30-31 недели беременности (высота стояния дна
матки - 32 см, окружность живота - 92 см). В тот же день, при поступлении в
акушерский стационар, результат измерения составил: высота стояния дна матки -
41 см, окружность живота - 107 см.
Данные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи в
силу своего характера не могли привести к развитию нового патологического
состояния, оказать влияние на протекающие патологические процессы, в прямой
причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью новорожденного)
не состоят (л.д.72-126).
Отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Ульяновска Агентства
ЗАГС Ульяновской области было выдано свидетельство о рождении Б*** М*** В***, ***
года рождения, отцом является Бородин В.А., матерью Бородина С.Н. (л.д.15).
26.01.2021 Отделом ЗАГС выдано свидетельство о смерти Б*** М.В., наступившей ***
(л.д.16).
П*** А.С., *** года рождения, является сестрой Б*** М.В.
В материалах дела имеется свидетельство о рождении П***
А.С., *** года рождения ***, согласно которому ее матерью является Позднякова
С.Н., после регистрации брака Бородина (л.д.24).
14.08.2020 между Бородиным В.А. и Поздняковой С.Н. был
заключен брака (л.д. 31).
Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства №
11496 П*** А.С. зарегистрирована по адресу: ***. (по адресу регистрации
Бородиной С.Н.).
Судом установлено, что Бородин В.А. являлся отцом Б*** М.В.,
что подтверждается свидетельством о рождении Б*** М.В.
Также судом установлено, что Шабанова Н.П., Шабанов Н.Е.
являются бабушкой и дедушкой Б*** М.В., Шабанов С.Н. – дядей Б*** М.В. (братом
Бородиной С.Н.), Шабанова А.Н. – прабабушкой (бабушкой Бородиной С.Н.).
Истцы, ссылаясь на то, что смерть новорожденного ребенка,
доводящегося им сыном, братом, внуком, правнуком, племянником наступила в
результате оказания лечебным учреждением медицинской помощи Б*** М.В. при
ведении беременности ненадлежащего качества, обратились в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение
судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии
оснований для взыскания с ГУЗ «Городская поликлиника №4» в пользу истцов
компенсации морального вреда.
Вывод
суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41
Конституции Российской Федерации).
Каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых
взносов, других поступлений (часть 1
статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым
нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья
граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон
от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно
пункту 1
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и
социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также
расстройства функций органов и систем организма.
Охрана
здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического
(профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти
Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными
лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения
и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания
его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
В
силу статьи 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение
прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская
помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункты 3,
9 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Каждый
имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без
взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного
оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских
услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного
медицинского страхования (части 1,
2 статьи 19
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Медицинская
помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической
апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об
организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в
соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской
помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии
оценки качества медицинской помощи согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на
основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам
оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Исходя
из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Статьей 38
Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо
в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих
прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт
26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих
внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального
вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
норм Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положений статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких
нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется
государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения
прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью
гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей
медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть
заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку
исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями,
духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение
лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального
вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
При
рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего
иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий
и четвертый
пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина»).
Согласно
частям 2,
5 статьи 70
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»
лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение
пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию
пациента или его законного представителя приглашает для консультаций
врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей,
установленных частью 4
статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей
человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов
реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев
оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз,
который является основанным на всестороннем обследовании пациента и
составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о
заболевании (состоянии) пациента.
Применительно
к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием
медицинская организация ГУЗ «Городская поликлиника №4» должна доказать
отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью
новорожденного ребенка, медицинская помощь Бородиной С.Н. при ведении
беременности была оказана, как утверждают истцы, ненадлежащим образом. По
материалам дела прямой причинной связи между противоправным поведением
медицинских работников ответчика и
наступившим вредом (смертью новорожденного ребенка) повлекшей причинение истцам
моральных страданий не имеется. Между тем, в данном случае юридическое значение
имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты
(недостатки) оказания врачом ГУЗ «Городская поликлиника №4» медицинской помощи
Бородиной С.Н. учитывая особый характер оказываемой медицинской помощи,
связанной с ведением беременности, могли способствовать ухудшению состояния ее
здоровья и привести к неблагоприятному исходу для ребенка, то есть к его
смерти. Решение суда стороной ответчика не оспаривается.
Доводы
апелляционной жалобы истцов, апелляционного представления прокурора сводятся к
несогласию с определенной судом суммой компенсации морального вреда, полагают,
что сумма необоснованно занижена, не соответствует степени нравственных
страданий истцов, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы о несоответствии размера компенсации морального
вреда, взысканного в пользу Бородина В.А., несовершеннолетней П*** А.С.,
Шабанова Н.Е., Шабановой Н.П. заслуживают внимания.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000
рублей в пользу отца ребенка Бородина В.А., сестры П*** А.С., дедушки Шабанова
Н.Е., бабушки Шабановой Н.П., суд первой инстанции не в полной мере учел
фактические обстоятельства дела, оказание ответчиком матери ребенка медицинских
услуг ненадлежащего качества при ведении беременности, не достаточно обратил
внимание на объем и характер причиненных им физических и нравственных
страданий, связанных с невосполнимой утратой ребенка, духовное и эмоциональное
родство между членами семьи, что привело к неверной оценке степени тяжести
перенесенных указанными истцами страданий в связи с нарушением их личных
неимущественных прав.
Приведенным выше нормативным положениям, регулирующим
вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации,
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, обжалуемое судебное
постановление в части разрешения требований Бородина В.А., П*** А.С., Шабанова
Н.Е., Шабановой Н.П. не отвечает.
В
условиях современного уровня развития медицины пациент вправе рассчитывать на
качественную и своевременную медицинскую помощь, оказанную при правильном
выборе методов диагностики и лечения, а также достижение запланированного
результата.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения,
предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам
справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является
оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех
обстоятельств.
Как следует из апелляционной жалобы для Бородина В.А., это был
единственный ребенок, безусловно, вследствие смерти новорожденного
ребенка он испытал и испытывает нравственные страдания, с учетом
характера и степени причиненных ему нравственных страданий, вызванных потерей
сына, приняв во внимание наличие в действиях медицинских работников ответчика
дефектов при оказании его супруге Бородиной С.Н., медицинской помощи, характер
оказываемой ей медицинской помощи связанной с ведением беременности, также
руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия
полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного
с ответчика в пользу Бородина В.А. до 300 000 рублей.
Несовершеннолетняя П*** А.С., *** года рождения проживает в
семье своей матери Бородиной С.Н. и Бородина В.А., определяя размер компенсации
морального вреда в ее пользу, суд первой инстанции не учел ее возраст, объем
причиненных переживаний, не выяснил тяжесть причиненных несовершеннолетней
истице нравственных страданий в связи со смертью новорожденного брата, не
дал надлежащей оценки ее доводам о причинении ей смертью брата моральных и
нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении
размера компенсации морального вреда взысканного в пользу П*** А.С. до 200 000 рублей.
Учитывая
в силу родственных и семейных отношений тяжесть причиненных Шабанову Н.Е.,
Шабановой Н.П. (дедушка и бабушка по линии матери) нравственных страданий
в связи со смертью внука, учитывая их возраст, состояние здоровья, их доводы о
том, что в результате смерти ребенка им причинен существенный моральный вред,
выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, судебная
коллегия приходит к выводу об увеличении взысканного с ответчика в их пользу
размера компенсации морального вреда до 50 000 руб. в пользу каждого.
Поскольку такой размер будет отвечать принципам разумности и справедливости. С
учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания компенсации
морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств тому, что Шабанов С.Н., Шабанова А.Н. являлись
членами семьи Бородиной С.Н. не представлено, правовых оснований для увеличения
размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Шабановой А.Н.,
Шабанова С.Н. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
апреля 2024 года, с учетом определения того же суда от 26 сентября 2024 года об
исправлении описки, изменить, увеличить взысканную в пользу П*** А*** С***
компенсацию морального вреда до 200 000 рублей, в пользу Бородина
Виталия Александровича до 300 000 рублей, в пользу Шабанова Николая
Евгеньевича, Шабановой Нины Петровны до 50 000 рублей в пользу каждого,
в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Бородиной Светланы Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней П***
А*** С***, Бородина Виталия Александровича, Шабанова Николая Евгеньевича,
Шабановой Нины Петровны, Шабанова Сергея Николаевича, Шабановой Александры
Николаевны, – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.
