УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз
Е.Е.
Дело № 12-218/2024
73RS0004-01-2024-006605-06
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 декабря 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Беделяевой Юлии Ивановны на
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2024
года по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Беделяевой Юлии
Ивановны (дело № 5-656/2024),
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.10.2024 Беделяевой Ю.И. назначено
наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере
4 000 рублей.
В вину Беделяевой
Ю.И. было вменено то, что 23.07.2024 в 17.00 часов в районе дома №12А по
проспекту Авиастроителей в г.Ульяновске она, управляя автомобилем «Шкода
Фабия», госномер ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила
наезд на пешехода Подъелец В.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу. В результате ДТП Подъелец В.В. получила телесные
повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Беделяева Ю.И. не соглашается с
постановлением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что положенные судом в основу постановления доказательства не
свидетельствуют о ее виновности в совершении вмененного деяния.
Полагает, что
видеозапись ДТП ставит под сомнение показания потерпевшей Подъелец В.В. об обстоятельствах
совершенного на нее наезда и указывает на то, что потерпевшая попыталась
перейти дорогу перед начавшим движение автомобилем «Шкода Фабия», выйти на
пешеходный переход она не успела. Кроме того, видеозапись однозначно не
свидетельствует о наезде автомобиля на Подъелец В.В., а также об ударе
потерпевшей о боковую стойку лобового стекла. Об отсутствии факта наезда также
свидетельствует отсутствие повреждений на коляске и автомобиле.
Ссылается на то, что
свидетель С*** А.Г. момент наезда на потерпевшую не видел, а инспектор С***
Д.А. установил вину со слов потерпевшей.
Поскольку Подъелец
В.В. наносила удары по заднему правому стеклу автомобиля, не согласна с
заключением судебно-медицинской экспертизы №*** относительно возможности
образования повреждений у потерпевшей, в том числе в результате ДТП. В целях
устранения противоречий, в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о
назначении судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом
необоснованно было отказано.
Считает, что вывод о
том, что на автомобиле Беделяевой Ю.И. не имеется механических повреждений,
которые могли образоваться от нанесения Подъелец В.В. ударов рукой, является
надуманным и голословным, поскольку такой вывод может сделать только лицо, имеющее
специальные познания.
Подробно позиция
Беделяевой Ю.И. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Беделяева Ю.И. не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В жалобе также было
заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Вместе с тем, из
материалов дела следует, что копия судебного постановления была получена
Беделяевой Ю.И. 01.11.2024 (л.д.151), а жалоба была направлена в суд 10.11.2024
(л.д.159), в связи с чем полагаю, что срок на обжалование не пропущен и
основания для его восстановления отсутствуют.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме полагаю, что вмененное Беделяевой Ю.И. деяние верно
квалифицировано по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина Беделяевой Ю.И.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами,
которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что вина Беделяевой Ю.И. в совершении вмененного деяния не подтверждается
имеющимися доказательствами подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы вина
Беделяевой Ю.И. в совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в
материалах дела и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами,
в том числе пояснениями потерпевшей Подъелец В.В., свидетелей С*** А.Г., С***
Д.А., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,
протоколом об административном правонарушении от 16.09.2024, заключением
судебно-медицинской экспертизы №*** от 27.08.2024, видеозаписью ДТП, а также
иными доказательствами.
Кроме того,
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района
г.Ульяновска от 01.10.2024 Беделяева Ю.И. привлечена к административной
ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что 23.07.2024 в 17.00 часов у
дома №12А по проспекту Авиастроителей в г.Ульяновске она, управляя автомобилем
«Шкода Фабия», госномер ***, совершила наезд на пешехода Подъелец В.В. и в
нарушение требований п.2.5, п.2.6 ПДД РФ оставила место совершенного ею ДТП
(л.д.92-95).
Доводы жалобы
Беделяевой Ю.И. о том, что потерпевшая попыталась перейти дорогу перед начавшим
движение автомобилем «Шкода Фабия», выйти на пешеходный переход она не успела,
опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, на
которой видно, что в момент движения автомобиля под управлением Беделяевой Ю.И.
по пешеходному переходу Подъелец В.В. уже вышла на пешеходный переход на
проезжей части дороги и прошла по нему некоторое расстояние.
В силу пункта 14.1
ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а
водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если пешеход только
вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При этом нахождение
пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его.
Заключение
судебно-медицинской экспертизы № *** от
27.08.2024, является допустимым доказательством по делу и обоснованно учтено
судьей при вынесении судебного постановления. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по
ст.17.9 КоАП РФ, ему были представлены на исследование медицинские документы
Подъелец В.В., которые были им исследованы, что подробно отражено в
исследовательской части заключения, а также экспертом были сделаны
мотивированные выводы (л.д.17-18).
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания судьей соблюдены, выводы о назначении
наказания Беделяевой Ю.И. в постановлении мотивированы.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда
норм КоАП РФ и требований законодательства, не свидетельствует о существенном
нарушении закона, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело.
С учетом изложенного
оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного суда не
усматриваю.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2024 года по делу по ч.1
ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Беделяевой Юлии Ивановны оставить без
изменения, жалобу Беделяевой Юлии Ивановны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
