УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трифонова А.И. 73RS0024-01-2024-000646-42
Дело № 33-5979/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фросина Руслана Александровича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024
года, с учетом определения от 17 октября 2024 года об исправлении описки, по
гражданскому делу № 2-1-427/2024, по которому постановлено:
Исковые требования Сарчина Марата Хусаиновича к Фросину Руслану
Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фросина Руслана Александровича (паспорт гражданина
Российской Федерации серии ***) в пользу Сарчина Марата Хусаиновича (паспорт
гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в
размере 40 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Сарчина Марата Хусаиновича к
Фросину Руслану Александровичу о компенсации морального вреда в оставшейся
части отказать.
Взыскать с Фросина
Руслана Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения ответчика Фросина Р.А. и его
представителя – адвоката Волынщиковой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, возражения истца Сарчина М.Х. и его представителя Тульчанской Е.А.,
просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Насыровой
Д.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Сарчин М.Х. обратился в суд с иском к Фросину
Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных
требований указав, что 03.06.2023 в 23 часа 30 минут Фросин Р.А., находясь по
адресу: ***, возле д. ***, нанес истцу побои, ***. По его заявлению в МО МВД
России «Ульяновский» была проведена проверка, в ходе которой назначена и
проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 18.07.2023 № *** в результате действий
ответчика у него имелись телесные повреждения: ***.
В результате действий Фросина Р.А. ему были
причинены физические и нравственные страдания, он испытывал в течение
длительного времени физические боли, не имел возможности вести прежний образ
жизни, переживал по факту произошедшего. Учитывая, что свидетелями причинения
ему (истцу) телесных повреждений являлись близкие родственники, моральные
страдания были значительно усугублены.
С учетом изложенного, Сарчин М.Х. просил
взыскать с Фросина Р.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
150 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фросин Р.А. просит
отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом
не были представлены доказательства, подтверждающие факт его физических и
нравственных страданий. Более того, истец не обращался за медицинской помощью,
не оформлял больничный лист и продолжал работать, не прерываясь для получения
какой-либо медицинской помощи. Отмечает, что суд не исследовал доказательства,
подтверждающие факт причинения Сарчину М.Х. нравственных или физических
страданий. Наличие морального вреда и размер его денежной компенсации остаются
недоказанными и неподтвержденными. Считает, что сумма компенсации морального
вреда в размере 40 000 руб. является завышенной и не соответствует
характеру нравственных страданий. Также указывает на свое тяжелое материальное
положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и факт уплаты
алиментов. Для него сумма компенсации морального вреда является значительной.
Обращает внимание на то, что конфликт между ними исчерпан, и считает, что
Сарчин М.Х. стремится получить материальную выгоду, несмотря на принесенные им
извинения. Также обращает внимание на свою положительную характеристику с места
работы и на то, что ранее не привлекался к административной и уголовной
ответственности. Полагает, что при определении размера компенсации морального
вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Сарчин
М.Х. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального
вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или
бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав
заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага
и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя
вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда
единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Обращаясь в суд с
иском к Фросину Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, Сарчин М.Х.
указал, что 3 июня 2023 г. в 23 часа 30 минут Фросин Р.А., находясь по адресу: ***
нанес истцу побои. В связи с полученными повреждениями истец обращался за
медицинской помощью.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции было установлено, что
4 июня 2023 г. Сарчин М.Х. обратился в МО МВД «Ульяновский» с заявлением о
нанесении телесных повреждений Фросиным Р.А. в ночь с 3 на 4 июня 2023 г.
(л.д. 46об.)
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 июля 2023 г. № *** у Сарчина
М.Х. выявлены следующие телесные повреждения: ***. Эти повреждения могли
образоваться 3 июня 2023 г. около 23:40. Данные повреждения расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
(л.д. 54-55).
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от
9 июля 2024 г. Фросин М.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), в отношении
потерпевшего Сарчина М.Х. Ему назначено административное наказание в виде
штрафа в размере 6 000 руб.
Указанным
постановлением установлено, что 3 июня 2023 г. в 23 часа
30 минут, находясь по адресу: ***, Фросин Р.А. нанес побои Сарчину М.Х., ***,
отчего
Сарчин М.Х. получил следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в
соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №
194н от
24 апреля 2008 г.; не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного
кодекса РФ (л.д. 60об. -62).
Оценив
представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для
взыскания с Фросина Р.А. в пользу Сарчина М.Х. компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что полученные Сарчиным М.Х. телесные
повреждения, находятся в причинно-следственной связи с действиями Фросина Р.А.,
причинившими истцу физические и нравственные страдания.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения
истцу морального вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах,
отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании
приведенных норм материального права.
В данном случае,
вопреки доводам апелляционной жалобы, истец
Сарчин М.Х. должен представить доказательства причинения ему физических и
нравственных страданий, тогда как ответчик Фросин Р.А. должен доказать
отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.
Представленным
заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 июля 2023 г. № 1810
подтверждается наличие у Сарчина М.Х. телесных повреждений в виде ***, которые,
согласно выводам эксперта, могли образоваться 3 июня 2023 г.
Факт нанесения
ответчиком истцу телесных повреждений установлен вступившим в законную силу
постановлением по делу об административном правонарушении, выводы которого в
силу стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязательны для сторон и для суда при рассмотрении настоящего гражданского
дела.
При этом со своей
стороны ответчиком Фросиным Р.А. каких-либо доказательств, опровергающих доводы
Сарчина М.Х. о нанесении ему физических и нравственных страданий при
обстоятельствах, изложенных в иске, в материалы дела не представлено.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы
послужившие основанием для обращения Сарчина М.Х. в суд обстоятельства нашли
свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Взыскивая в пользу
Сарчина М.Х. компенсацию морального вреда, суд учел степень и характер
перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученного
ему вреда здоровью, а также обоснованно принял во внимание материальное
положение ответчика, размере его дохода и иные заслуживающие внимание
обстоятельства, снизив общую сумму компенсации морального вреда до 40 000
руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Фросина Р.А. взысканный с него размер компенсации
морального вреда соответствует степени перенесенных истцом нравственных и
физических страданий, учитывает обстоятельства получения Сарчиным М.Х. вреда
здоровью, а также учитывает возраст и материальное положение ответчика,
требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения
размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года, с учетом
определения того же суда от 17 октября 2024 года об исправлении описки, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Фросина Руслана Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.01.2025
