УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-003704-76      

Судья Русакова И.В.                                                                                   Дело №33-5724/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 10 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,

при секретаре Герасимове А.В.,

с участие прокурора Стерлядевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилина Дениса Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2024 года, по делу №2-2042/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данилина Дениса Викторовича к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения истца Данилина Д.В. и его представителя Крылова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» Матренина С.Н. и  заключение прокурора Стерлядевой Е.В., которые полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Данилин Д.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3» (далее - ГУЗ «Городская поликлиника № 3») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что 12 октября 2023 г. он обратился в АО «СК «СОГАЗ - Мед» для содействия в прохождении узких медицинских специалистов. Данная помощь была оказана страховой компанией в полном объеме.

23 октября 2023 г. главным внештатным *** Министерства здравоохранения Ульяновской области и 24 октября 2023 г. главным внештатным *** Министерства здравоохранения Ульяновской области ему были назначены дополнительные медицинские исследования.

25 октября 2023 г. он обратился в ГУЗ «Городская поликлиника № 3» для прохождения назначенных исследований, однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что данные исследования выполняются на платной основе.

Поскольку проведение медицинских исследований не было организовано ГУЗ «Городская поликлиника № 3», то он обратился в страховую компанию для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи.

13 ноября 2023 г. он получил ответ от страховой компании, из которого следует, что со стороны ГУЗ «Городская поликлиника № 3» имели места нарушения оказания медицинской помощи, которые не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Поскольку его права как потребителя были нарушены, то просил суд взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника №3» в  его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «СК «СОГАЗ-Мед», Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилин Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Данилин Д.В. указывает, что суд первой инстанции при разрешении требований не учел, что срок выполнения анализов составил более 14 дней. Данные обстоятельства нарушают его права, как потребителя. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение страховой компании, которым установлены нарушения при оказании ему медицинской помощи. На данные обстоятельства он указывал в своем исковом заявлении. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября           2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за нарушения прав в сфере охраны здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 г. № 2497 была утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», в соответствии с разделом VII которой сроки проведения диагностических инструментальных (рентгенографические исследования, включая маммографию, функциональная диагностика, ультразвуковые исследования) и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи не должны превышать 14 рабочих дней со дня назначения исследований (за исключением исследований при подозрении на онкологическое заболевание).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2023 г. главным внештатным *** Министерства здравоохранения Ульяновской области и 24 октября 2023 г. главным внештатным *** Министерства здравоохранения Ульяновской области истцу Данилину Д.В. были назначены медицинские исследования.

Проведение назначенных истцу медицинских исследований в ГУЗ «Городская поликлиника №3» было невозможным ввиду отсутствия необходимого оборудования.

Назначенные лабораторные исследования Данилину Д.В. были проведены бесплатно в ООО «МЦ «А***» в период с 11 ноября 2023 г. по 23 ноября 2023 г.

Истец, ссылаясь на то, что  АО «СК «СОГАЗ - Мед» выявлены нарушения оказания ему медицинской помощи, обратился в суд с настоящим иском к ГУЗ «Городская поликлиника №3» о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что истцу были проведены назначенные ему медицинские исследования бесплатно, результаты медицинских исследований отражены и описаны в медицинской документации, сроки проведения назначенных медицинских исследований не нарушены, пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя медицинских услуг, со стороны ГУЗ «Городская поликлиника №3» нарушены не были.

Действительно, срок проведения лабораторных исследований - в течение  14 рабочих дней установлен при оказании первичной медико-санитарной помощи. Спорные медицинские исследования были назначены истцу не в рамках оказания  первичной медико-санитарной помощи. Данные исследования были назначены истцу не штатными сотрудниками ответчика, а сторонними специалистами в рамках дополнительных медицинских консультаций, которые были проведены только по инициативе самого истца при содействии страховой компании. Даже, несмотря на данные обстоятельства, а также отсутствия необходимого оборудования, ответчик организовал истцу прохождение назначенных ему медицинских исследований в сторонней частной медицинской организации на бесплатной основе.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для компенсации истцу морального вреда по мотиву нарушения сроков проведения назначенных ему медицинских исследований не имеется.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»  указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания иска, истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ссылался на установленные АО «СК «СОГАЗ - Мед» нарушения при оказании ему медицинской помощи со стороны ответчика.

Действительно, как следует из заключения АО «СК «СОГАЗ - Мед», врачом ГУЗ «Городская поликлиника №3» при оказании истцу медицинской помощи                    16 октября 2023 г. в амбулаторной карте пациента при описании объективного статуса ***. Данные нарушения не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Таким образом, материалами дела установлены дефекты оказания истцу медицинской помощи со стороны ГУЗ «Городская поликлиника №3».

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки.

Принимая во внимания вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению,  а также вышеуказанное заключение страховой компании,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред за допущенные нарушения его прав в сфере охраны здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав в сфере охраны здоровья, а также то, что дефект оказания медицинский помощи не повлиял на состояние здоровья истца, судебная коллегия считает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда с учетом все конкретных обстоятельств по делу будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Данилин Е.Г. в связи с рассмотрением данного спора понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления  в размере 10 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 22 ноября 2023 г. актом и распиской от 22 ноября 2023 г.

Принимая во внимании объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия на основании вышеуказанных норм процессуального права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Данилина Дениса Викторовича к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» (ИНН 7328023587) в пользу Данилина Дениса Викторовича (паспорт серии ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2023 г.