УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья Смирнова Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.,
Гурьяновой О.В.,
рассмотрела дело по частной
жалобе представителя К*** Л.Н. - П*** А.И. на определение Заволжского районного
суда от 09 декабря 2008 года, по которому постановлено:
Отказать К*** Л*** Н***
в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2008 года по гражданскому делу по
иску Н*** М*** А*** к К*** Л*** Н*** о взыскании суммы долга по договору займа,
процентов.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2008 года частично удовлетворены
исковые требования Н*** М.А., в пользу данного лица с ответчицы К*** Л.Н.
взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 200 000 рублей,
проценты – 3 911 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
К*** Л.Н. через
своего представителя П*** А.И. была направлена кассационная жалоба на данное
решение районного суда.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25
ноября 2008 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября
2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя
ответчицы К*** Л.Н. – без удовлетворения.
По вступлению
указанного решения в законную силу, 27 ноября 2008 года, от К*** Л.Н. лично поступила
новая кассационная жалоба на то же решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 октября 2008 года. Одновременно ею подано заявление о
восстановлении срока для подачи жалобы в связи с тем, что она проживает в г.
Москве, после вынесения судом решения находилась на лечении в медицинском
учреждении.
Не усмотрев
оснований для восстановления срока на обжалование решения, Заволжский районный
суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель
кассатора – П*** А.И. просит отменить постановленное по делу определение, как
постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Автор частной жалобы
полагает, что по делу имелись все основания для восстановления ответчице К***
Л.Н. срока для кассационного обжалования решения суда от 20.10.2008 года. Суд
не учел, что с момента начала исчисления срока на обжалование решения суда и до
12.11.2008 года, до направления лично К*** Л.Н. кассационной жалобы в районный
суд, были праздничные дни, К*** находилась на излечении в больнице, она не
могла своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда первой
инстанции. Полагает, что факт участия представителя по делу не может служить
основанием для ограничения её процессуальных прав, в том числе и по личному обжалованию решения суда.
В судебную коллегию К***
Л.Н. не явилась несмотря на надлежащее её извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие К***
Л.Н.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя кастора - П*** А.И., судебная
коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 37 ГПК
РФ гражданская процессуальная дееспособность определяется как способность своими действиями осуществлять
процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела
в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) и принадлежит в полном объеме гражданам,
достигшим возраста восемнадцати лет.
В соответствии со
ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через
представителей.
В соответствии со
ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все
процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового
заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского
суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых
требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или
основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому
лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление
исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или
денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым
лицом.
Как следует из
материалов настоящего дела, ответчицу К*** Л.Н. в суде первой инстанции представлял
по нотариально удостоверенной доверенности П*** А.И. (л.д. 19). На протяжении
длительного периода судебного разбирательства лишь представитель ответчицы
участвовал в рассмотрении дела по иску Н***, при этом данным представителем
полностью были реализованы права доверителя, предусмотренные названной ст. 54
ГПК РФ: им на протяжении трех судебных разбирательств предоставлялись все
необходимые по делу доказательства, заявлялись ходатайства, давались от имени ответчицы
К*** пояснения по существу гражданского спора.
Как следует из
материалов дела, 20 октября 2008 г. требования истца Н*** были рассмотрены по
существу, в этот же день, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, сторонам по делу, в
том числе и П*** А.И., представителю ответчицы, была объявлена резолютивная
часть решения.
Согласно данным
контрольной карточки в окончательной форме решение суда изготовлено 24 октября
2008 года.
В установленный
законом срок мотивированное решение было вручено представителю ответчицы П***
А.И., а 27 октября 2008 года дополнительно копия решения была направлена по
трем адресам (указанным представителем) ответчице К*** Л.Н.
П*** А.И., выражая
волю представляемого им лица –ответчицы К*** Л.Н. своевременно (05.11.2008)
подал кассационную жалобу на решение суда, в которой указал на нарушение судом
требований материального и процессуального законодательства, на незаконность
выводов суда, ущемление прав ответчицы.
Как было указано
выше, данные доводы были признаны судебной коллегией несостоятельными, решение вступило в законную силу.
Повторная жалоба К***
Л.Н., её личная жалоба, аналогичная по содержанию ранее поданной, поступила в
районный суд после вступления решения суда в законную силу 27.11.2008 года с пропуском установленного ст. 338 ГПК РФ
срока на обжалование.
Данное
обстоятельство не оспаривается. К тому же на пропуск срока указывается самим кассатором
в жалобе, а также её представителем П*** в частной жалобе.
В соответствии со
ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом
процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный
срок может быть восстановлен.
Отказывая К*** Л.Н. в
удовлетворении её заявления о восстановлении процессуального срока на подачу
кассационной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие данных,
указывающих на уважительность несвоевременной подачи кассационной жалобы лично
ответчицей.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем ответчика в частной
жалобе, являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки кассатора на
то, что в период с 26.10.2008 по 01.11.2008 К*** Л.Н. находилась на
стационарном лечении и в период пропуска
данным лицом срока на обжалование были праздничные дни, сами по себе не могут
служить основанием для восстановления десятидневного срока на обжалование. За
исключением указанных кассатором периодов, у ответчицы было достаточно времени
для подачи дополнительной (лично от себя) кассационной жалобы на состоявшееся по
делу решение.
Утверждение кассатора о том, что кассационная жалоба
была направлена на имя суда 12.11.2008 года, также выводов суда не опровергает,
поскольку и в этом случае ответчицей общий срок на обжалование пропущен.
Приведенное в частной жалобе толкование процессуального
закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно
является неверным.
Руководствуясь ст. 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского
районного суда от 09 декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу
П*** А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
