УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                             Дело 22-2354/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   23 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                          Копилова А.А.,

с участием прокурора                         Буркина В.А.,

защитника в лице адвоката                      Гасановой Н.П.,

представителя потерпевшего              М*** А.Н.,                         

при секретаре                                            Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционному представлению государственного обвинителя Никишина И.М., апелляционным жалобам осужденного Пупышева А.С., адвоката Гасановой Н.П., потерпевшего Д*** А.С., представителя потерпевшего Б*** К.С. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2024 года, которым

 

ПУПЫШЕВ   Артем  Сергеевич,

*** не судимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

 

Постановлено:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Пупышеву А.С. заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

 

- меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Пупышева А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Обязать Пупышева А.С. в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного  - в УФСИН России по Республике Татарстан для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Обязать Пупышева А.С. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет  средств государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, в указанный  в данном предписании срок.

Разъяснить Пупышеву А.С., что в случае уклонения от получения в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и заключению под стражу до 30 суток, а также направлению в исправительный центр под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Пупышева А.С. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Пупышеву А.С. в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 29 июля 2024 года по 25 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

Решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пупышев А.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

 

Преступление совершено на территории Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никишин И.М. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. Назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Указывает, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного Пупышеву А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, в виде принудительных работ, предусмотренного         санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

 

Просит приговор изменить.

 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Пупышев А.С. считает, что доводы государственного обвинителя, в части мягкого наказания, являются необоснованными.

Наказание в виде принудительных работ не является для него мягкой мерой наказания, поскольку она связана с выполнением физически нагрузок, которые ему противопоказаны в связи с травмой ноги.

Все доводы в этой части он подробно изложил в своей жалобе.

Судом был разрешен вопрос и о дополнительном наказании в вид лишения его права заниматься определенной деятельностью связанной управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для назначения более сурового наказания нет никаких отягчающих наказание обстоятельств.

Просит представление оставить без удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Пупышев А.С. считает приговор незаконным в части назначенного наказания, считает его  чрезмерно суровым.

Указывает, что он признал свою вину в полном объеме, но не согласен с мерой наказания, которую назначил ему суд в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев.

Просит принять во внимание его состояние здоровья, поскольку он тоже пострадал в данном дорожно-транспортном происшествии, получил сложный перелом сустава голени и ему противопоказаны физические нагрузки. Рекомендовано продолжить курс лечения и реабилитацию, на период срастания перелома.

Он очень сожалеет о случившемся, сочувствует потерпевшим и готов нести наказание. Просит назначить более мягкий вид наказания, заменить принудительные работы на исправительные работы, также с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. По основному месту работы в ООО « ***» его переводят на легкий труд и он будет оплачивать 10% в доход государства. Либо назначить другое более мягкое наказание.

Наказание в виде принудительных работ предусматривает отбывание наказания в специальном учреждении - исправительном центре, и связано с физическим трудом и проживанием в общежитии за 30-70 км. от его места жительства. Он не будет иметь возможности проходить лечение и реабилитацию в медицинском учреждении.

Просит также принять во внимание, что у него многодетная семья и двое малолетних детей, которые нуждаются в его поддержке.

Просит учесть и другие обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

 

В апелляционной жалобе адвокат Гасанова Н.П., в интересах осужденного Пупышева А.С., считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания.

Указывает, что осужденный Пупышев А.С. не оспаривал правовую оценку его действий. Он признал свою вину в полном объеме, но не согласен с мерой наказания, назначенной судом в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев.

Суд, при назначении наказания Пупышеву А.С. принял во внимание, как смягчающее наказание обстоятельство наряду с другими и его состояние здоровья.

Однако, при этом не было учтено, что его состояние здоровья не позволяет ему отбывать наказание в виде принудительных работ, поскольку они связаны с физической нагрузкой.

По данному делу он является не только обвиняемым в совершении дорожно-транспортного происшествия, но и сам пострадал, получив перелом голени и ряд других телесных повреждений. Длительное время находился на лечении, а в настоящее время, согласно врачебному заключению, нуждается в реабилитации, ему противопоказаны физические нагрузки, рекомендовано пройти дальнейший курс лечения, что не предоставляется возможным в условиях отбытия наказания, назначенного судом.

Сторона защиты считает, что данное обстоятельство заслуживает внимания и с учетом других обстоятельств, смягчающих наказание, закон позволяет избрать ему наказание без применения принудительных работ, которые только лишь усугубят его состояние здоровья.

Более того, отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

По её мнению, нельзя согласиться с выводами суда и в той части, что отсутствуют основания к применению в отношении Пупышева А.С. положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УКРФ.

Однако, назначение более мягкого наказания, с применением по ст. 64 УК РФ закон предусматривает не только наличие исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, но и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В данной ситуации следует учесть и другие обстоятельств, как оказание Пупышевым А.С. помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного потерпевшим, принесений им извинений, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им деяния. Потерпевшие не настаивают на строгости наказания. Законный представитель Ж*** Х.П. примирилась с ним.

Пупышев А.С. раскаивается в содеянном, совершил преступление по неосторожности в состоянии утомления при управлении транспортным средством, очень сожалеет и переживает о случившемся.

Он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, является высококлассным специалистом, вредных привычек не имеет, проживает в семье, которая является многодетной.

Все выше перечисленные обстоятельства позволяют назначить Пупышеву А.С. более мягкий вид наказания не связанное с физическими нагрузками.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

 

В апелляционной жалобе потерпевший Д*** А.С. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания.

Указывает, что согласно содержания приговора в качестве смягчающих вину Пупышева А.С. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечении к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и здоровья близких родственников (матери), наличие двоих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения им извинений.

Однако, указанные обстоятельства о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда указанные в приговоре не соответствуют действительности.

Со стороны Пупышева А.С. никаких действий на возмещение вреда направлено не было.

Ущерб возмещен работодателем Пупышева А.С., а именно ООО «***».

Сам Пупышев А.С. ничего не сделал, чтобы как-либо загладить свою вину перед потерпевшими, свои извинения не принес.

В приговоре судом не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему суд снизил наказание Пупышеву А.С. на довольно значительный срок.

Осужденный ущерб не возместил, не раскаялся в совершенном преступлении, считает, что необходимо исключить данный пункт из обстоятельств, смягчающих наказание.

Полагает, что назначенное Пупышеву А.С. наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

В результате совершенного преступления погибла его мама Х*** В.В., а ее муж Х*** С.А. до настоящего времени находится в медицинском учреждении, в тяжелом состоянии и требует за собой постоянного ухода.

Просит изменить приговор, назначить осужденному Пупышеву А.С. наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с учетом исключения из обстоятельств смягчающих наказание возмещение причиненного материального и морального вреда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Пупышев А.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.

Суд при избрании меры наказания учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В том числе мнение потерпевших, которые не настаивали на строгости наказания.

А сейчас в своей апелляционной жалобе Д*** А.С. настаивает на назначении более строгого наказания и указывает на то, что он (Пупышев А.С.) не извинился перед потерпевшими. Однако, это неверно. Им были принесены извинения перед потерпевшими в зале судебного заседания.

Он не имел возможности лично встретиться с потерпевшими, так как содержался *** длительное время, затем судом на него были наложены ограничения в общении с участниками уголовного судопроизводства. Он не имел права позвонить потерпевшим, просил свою супругу принести извинения и сочувствие от его имени потерпевшим, что она и сделала.

Он и до настоящего времени сожалеет, переживает о случившемся, еще раз просит потерпевших простить его.

Что касается возмещения ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, то сам Д*** А.С. не отрицает факта добровольного возмещения его работодателем ООО «***», который имеет право требования в порядке регресса вернуть выплаченную сумму.

Наказание в виде принудительных, работ не является для него мягкой мерой наказания, поскольку она связана с выполнением физических нагрузок, которые ему противопоказаны в связи с травмой  ноги.

Для назначения более сурового наказания отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Х*** С.А., его дочь  Б*** К.С. считает приговор незаконным, необоснованным.

Полагает, что приговор не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, выразившихся в том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного или наркотического опьянения, в моче Пупышева А.С. обнаружены следы запрещенного в свободном обороте вещества «***», которое приводит организм в состояние опьянения и из-за этого возникают слуховые, звуковые галлюцинации, замедляется реакция, изменяется сознание.

Считает,  что водитель смог врезаться в колонну стоящих машин, при хорошей видимости, когда никто не вмешивался в управление, на технически исправном автомобиле, только в состоянии опьянения, либо имел умысел на убийство.

По её мнению действия Пупышева А.С. следует квалифицировать, как минимум, по ч. 4 ст. 264 УК РФ, где наказание от 5 до 12 лет лишения свободы.

Указывает на то, что Пупышев А.С. до сих пор не принес извинение ни ей, ни ее отцу, ни за то, что искалечил отца, что убил его жену. То есть, считает, что сделал правильно, на путь исправления не встал и за это ему назначили чересчур мягкое наказание, чтобы через 6 месяцев он воспользовался удо.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение подсудимого, считает необходимым в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть дело прокурору, чтобы у него была возможность провести соответствующую проверку и вновь направить дело в суд, без нарушений и с правильной квалификацией действий Пупышева А.С.

 

В судебном заседании:

- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб потерпевших и осужденного,

- адвокат Гасанова Н.П. поддержала доводы жалоб адвоката и осужденного, возражала по доводам жалоб потерпевших, и доводам представления,

- представитель потерпевшего М*** А.Н. поддержал доводы жалобы потерпевшего Д*** А.С., просил назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении осужденного Пупышева А.С. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции удостоверился в том, что Пупышев А.С. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.

 

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

 

Правовая оценка  действиям  осужденного Пупышева А.С. дана правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о мягкости назначенного наказания и доводы осужденного о строгости наказания нельзя признать состоятельными.

 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности осужденного Пупышева А.С., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Смягчающими наказание Пупышева А.С. обстоятельствами суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб,  объективно принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состоянии его здоровья и здоровья близких родственников (матери), наличие двоих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесений им извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пупышева А.С., не имеется.

Доводы жалобы представителя потерпевшего Х*** С.А., его дочери  Б*** К.С. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного или наркотического опьянения, в моче Пупышева А.С. были обнаружены следы запрещенного в свободном обороте вещества «***», которое приводит организм в состояние опьянения и замедляется реакция, изменяется сознание и в связи с этим действия Пупышева А.С. следует квалифицировать, по ч. 4 ст. 264 УК РФ, где наказание от 5 до 12 лет лишения свободы, и дело подлежит возвращению прокурору для производства дополнительного расследования, нельзя признать состоятельными.

Факт обнаружения в моче Пупышева А.С. наркотического средства «***» проверялся в ходе предварительного следствия, было установлено, что при оказании медицинской помощи медсестрой были сделаны два укола Пупышеву А.С. и была дана таблетка «***», которую он выпил и органами следствия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 74 т.3).

Кроме того, данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства и не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ  несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что Пупышев А.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде принудительных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку данный факт не подтвержден никакими медицинскими документами, а опровергнут заключением судебно-медицинского эксперта №2073 от 09.08.2024 года, о том, что у Пупышева А.С. имелись повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Общее состояние удовлетворительное.

 

Между тем приговор суда подлежит изменению.

 

Так, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного Пупышеву А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом  дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ также не назначено, как этого требует закон и отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно правовой позиции, отраженной в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, а том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишения свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вносит изменение в приговор суда.

В остальном назначенное Пупышеву А.С. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения или ужесточения, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб для отмены приговора или его изменения не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно.

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. И доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Доводы жалоб о том, что причиненный ущерб возмещен работодателем Пупышева А.С., а именно ООО «***», а не самим Пупышевым А.С. не может служить основанием для отмены приговора по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2024 года в отношении Пупышева Артема Сергеевича изменить;

считать Пупышева А.С. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством Пупышеву А.С. необходимо отбывать после отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий