УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001639-19
Судья Таранова А.О. Дело
№ 33-5906/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 июля 2024 года, с
учетом определения того же суда от 10 сентября 2024 года об исправлении описок,
по гражданскому делу № 2-1187/2024 , по которому постановлено:
исковые требования Абаевой Наргизы Абдинабиевны
удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за
счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Абаевой Наргизы Абдинабиевны компенсацию морального вреда в размере 300 000
руб.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска за
счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на
проведение судебно‑медицинской экспертизы в размере 35 580 руб.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за
счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» расходы на проведение
судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 040 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя Абаевой Н.А. – Шлейкиной О.С., представителя Герасимова С.А.
– Андреевой О.Н., заключение прокурора Насыровой Д.М., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абаева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2024
она выходила из пекарни «Хлебница» шла в сторону ул. Минаева и на углу ТЦ
«Пассаж» упала.
Из магазина «Клумба» вышла девушка, которая вызвала скорую
медицинскую помощь, доставившую ее в травмпункт ГУЗ «УОКЦСВМП», где её был
поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой стопы, наложен гипс.
Лечение продолжалось с 16.01.2024 по 28.02.2024.
Указала, что на её иждивении находится малолетняя дочь,
которая в силу возраста не может полностью себя обслуживать. Случившееся не
позволило полноценно заниматься привычными делами и работать.
Считает, что травма получена по причине некачественной
очистки пешеходной зоны.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства администрации г.Ульяновска, ГУЗ «УОКЦСВМП имени Е.М.
Чучкалова».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска не соглашаются с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Указывает, что в соответствии с нормами гражданского
законодательства собственник имущества вправе передавать свои полномочия по
содержанию имущества специально созданным им предприятиям или учреждениям Дорожную
деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой орган администрации
города Ульяновска – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска. Начальником которого утверждено муниципальное задание на
2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, в соответствии с которым на
МБУ «Дорремстрой» возложена обязанность по
содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных
дорожных сооружений в их составе. Считает противоречивыми выводы экспертного
заключения относительно определения точного места падения Абаевой Н.А.
16.01.2024. Считает, что исходя из снимка №3 и рисунка 2 «Схема организации
земельного участка со стороны ул.Минаева с отражением точки падения», местом
падения является прилегающая территория к зданию, расположенному по адресу:
г.Ульяновск, ул.Минаева, д.1. Своевременную уборку в зимний период отведенных и
прилегающих территорий, за исключением собственников и иных законных владельцев
помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы
или образованы по границам таких домов, обязаны обеспечивать юридические лица,
индивидуальные предприниматели, физические лица. Считает, что размер
компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии с
требованиями разумности и справедливости. Считает, что Управление и
администрация города Ульяновска являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
Железнодорожного района города Ульяновска считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16
января 2024 года около 14.00 час. Абаева Н.А. выходила из пекарни «Хлебница»
(ООО «Ульяновские пекарни») в сторону ул. Минаева в г. Ульяновске, где на углу
около ТЦ «Пассаж» упала, так как было очень скользко, поручней рядом не было,
удержаться было не за что.
Факт падения истца подтверждается картой вызова скорой
медицинской помощи, согласно которой адрес вызова 16 января 2024 года – ул. 12
Сентября, дом №108, повод – несчастный случай, жалобы на боль в области левого
стопы (т. 1 л.д. 80-81).
В результате падения получила различные травмы и была
доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова», где впоследствии проходила
лечение. При поступлении Абаевой Н.А. выставлен диагноз: «Закрытый перелом
наружной лодыжки левой стопы». Наложен гипс. На лечении Абаева Н.А. находилась
с 16.01.2024 по 28.02.2024, что подтверждается соответствующими медицинскими
документами (т. 1 л.д.110-117).
Разрешая
спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку собранным по делу
доказательствам, правильно определил надлежащего ответчика по настоящему спору
- муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, с которого, руководствуясь статьями 151,
1101, 1064, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию
морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 300 000 руб.
При
этом, суд пришел к выводу, что падение Абаевой Н.А. произошло в границах мест
общего пользования – тротуаре, так как тротуары относятся к элементам
обустройства автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального
образования «город Ульяновск».
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В
силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в
соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение,
пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории
городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация
благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными
правилами.
Разделом 6 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 определены
особенности уборки территории в зимний период.
Так, в соответствии с пунктом 6.1 названных Правил период зимней уборки
территории города Ульяновска определен с 15 октября по 15 апреля включительно.
В зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или
продляется на основании постановления администрации города Ульяновска.
Пунктом 6.2 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск» установлено, что выполнение зимней
уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров
включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами
и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала
для последующего вывоза (п. 6.2.1). Во вторую очередь: 1) удаление снега
(вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и
удаление снежно-ледяных образований (пункт 6.2.2).
Согласно пункту 14.5.6. названных выше Правил благоустройства
территории муниципального образования «город
Ульяновск», дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам должны
содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное
движение пешеходов.
В силу пункта 1.1. Положения об Управлении дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утверждённого Решением
Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 «Об учреждении отраслевых
(функциональных) органов администрации города Ульяновска», Управление является
отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения
вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской
области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий
многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в
границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий для
предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного
обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»;
проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта
объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального
образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.
В области бюджетных отношений осуществляет бюджетные
полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным
кодексом
Российской Федерации (пункт 4.1 Положения).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того,
что 16.01.2024 Абаева Н.А. упала не в границах мест общего пользования –
тротуаре, а равно тому, что данный участок территории соответствовал условиям безопасности зимнего времени, был очищен от
снежно-ледяных образований и обработан песком и реагентами, в материалах
дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в
целях установления границ земельного участка, на котором произошло падение
Абаевой Н.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза,
производство которой поручено ООО «УлСТЭ».
В соответствии с экспертным заключением № 2427СС/2024 от
06.05.2024 установлено, что с учетом материалов дела, видеоматериалов,
документов, приобщенных в материалы дела, и на основании экспертного осмотра
места происшествия, точное место падения Абаевой Н.А. 16.01.2024 определить не
представляется возможным. Предполагаемое
место падения Абаевой Н.А. 16.01.2024 находится в границах мест общего
пользования, падение произошло на тротуаре, в границах пешеходной зоны (т. 2
л.д. 12-26).
Указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям и
оснований сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имелось.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение не
содержит каких-либо противоречий в части установления места падения истца.
Действительно, эксперты не смогли установить место падения истца экспертным
путем, однако, как следует из указанного заключения, в том числе
исследовательской его части, место падения, указанное самим истцом, достоверно
определено, как относящееся к территории определено общего пользования.
Со стороны автора апелляционной жалобы не представлено доказательств
иного места падения истца.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны Управления не
представлено допустимых и относимых доказательств отнесения места падения истца
к зоне ответственности собственника рядом расположенного здания.
Действительно,
в силу пункта 6.8 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск» (в редакции, действоавший на момент
происшествия) юридические лица, индивидуальные предприниматели,
физические лица обязаны обеспечивать своевременную уборку в зимний период
отведенных территорий и прилегающих территорий.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что
границы прилегающей территории к земельному участку, на котором расположено
близлежащее от места падения истца здание, были определены в установленном
порядке и с собственником (собственниками) такого здания достигнуто
соответствующее соглашение, предусматривающее участие, в том числе финансовое,
в благоустройстве данной территории.
При этом, статьей
210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник
несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Как указывалось выше, место падение расположено на территории,
отнесенной к муниципальной собственности.
Таким образом,
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
ответственным за содержание дорог, в том числе в зимний период, а также главным
распорядителем соответствующих бюджетных средств.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно
определил надлежащего ответчика в настоящем споре и взыскал в пользу истца
сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении
вреда здоровью истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку
собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь
между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги и
полученной истцом травмой при падении на тротуаре, неочищенном от наледи и не
обработанном реагентами.
Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих
отсутствие вины ответчика в причинение вреда истцу, в материалы дела не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с
утвержденным муниципальным заданием на 2023 год и на плановый период 2024 и
2025 годов обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и
искусственных дорожных сооружений в их составе возложена на
МБУ «Дорремстрой», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ответчиком всех
необходимых мер для обеспечения безопасности движения пешеходов.
Балансодержателем внутриквартальных проездов МБУ
«Дорремстрой» не является.
Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами
по обслуживанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от обязанности
по надлежащему содержанию данного имущества.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация
морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего
Кодекса.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Доводы о несогласии с определенным ко взысканию размером
компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
В
ходе судебного разбирательства, в целях определения причинно‑следственной
связи между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, а также для
установления тяжести вреда здоровью, судом было вынесено определение о
назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой
поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №110 от
05.06.2024 следует, что 16.01.2024
около 14.00 подпадает под период времени, когда мог быть причинён установленный
у Абаевой Н.А. закрытый косой перелом наружной лодыжки левой голени без
смещения; указанные Абаевой Н.А. обстоятельства получения травмы - падение на
припорошенной снегом обледеневшей дороге/тротуаре в результате поскальзывания и
подворачивания левой стопы - могут
соответствовать механизму образования установленного у неё повреждения.
Комиссия экспертов не исключает возможность причинения установленного у Абаевой
Н.А. закрытого косого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения при
обстоятельствах, указанных ею в исковом заявлении и конкретизированных в ходе
настоящей экспертизы при условии, что падение сопровождалось
подворачиванием левой стопы кнаружи в
сочетании с её отведением или наружной ротацией. Закрытый косой перелом
наружной лодыжки левой голени без смещения квалифицируется как средней тяжести
вред, причинённый здоровью человека по признаку длительное расстройство
здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причинённого здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от
24.04.2008г. №194н). В настоящее время у Абаевой Н.А. отсутствуют последствия
полученной травмы (закрытого косого перелома наружной лодыжки левой голени без
смещения), которые сопровождались бы стойкой утратой общей трудоспособности (т.
2 л.д. 39-46).
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены
обстоятельства его причинения, длительность лечения, индивидуальные особенности
потерпевшего, на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь Абаева М.М.,
которая в силу возраста не может самостоятельно за собой ухаживать, готовить
еду, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании
компенсации морального вреда в заявленном размере 300 000 руб., с которым судебная
коллегия соглашается.
Размер взысканной судом компенсации согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный
моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего.
Довод автора апелляционной жалобы о несоответствии
взысканной компенсации судебной практике по аналогичным делам, судебной
коллегией отклоняется, как необоснованный, так как в каждом деле суд
устанавливает конкретные обстоятельства,
влияющие на размер такой компенсации. Судебный прецедент не является источником
права в Российской Федерации и решения по иным делам не имеют преюдициального
значения для настоящего дела.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда
были удовлетворены, в силу положений статей 94, 96, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с
ответчика расходы на производство судебных экспертиз в пользу экспертных
учреждений.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы
суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в
деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 12 июля 2024 года, с учетом определения того же суда от 10
сентября 2024 года об исправлении описок оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.
